Решение по делу № 22-1481/2024 от 03.10.2024

(.....) 22-1481/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Маненок Н.В., Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой А.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного Малькова (.....) в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Переплесниной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Малахова А.А., апелляционной жалобе осужденного Малькова (.....) на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2023 года в отношении

Малькова (.....) (.....) судимого:

- 22 ноября 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 марта 2018 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2017 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 5 дней;

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2018 года, к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Малькову (.....) установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после освобождения от наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Малькова (.....) возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным органом.

Малькову (.....) до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мальков (.....) взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Малькову (.....) исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтены в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы периоды содержания под стражей из расчета один день за один день с 10 ноября 2020 года по 09 июля 2021 года включительно, с 01 апреля 2023 года по 05 мая 2023 года включительно, с 09 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальков (.....) признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего О., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 10 минут 09 ноября 2020 года, а также в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего О., совершенном с банковского счета, в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 32 минут 09 ноября 2020 года.

Преступления совершены в г. Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мальков (.....) виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Петрозаводска Малахов А.А. не согласен с приговором. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мальков (.....) не согласен с приговором. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку подписи потерпевшего О. подделаны, судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что протокол судебного заседания составлен с обвинительным уклоном, обращая внимание на то, что в нем отсутствуют существенно значимые обстоятельства, наводящие вопросы переделываются, показания потерпевшего и свидетелей искажаются. Пишет, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не раскрывает его (Малькова (.....)) показания. Полагает необоснованной ссылку суда о непризнании им вины, поскольку вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признал, что отражено в его показаниях. Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей, пишет, что показания потерпевшего О., свидетелей П., К,, В., Б., свидетелей М., С., которые не являлись очевидцами, показания которых отражены в протоколе судебного заседания частично, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не обоснованно отклонено его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Полагает, что показания свидетелей М. и В. отвечают требованиям закона, предъявляемым к доказательствам. Пишет, что факт избиения им О. опровергается показаниями самого потерпевшего, свидетеля П., а в показаниях потерпевшего О. имеются существенные противоречия. Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от 10 ноября 2020 года, стоят не его подписи, осмотр проводился без понятых, а также без согласия его и хозяйки квартиры В., в нарушение требований ст. 166 УПК РФ и ст. 170 УПК РФ, а сам протокол осмотра его виновности не подтверждает. Полагает, что протокол осмотра предметов от 11 ноября 2020 года является косвенным доказательством, не подтверждает его виновности, а перечень изъятых вещей не соответствует данному осмотру. Обращая внимание на протокол осмотра предметов от 02 декабря 2020 года, указывает, что в квартире его сожительницы обыск не проводился. Отмечает, что протокол предъявления лица для опознания от 10 ноября 2020 года является формальным доказательством, поскольку на момент проведения опознания он уже пояснил, что знал О. Пишет, что факт того, что он совершал сначала покупки по своей карте, ничем не опровергнут. Полагает, что допрос потерпевшего О. в судебном заседании был проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие, а имеющиеся доказательства суд не сопоставил между собой и не оценил их в совокупности. Полагает, что судом в приговоре изложены недопустимые доказательства в искаженном виде. Пишет, что исходя из протоколов судебных заседаний показания потерпевшего, свидетелей, кроме свидетеля В., не оглашались. Полагает, что протокол опроса Ф. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем может быть положен в основу приговора, поскольку является допустимым доказательством. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 17 декабря 2015 года, не согласен с квалификацией своих действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, отмечая, что банковская карта сама по себе не может рассматриваться, как предмет хищения. Считает, что суд не обоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, оправдать его по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска Железова Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Айтенова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, осужденный Мальков (.....) и его защитник – адвокат Переплеснина С.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Малькова (.....) в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность осужденного Малькова (.....) подтверждается:

- показаниями потерпевшего О., согласно которым 09 ноября 2020 года он приехал с работы, поскольку поссорился с женой, пошел пить пиво в бар «(.....), где познакомился с Мальковым, с которым, купив спиртного, пошел домой к последнему. В какой-то момент он стал собираться домой, но Мальков преградил ему путь, толкнул, от чего он упал, ударил ногой в лицо, взял нож и, приставив его к шее, стал требовать деньги. Он ответил Малькову, что деньги есть только на счету банковской карты, тот сказал перевести деньги в размере 10 тысяч рублей с карты. Поскольку у него разрядился телефон, он не смог перевести, после чего Мальков сказал ему убираться в течение трех секунд, иначе он его зарежет. он выскочил без обуви в подъезд, звал на помощь, держал ручку двери квартиры Малькова. На крики вышел мужчина, который стал держать дверь, а он убежал на улицу, из пивной попросил вызвать полицию. На следующий день, заказав выписку по банковскому счету, узнал о списаниях со своей карты, которые он не совершал;

- показаниями свидетеля П., согласно которым приходится Малькову соседом, в какой-то день слышал шум, кто-то звонил в двери, ковырялся в электрическом ящике, он вышел, прикрикнул на мужчину, тот попросил вызвать полицию, был испуган. Он сказал мужчине уходить, на что тот ответил, что у него остались вещи в квартире, был без обуви. Мальков стал открывать дверь, он (свидетель) ее подпер, чтобы не было ссоры, сказал мужчине, который испугался, бежать, после чего тот убежал;

- показаниями свидетеля К,, согласно которым она работала в магазине «(.....)», осенью 2020 года в магазин пришел мужчина в крови, он был пьян и без обуви, пояснил, что был в гостях (.....), употреблял спиртное, после чего все закончилось дракой. Она растерялась, позвонила сестре, та вызвала полицию;

- показаниями свидетеля В., согласно которым в 2020 году он выезжал на вызов о хулиганстве в магазине «(.....)», хулиганивший мужчина имел телесные повреждения, в связи с чем ему вызвали Скорую помощь. Мужчина пояснил, что получил телесные повреждения от малознакомого или неизвестного гражданина, проживающего рядом;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В., согласно которым 09 ноября 2020 года в 12 часов 40 минут, прибыв по вызову в магазин «(.....)», расположенный в (.....), в связи с жалобами сотрудника магазина был задержан О. У последнего на лице имелись телесные повреждения, которые он, с его слов, получил от малознакомого Э.. Приехавшая жена О. забрала последнего, пояснив, что они самостоятельно обратятся в отдел полиции ((.....));

- показаниями свидетеля Н., согласно которым до 26 июня 2021 года она работала продавцом в магазине «(.....). В какой-то день в магазин неоднократно приходил мужчина и расплачивался банковской картой, прикладывая карту к платежному терминалу, совершая покупки до 1 тысячи рублей;

- показаниями свидетеля М., согласно которым он работал по заявлению потерпевшего О., в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Мальков (.....)., расплачивавшийся картой потерпевшего в магазине рядом с домом;

- показаниями свидетеля С., согласно которым он примерно в ноябре 2020 года задерживал Малькова (.....) по заявлению О., у которого тот под угрозой ножа требовал деньги. Он с коллегами изымал видеозаписи из магазина «(.....)», после чего было установлено, что банковской картой расплачивался Мальков (.....)

- показаниями свидетеля Б., согласно которым в конце 2020 года находился в составе следственной группы, с участием Малькова (.....) осматривал место происшествия. В ходе осмотра Мальков (.....) добровольно пустил в свою квартиру, выдал вещи потерпевшего, из раковины был изъят нож, поскольку потерпевший указывал на то, что ему угрожали ножом. Мальков (.....) самостоятельно расписался в протоколе, замечаний не имел.

Кроме того, виновность Малькова (.....) в совершении указанных преступлений подтверждается:

- заявлением О. от 09 ноября 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени Э., избившего его и ограбившего утром ((.....));

- протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2020 года, в ходе которого зафиксирована обстановка (.....)у в (.....), изъяты предметы ((.....));

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего от 11 ноября 2020 года, в ходе которого О. показал, что изъятый в квартире Малькова (.....) нож последний подставлял е его шее и размахивал им;

- заключением эксперта № от 28 апреля 2021 года, согласно которым изъятый нож не является холодным оружием ((.....));

- протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2020 года ((.....));

- протоколом предъявления лица для опознания от 10 ноября 2020 года, согласно которому О. опознал Малькова (.....) как мужчину, который 09 ноября 2020 года, находясь в квартире, (.....), угрожал ему ножом и физической расправой, требовал перевести ему денежные средства, а также не дал возможности забрать личные вещи ((.....));

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2021 года, согласно которому произведен осмотр магазина «(.....)», расположенного на первом этаже многоэтажного панельного (.....)у в (.....), зафиксирована обстановка (.....));

- протоколами выемки, осмотра предметов от 27 февраля 2021 года, 01 мая 2021 года, согласно которым Мальков (.....) опознал себя на просмотренной видеозаписи в момент оплаты товаров банковской картой О. ((.....));

- а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания потерпевшего и свидетелей являются детальными и последовательными.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Малькова (.....)., который вину не признал, показал, что никакого насилия к потерпевшему не применял, просто прогнал из квартиры, так как тот вел себя неадекватно, указал на присутствие в квартире при описанных событиях Ф., который в настоящее время погиб, банковской картой потерпевшего он расплатился, думая, что это его карта, признал их не соответствующими действительности, и расценил их как защитную линию поведения, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. Показания свидетелей М. и В., как правильно указал суд первой инстанции, воспроизводят защитную версию, изложенную подсудимым, Кроме того, очевидцами произошедшего они не являлись.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что в результате нападения здоровью потерпевшего причинен какой-либо вред.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, противоречий в его показаниях не усматривается.

Потерпевший, все свидетели, как в ходе следствия, так и в судебном заседании допрошены с соблюдением требований закона, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Малькова (.....)., заинтересованности их в уголовном преследовании Малькова (.....) не установлено. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего, свидетелей не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены мотивы, почему приняты один доказательства и отвергнуты другие.

Утверждения о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными. Суть показаний свидетелей изложена в приговоре верно, искажение их смысла не допущено. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой показаний допрошенных лиц, данной судом в приговоре, судебная коллегия не усматривает и не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым по данному ходатайству судом принималось мотивированное решение. При этом требования ст. 256 УПК РФ не нарушены.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, оснований для их повторного исследования суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Расхождения между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью носят несущественный характер и не искажают хода и результатов судебного разбирательства, в том числе в части изложения содержания показаний свидетелей. Наличие наводящих вопросов, как со стороны государственного обвинителя, так и председательствующего судебной коллегией не установлено, постановка уточняющих и конкретизирующих вопросов при допросе свидетелей не свидетельствует о предвзятости кого-либо из участников процесса или суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности Малькова (.....) в инкриминируемых ему преступлениях, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство проведено предвзято с обвинительным уклоном, с нарушением прав стороны защиты, является голословным и ничем не подтверждается.

Судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями закона и соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный и сторона защиты не были лишены возможности заявлять ходатайства и подавать заявления, задавали вопросы потерпевшему, свидетелям, что свидетельствует об отсутствии нарушений принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с действующим законодательством после выяснения мнения сторон.

Достоверных данных о том, что суд при рассмотрении настоящего дела придерживался обвинительного уклона, ущемлял права и законные интересы осужденного, стороны защиты, суду апелляционной инстанции не представлено.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенных деяний, без нарушения требований ст. 86 УПК РФ.

Изложенное в приговоре описание преступных деяний Малькова (.....) и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что он совершил разбойное нападение на О., похитив банковскую карту, используя которую в последующем совершил хищения денежных средств с банковского счета О.

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством протокол опроса Ф. от 22 марта 2022 года, составленный адвокатом Лапиной О.Л. ((.....)), поскольку он не соответствует требованиям ст. 56 УПК РФ. Сведения, полученные защитником в результате опроса, могут стать доказательствами по уголовному делу только тогда, когда опрошенное защитником лицо подтвердит эти сведения на допросе, проведенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дознавателем, следователем, прокурором или судом. Протокол опроса является лишь формой фиксации хода и результатов опроса. В ходе предварительного следствия Ф. допрошен не был, суд первой инстанции не допросил Ф. в судебном заседании в связи с его (Ф.) участием в СВО и возможной гибелью.

Доводы осужденного о необходимости признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания от 10 ноября 2020 года ((.....)), поскольку на момент проведения опознания он уже пояснил, что знал О., являются несостоятельными и неубедительными по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. В ходе судебного следствия таких нарушений норм УПК РФ при предъявлении лица для опознания не установлено. Кроме того, суд учитывает, что перед началом проведения данного следственного действия следователем всем участвующим в нем лицам были разъяснены их права и обязанности, в этом следственном действий участвовал защитник - адвокат Автухович Л.П., который представлял интересы Малькова (.....)., в протоколе все участвующие лица расписались, каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило. В связи с изложенным, суд признает протокол предъявления лица для опознания от 10 ноября 2020 года, допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 10 ноября 2020 года ((.....)) недопустимым доказательством не имеется. Как следует из показаний свидетеля Б. в ходе проведения следственного действия, велась фиксация в соответствии со ст. 170 УПК РФ, в связи с чем отсутствие понятых при проведении данного следственного действия не являлось нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, к протоколу приложена фототаблица, содержащая сведения о непосредственном участии Малькова (.....) в данном следственном действии, которые свидетельствуют о наличии подписей Малькова (.....) в протоколе осмотра места происшествия и согласии на проведение указанного следственного действия в квартире, которой он (Мальков (.....).) проживал. Таким образом, указанное следственное действие соответствует требованиям ч. 5 ст. 177 УПК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что материалы дела содержат различные варианты использования подписей Мальковым (.....) В частности, эти отличия демонстрируют протоколы допроса в качестве подозреваемого ((.....)), обвиняемого ((.....)) при участии адвоката Автуховича Л.П., которые не содержат замечаний со стороны Малькова (.....) и его защитника на предмет их фальсификации.

Протокол осмотра предметов от 02 декабря 2020 года ((.....)) также соответствует требованиям ст. 170 УПК РФ.

Ссылка осужденного о том, что он мог перепутать свою банковскую карту с картой потерпевшего при производимых покупках в Супермаркете «(.....)», на своей карте (Малькова) было достаточно денежных средств для дорогих покупок, несостоятельна. Так, осужденным ХХ.ХХ.ХХ в Супермаркете «(.....)» были произведены две покупки в промежутке времени с 11.58 до 12.00 на общую сумму 144 рубля 48 коп., после которых на счете осталось 20 руб. 35 коп. ((.....)). Данные покупки стали возможными после перевода на карту осужденного утром 09.11.2020 - 150 рублей с банковской карты, зарегистрированной на гр. «(.....)» и имеющихся на счете денежных средств на общую сумму 165 руб. 33 коп. Дальнейшие 9 покупок в этом же Супермаркете «(.....)» в промежутке времени с 12.15 до 12.32 были произведены осужденным банковской картой, выданной Сберегательным банком на имя потерпевшего О. на суммы до 1000 руб., значительно превышающие тот остаток, который оставался на карточном счете осужденного. Таким образом, осужденный не мог не знать, какой суммой он располагал 09.11.2020, и сколько осталось на счете денежных средств, осознанно произвел 9 покупок картой потерпевшего в тех пределах (две из которых 999 руб. 99 коп.), при которых расчетный терминал торгового цента не требовал введения специального кода.

На доказательственное значение не влияют доводы осужденного о том, что банковская карта потерпевшего к 11 часам 58 мин. могла не находиться при осужденном, поскольку разрыв во времени между покупками картой осужденного и картой потерпевшего, который зафиксирован в выписках банка и видеозаписи, изъятой в Супермаркете, как и то, что видеозапись «спешит на 8-9 мин.» времени фактических покупок, не ставит под сомнение сам факт использования карты потерпевшего, зафиксированный видеозаписью и данными банка в расчетно-кассовом узле торгового цента. Более того, работники этого расчетно-кассового узла показали, что осужденный предупредил их о том, что забыл пин-код карты и обратился с просьбой пробивать выбранный товар чеками до 1000 рублей, не используя при этом свою карту, утверждая о наличии на ее счету достаточных денежных средств.

Вопреки доводам осужденного, рапорт сотрудника уголовного розыска М. не содержит сведений, что именно сотрудник полиции Т. был в группе с М. при задержании Малькова (.....) ((.....)).

Сомнений или противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, подробно изложенными в приговоре, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а не в искаженном и сокращенном виде, на что ссылается осужденный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшего и свидетелей, за исключением свидетеля В., показания которого оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не оглашались в судебном заседании, поскольку данные лица были допрошены непосредственно в ходе судебного разбирательства, ходатайств об оглашении их показаний сторонами не заявлялось.

Все замечания на протокол судебного заседания, поступившие в период нахождения уголовного дела в суде первой инстанции, разрешены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Что касается замечаний на протокол судебного заседания, поступивших непосредственно в суд апелляционной инстанции, то судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Малькова (.....) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности Малькова (.....)., (.....)

При назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям состояние здоровья виновного, по преступлению о хищении денежных средств со счета потерпевшего - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее обстоятельство по всем преступлениям – рецидив преступлений.

Наказание осужденному, как за каждое совершенное преступление, по совокупности преступлений, так и в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности Малькова (.....)., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.п 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ, ограничения и обязанности, которые устанавливаются таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный срок.

По смыслу уголовного закона при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Однако указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Малькова (.....) судом не учтены.

Так, при назначении Малькову (.....) наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако, назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд определил лишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанности, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В то же время суд возложил Малькову (.....) обязанность и установил конкретные ограничения при назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены по совокупности преступлений по настоящему приговору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Мальковым (.....) преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ фактически судом не было назначено, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 70 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Малькова (.....) изменить, исключить указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, согласно требованиям ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об отмене Малькову (.....) на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2018 года, как излишнее.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2023 года в отношении Малькова (.....) изменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Малахова А.А.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об отмене Малькову (.....) на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2018 года.

Исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Малькова (.....) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Е.В. Хомякова

Н.В. Маненок