Решение по делу № 33-5819/2022 от 05.07.2022

Судья Максачук А.И. Дело № 33-5819/2022 (№ 2- 9/2022)

УИД 22RS0025-01-2021-000376-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Макушкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением представителя ответчика индивидуального предпринимателя Дашдамирова Р. Гадир оглы – Королевой А. П. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2022 года

по иску Климовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Р. Гадир оглы о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее – ООО «Финансовые решения»), индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Р. Гадир оглы (далее – ИП Дашдамирову Р.Г.о.), в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать:

- с ООО «Финансовые решения» 150 000 руб. в качестве оплата услуг по лицензионному договору «Автопомощник»; 150 000 руб. - пени за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору оказания услуг денежных средств; 30 000 руб. - компенсация морального вреда; 176 руб. - почтовые расходы; штраф за неудовлетворение требований потребителя.

- с ИП Дашдамирова Р. Г.о. 150 000 руб. в возврат стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке; 150 000 руб. - пени за предоставление недостоверной информации и неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке; 16 000 руб.- оплата экспертизы; 264 руб. - почтовые расходы; 30 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ после работы около 17 час. истец прибыла в автосалон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в целях приобретения автомобиля путем получения кредита и продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» по программе «Трейд – Ин». В автоцентре ей был предложен для приобретения автомобиль, <данные изъяты>, по цене 1 078 000 руб.

Заявка на получения кредита сотрудниками автоцентра была направлена в несколько кредитных учреждений. Менеджеры салона пояснили, что кредит не будет предоставлен, если к договору купли-продажи автомобиля не будет дополнительно заключен договор КАСКО и, так называемая, «Дорожная карта».

Звонки из банков истцу стали поступать, начиная с 19 час. 30 мин., а сообщение об одобрении кредита «Экспобанком» в виде СМС поступило на телефон в 22 час. 32 мин.

Все это время истец находилась в автосалоне, ожидая одобрение кредита. На предложение об оформлении сделки на следующий день, в связи с усталостью истца от долгого ожидания, менеджер салона настоял оформить все именно в этот день, поскольку этого требовал банк.

Документы были предоставлены для подписания около 23 часов, когда истец была эмоционально истощена и измотана, была не в состоянии детально изучить предложенные документы. Кроме того, вокруг постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Форматы документов, стиль их изложения, размещение информации на странице, не способствовали легкости прочтения и восприятию информации (в документах использован мелкий шрифт). Из автосалона истец уехала домой после 24 часов, когда ей был выдан автомобиль.

Ознакомившись дома подробно с предоставленными документами, она обнаружила, что нет ни одного финансового документа. Были лишь договоры на продажу принадлежащего ей автомобиля, купля-продажа автомобиля, пакет документов для ГИБДД, в которых было несколько договоров купли-продажи предыдущими собственниками, кредитный договор, лицензионный договор с ООО «Финансовые решения» и опционный договор.

Согласно условиям предоставленного кредитного договора сумма в размере 728 000 руб. составляла оплату оставшейся стоимости автомобиля, а сумма в размере 391 602 руб. 37 коп. - на оплату потребительских целей.

В день покупки автомобиля и заключения кредитного договора ей не была предоставлена ни одна квитанция о совершенных операциях, при этом сотрудники автосалона на её просьбу по телефону предоставить ей недостающие документы, ответили отказом, сославшись на то, что все было выдано.

В этот же день между Климовой И.В. и ООО «Финансовые решения» заключен лицензионный договор «Автопомощник». Однако в связи с чем, что никакими услугами по данному договору она не пользовалась, и они ей не оказывались 02.07.2021 истец направила в адрес ООО «Финансовые решения» заявление об отказе от исполнения указанного договора и возврате уплаченной за договор денежной суммы в размере 150 000 руб., которое оставлено ответчиков без удовлетворения.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ИП Дашдамировым Р.Г.оглы заключен договор на установку дополнительного оборудования на автомобиль, который в день покупки транспортного средства ей выдан не был, как и финансовые документы об оплате дополнительного оборудования.

После получения 06.07.2021 банковской выписки о расходовании кредитных средств, выяснилось, что с её кредитного счета ИП Дашдамирову Р. Г. оглы по платежному поручению *** от 30.06.2021 переведены 150 000 руб. в счет оплаты по договору о приобретении товара (оборудования).

14.07.2021 года в адрес Дашдамирова Р.Г.о., направлена претензия с требованием возвратить 150 000 руб., которая оставлена послежним без удовлетворения.

Истец указывает, что о существовании договора на установку дополнительного оборудования от 29.06.2021 и приложенного к нему заказ-наряду *** она узнала только в судебном заседании, куда указанные документы были предоставлены ответчиком.

Фактически никакое дополнительное оборудование на автомобиль 29.06.2021 установлено не было, никакие работы не проводились. Автомобиль выдан в том состоянии, который был при его осмотре при выборе автомобиля:

- сигнализация была та же, что и при тест-драйве автомобиля;

- был установлен парктроник заднего вида, который является штатным оборудованием автомобиля;

- тонировка автомобиля была та же, что и при осмотре автомобиля до его покупки.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной информацией с сайта «Авто.ру», где согласно опубликованному объявлению по продаже автомобиля еще в феврале 2021 года он уже имел тонировку. Там же также упоминается о наличии заднего парктроника.

Что касается работ по антикоррозионной и антигравийной обработке, то они также не были выполнения в момент покупки автомобиля, так как кредит на автомобиль был одобрен лишь после 22 часов, после чего и произошло подписание кредитного договора и остальных документов.

Таким образом, ответчиком ИП Дашдамировым Р.Г. оглы нарушены права Климовой И.В., как потребителя, поскольку договор на установку дополнительного оборудования не содержит детальную информацию, позволяющую определить объем, стоимость выполненных работ, наименование установленного оборудования, наименование и количество использованных материалов, что свидетельствует о не предоставлении потребителю полной и достоверной информации по предмету договора.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 18.04.2022 исковые требования Климовой И.В. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать ООО «Финансовые решения» в пользу Климовой И. В. денежные средства в размере 150 000 руб. оплаченные по лицензионному договору «Автопомощник»; 100 000 руб. - пени за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору оказания услуг денежных средств; 8000 руб. - компенсация морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 129 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., итого взыскать 387 176 (триста восемьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края государственную пошлину 7070 (семь тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Дашдамирова Р. Г. оглы в пользу Климовой И. В. денежные средства в размере 150 000 руб., оплаченные в качестве стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке; 150 000 руб. - пени за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке; 8000 рублей - компенсация морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 154 000 руб., итого взыскать 462 000 (четыреста шестьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с ИП Дашдамирова Р. Г. оглы в пользу Климовой И.В. расходы по плате экспертизы в размер 16 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., итого взыскать 16.264 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с ИП Дашдамирова Р. Г. оглы в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края государственную пошлину 7820 (семь тысяч восемьсот двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Дашдамирова Р.Г. оглы – Королева А.П. просит об отмене постановленного решения суда в части удовлетворения требований к ИП Дашдамирова Р.Г. оглы, указывая на то, что информация, предоставленная с сайта «Авто.ру» не носит достоверный характер.

Кроме того, судом необоснованно принято экспертное заключение от 22.10.2021, представленное истцом, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Договор на установку дополнительного оборудования заключен Климовой И.В. на основании ее личного волеизъявления, подписан ей. Услуги по установке оборудования в полном объеме оказаны истцу, что подтверждается актом выполненных работ, заказчик претензий по объему и качеству работ не имел.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ИП Дашдамирова Р.Г. оглы – Королева А.П. указывает на несогласие со взысканием судом с ответчика неустойки в размере 150 000 руб., полагая необходимым уменьшение ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем неоднократно ходатайствовала представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В письменных возражениях истец Климова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ИП Дашдамирова Р.Г. оглы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Дашдамирова Р.Г. оглы – Королева А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец Климова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2021 года между ООО «Экспобанк» и Климовой И.В. заключен кредитный договор на условиях кредитного продукта «АВТО ДРАЙВ», согласно которому Климовой И.В. предоставлен кредит на сумму 1 132 538 руб., под 12,6% годовых, сроком на 84 месяца.

В п.11 кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере 728 000 руб.; оплата расходов на страхование приобретаемого транспортного средства в размере 12 936 руб.; на потребительские цели в размере 391 602, 37 руб.

Кредит предоставлен с передачей в залог транспортного средства <данные изъяты>.

29 июня 2021 года между ООО «<данные изъяты>» и Климовой И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого, продавец ООО «<данные изъяты>» обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1, 2.3 договора стоимость автомобиля с учетом скидок, по программе Трейд-ин, составляет 1 078 000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости автомобиля: в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 350 000 руб., оплату оставшейся суммы покупатель обязался произвести в течение трех банковских дней со дня подписания договора.

В этот же день между Климовой И.В. и ООО «Финансовые решения» заключен лицензионный договор «Автопомощник» ***, который являлся соглашением, определяющим права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовые решения».

Согласно Лицензионному договору «Автопомощник» Климовой И.В. предоставлялся доступ к следующим услугам: аварийный комиссар при ДТП -1; официальный звонок адвоката от имени клиента - 2; эвакуация при ДТП - 1; круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно; проверка кредитной нагрузки - 1; европротокол-безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация - 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация-безлимитно. Территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км - безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам -1; проверка штрафов-безлимитно.

17 февраля 2021 года между ООО «Финансовые решения» (принципал) и ООО «<данные изъяты>» (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

По договорам на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал. Договор заключается путем вручения клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.4.1 указанного агентского договора принципал самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенным с клиентами с участием агента.

Порядок расчетов предусмотрен п. 3.2 договора: полученные по клиентским договорам денежные средства перечисляются агентом принципалу за вычетом вознаграждения агента.

Оплата услуги «Автопомощник» в размере 150 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30 июня 2021 года ***.

02 июля 2021 года истец направила в адрес ООО «Финансовые решения» заявление, в котором отказалась от исполнения «Лицензионного договора «Автопомощник» и попросила осуществить возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 150 000 руб. Заявление ответчиком получено 08 июля 2021 года, при этом в удовлетворении требований было отказано.

29 июня 2021 года между индивидуальным предпринимателем Дашдамировым Р. Г.о и Климовой И.В. заключен договор *** на установку дополнительного оборудования на автомобиль, в соответствии с пунктом 1.1, которого заказчик оплачивает и поручает исполнителю выполнение работ по переоборудованию установке дополнительного оборудования на автомобиль марки <данные изъяты>. Цена договора составила 150 000 руб., о чем указано в пункте 2.1 договора.

Согласно приложенному к договору заказ-наряду *** на автомобиле истца марки <данные изъяты> выполнены следующие работы по установке дополнительного оборудования: сигнализация на 29 930 руб., парктроник задний - 13000 руб.; тонировка - 18000 руб., а, также выполнены работы по антикоррозионной обработке на 43 570 руб. (19450 и 24120 руб.), антигравийной обработке - 45 500 руб. (17500 и 28000 руб.).

30.06.2021 со счета истца произведен безналичный перевод ИП Дашдамирову Р.Г.о. денежных средств в сумме 150 000 руб. в счет оплаты договора об оказании услуг, что подтверждается платежным поручением *** от 30 июня 2021 года.

Претензия, направленная 14.07.2021 в адрес ИП Дашдамирова Р.Г.оглы с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Климовой И.В. требований, взыскав с ООО «Финансовые решения» в пользу истца денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 129 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования Климовой И.В., предъявленные к ИП Дашдамирова Р.Г.оглы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что договор на установку дополнительного оборудования *** не содержит детальную информацию, позволяющую определить объем, стоимость выполненных работ, наименование установленного оборудования, что свидетельствует о непредоставлении потребителю полной и достоверной информации по предмету договора, а также отсутствия достоверных доказательств установки ответчиком на автомобиль, в день его приобретения истцом, дополнительного оборудования, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения заключенного с ответчиком указанного договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 150 000 руб., оплаченную в качестве стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке, неустойки в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., штрафа в размере 154 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Доводы жалобы о недопустимости доказательств в виде информации, предоставленной с сайта «Авто.ру», а также экспертного заключения от 22.10.2021, представленного истцом, не принимаются во внимание, поскольку данные доказательства оценивались судом наравне с другими доказательствами, имеющими в материалах дела, которым дана судом надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием неустойки в размере 150 000 руб., полагая необходимым уменьшение ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сторона ответчика Дашдамирова Р.Г.оглы просила об этом в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в суде первой инстанции сторона ответчика ИП Дашдамировым Р.Г.оглы не заявляла ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, доказательств, подтверждающих их несоразмерность суду не представила, о применении ст. 333 ГК РФ указано лишь в апелляционной жалобе. К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Довод апеллянта о том, что договор на установку дополнительного оборудования заключен Климовой И.В. на основании ее личного волеизъявления, подписан ей и услуги по установке оборудования в полном объеме оказаны истцу, что подтверждается актом выполненных работ, заказчик претензий по объему и качеству работ не имел, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана оценка судом в судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Более того, следует отметить, что из агентского договора от 18 февраля 2021 г., заключенного между ИП Дашдамировым Р.Г.оглы (Принципал) и ООО «Артель» (Агент), следует, что Принципал поручил Агенту заключать договоры с физическими лицами на установку дополнительного оборудования на автомобиль и получать денежные средства, совершать иные действия, связанные с данным поручением. Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в Воронежской области, тогда как автомобиль истцом был приобретен в г. Барнауле Алтайского края. При этом, исходя из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2019 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Вместе с тем, ответчиком Дашдамировым Р.Г.оглы не представлено доказательств установки им дополнительного оборудования на автомобиль в день его приобретения истцом, как об этом, утверждала сторона ответчика. Доказательств, подтверждающих факт установки дополнительного оборудования от имени ИП Дашдамирова Р.Г.оглы иным лицом, в том числе в г. Барнауле, не представлено.

Доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

    В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь в несогласию с ними и к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда не оспаривается, то в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косихинского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением представителя ответчика индивидуального предпринимателя Дашдамирова Р. Гадир оглы – Королевой А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2022 г.