Решение по делу № 33а-20578/2016 от 25.07.2016

Судья: Баранова Л.В. Дело № 33а-20578/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А..,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2016 г. апелляционную жалобу Кретова Александра Владимировича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Кретова Александра Владимировича к УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю указанного отдела об отмене постановления от 21 марта 2016 г. об отказе возбудить исполнительное производство, об обязании возбудить исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Кретова А.В.,

установила:

Кретов А.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю указанного отдела об отмене постановления от 21 марта 2016 г. об отказе возбудить исполнительное производство. Просил обязать судебного пристава-исполнителя названного отдела возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Сергиево-Посадским городским судом.

В обоснование требований Кретов А.В. указал, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2015 г. на ОАО «Славянка» в лице РЭУ № 22 филиала «Солнечногорский» возложена обязанность выдать Кретову А.В. выписку из домовой книги, копию лицевого счета и копию поэтажного плана помещения. В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист, в котором указано местонахождения должника ОАО «Славянка» в лице РЭУ № 22 филиала «Солнечногорский», г. Москва, Суворовская пл. д. 2 стр. 3.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения действий, указанных в исполнительном документе.

Данное постановление Кретов А.В. считал незаконным, полагая, что исполнительные действия должны быть совершены в г. Сергиев-Посад.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Кретов А.В. требования поддержал.

Представитель административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области – Богданов П.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в предъявленном исполнительном документе не указан адрес филиала либо места совершения исполнительных действий. Адрес должника, названный в исполнительном листе, не находится на территории деятельности Сергиево-Посадского РОСП.

Административным ответчик – УФССП России по Московской области, своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Кретов А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кретов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и по заявлению взыскателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 этого Федерального закона судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Частью 2 статьи 33 названного Федерального закона предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу частей 2 и 3 статьи 57 вышеназванного Федерального закона представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия, в том числе на предъявление исполнительного документа.

Из материалов дел усматривается, что в целях принудительного исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2015 г. по делу <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, в котором указан предмет исполнения: обязать ОАО «Славянка» в лице РЭУ № 22 филиала «Солнечногорский» выдать Кретову А.В. выписку из домовой книги на Кретова А.А., 29 января 2010 года рождения, с указанием населенного пункта, номера дома, квартиры или комнаты, выдать копию лицевого счета с указанием занимаемой площади и суммы коммунальных услуг на Кретова А.А., выдать копию поэтажного плана помещения, в котором зарегистрирован несовершеннолетний Кретов А.А.

В исполнительном листе в качестве должника указано – ОАО «Славянка» в лице РЭУ № 22 филиала «Солнечногорский», место его нахождения: г. Москва, Суворовская пл. д. 2 стр. 3.

Указанный исполнительный лист предъявлен в Сергиево-Посадский РОСП Кретовой С.Е. вместе с ее заявлением. В заявлении указано местонахождения начальника РЭУ № 22 Галыгина С.А.: Московская область, г. Сергиев Посад-7, ул. Мира, 1-Г. В приложении к заявлению не была указана доверенность.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 21 марта 2016 г. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению не по месту совершения исполнительных действий.

Разрешая требования об оспаривании указанного постановления и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства имелись – исполнительный документ не содержал сведений о местонахождении филиала, представительства, имущества должника, предусматривающих возможность совершения исполнительных действий на территории Сергиево-Посадского района.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а также считает необходимым отметить, что исполнительный лист предъявлен для исполнения представителем, полномочия которого не подтверждены.

В исполнительном документе в качестве должника указано ОАО «Славянка» в лице РЭУ № 22 филиала «Солнечногорский», место нахождения должника – в г. Москве. Полагая, что местом совершения исполнительных действий является Сергиев Посад, представитель Кретова А.В. ссылался на местонахождения начальника РЭУ № 22 Галыгина в г. Сергиев Посад, хотя каких-либо обязанностей именно на начальника РЭУ № 22 судом не возлагалось. Место нахождения РЭУ № 22 в заявлении не указано и доказательств, подтверждающих местонахождение этого подразделения, к заявлению также не приложено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании указанных заявления представителя Кретова А.В. и исполнительного листа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении требований Кретова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом следует отметить, что судебные акты по данному делу не лишают Кретова А.В. возможности повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи