Решение по делу № 8Г-6771/2020 [88-7026/2020] от 25.08.2020

                                                                                        № 88-7026/20

                                              № 2-399/20

27RS0007-01-2019-007400-84

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года                                               город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карачевцевой Т.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Карачевцевой Т.В. к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Карачевцевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карачевцева Т.В., обращаясь обратилась в суд с настоящим иском, просила признать незаконным решение № КФ-01-1-16/1537 от 23 июля 2019 года об отказе в подключении газопотребляющего прибора, обязать ответчика дать разрешение на подключение газопотребляющего прибора «Vilopend 100-W» (комбинированный газовый настенный котел, параметры расхода при максимальной нагрузке (природный газ) 2,6 куб.м/ч) к существующему внутриквартирному газоснабжению.

В обоснование требований указала, что 23 июля 2019 года ответчик отказал в подключении прибора со ссылкой на п.15 ст.14 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года и решение ВС РФ № АКПИ15-198 от 7 мая 2015 года. При рассмотрении заявления ответчиком не были запрошены документы на предмет соответствия (несоответствия) оборудования, в отношении которого подано заявление, требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 307. Считает, что подключение прибора не требует переустройства жилого помещения и (или) дома в целом, не влечет за собой изменений в системе отопления.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 14 мая 2020 года решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2020 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе Карачевцевой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением судами норм материального права. Заявитель ссылается на то, что в данном случае речь идет не о подключении дома к сетям газораспределения, а о подключении прибора к уже действующей внутридомовой и внутриквартальной системе.

Ответчик представителя в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. В соответствии с ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность оспариваемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

         Судами установлено, что 10 июля 2019 года истец, являющаяся собственником квартиры <адрес>, обратилась в Комсомольский филиал АО «Газпром газораспределение Дальный Восток» с заявлением о подключении газового настенного котла «Vitopend 100-W» к существующему внутриквартирному газоснабжению.

Письмом от 23 июля 2019 года в технологическом присоединении газового котла отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, исходил из того, что произвести технологическое присоединение газового котла в квартире <адрес> не представляется возможным, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, в результате чего нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что применительно к рассматриваемому спору объектом капитального строительства является многоквартирный дом, подключенный к сетям газораспределения, оборудованный централизованной системой газоснабжения для подключения газовых плит, а также централизованными системами водо- и теплоснабжения. Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений данного многоквартирного дома решения о реконструкции дома и (или) его отдельных систем, не представлено. Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, предполагают переустройство помещения. Доказательств, свидетельствующих о согласовании истцом в установленном порядке как переустройства принадлежащего ей жилого помещения, так и внесения не предусмотренных проектом дома изменений в систему централизованного отопления и газоснабжения, относящуюся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не представлено, такие документы отсутствуют.

Выводы судов мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке правильно установленных судами обстоятельств, не ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов, не влекут их отмену в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карачевцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи