Решение по делу № 33-3828/2022 от 20.09.2022

Дело №2-638/2020

Материал №13-202/2020 (№33-3828/2022) судья Калько И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Озерный» на определение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу о предоставлении отсрочки исполнения решения Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-638/2020 отказать».

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-638/2020 на Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Озерный» (далее – ФГКУ Комбинат «Озерный») возложена обязанность в срок до 31 августа 2021 года устранить нарушения требований пожарной и промышленной безопасности, а на Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв) – обеспечить финансирование в части недостаточности средств у ФГКУ Комбинат «Озерный» на проведение мероприятий по устранению нарушений требований пожарной и промышленной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-638/2020 оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2022 года, заявление ФГКУ «Комбинат «Озерный» о пересмотре решения от 19 ноября 2020 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

18 июля 2022 года ФГКУ Комбинат «Озерный» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-638/2020 до 01 января 2025 года.

В обоснование заявления указано, что по состоянию на июль 2022 года ФГКУ Комбинат «Озерный» исполнены пункты 1, 4, 5, 6, 8 решения Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-638/2020.

По утверждению заявителя, пункты 2 и 3 решения до настоящего времени не исполнены по независящим от него обстоятельствам, поскольку для их выполнения требуются лимиты денежных средств, которые доводятся до ФГКУ Комбинат «Озерный» Росрезервом на основании его запроса через Управление Росрезерва по Центральному Федеральному округу и Министерство финансов Российской Федерации. Соответствующие запросы ФГКУ комбинат «Озерный» направлены, однако мероприятия по выделению дополнительного финансирования требуют определенных сроков.

В качестве обоснования невозможности исполнения судебного постановления заявителем указывается также на то, что учитывая сроки на проведение закрытого аукциона, предпроектного обследования, проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, проведения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, разработать указанную документацию ранее 2023 года не представляется возможным. Строительно-ремонтные работы планируется осуществить в течение 2024 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое ФГКУ Комбинат «Озерный», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2025 года.

Письменных возражений (отзывов) на частную жалобу ФГКУ Комбинат «Озерный» не подано.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения должны носить исключительный характер, и их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Все это время является судебной процедурой защиты права.

В соответствии со статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из вышеизложенного, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, носящих действительно исключительный характер в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Наличие этих оснований в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся в суд о предоставлении отсрочки.

Согласно судебному постановлению от 19 ноября 2020 года ФГКУ Комбинат «Озерный» должно было в срок до 31 августа 2021 года устранить нарушения требований пожарной и промышленной безопасности.

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-638/2020 вступило в законную силу 15 апреля 2021 года.

Таким образом, исходя из положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок для исполнения названного судебного постановления начал исчисляться с 16 апреля 2021 года и истек 31 августа 2021 года.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГКУ Комбинат «Озерный», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения с 16 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Представленными материалами не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение решения суда, в силу которых законом допускается отсрочка исполнения этого решения.

Доводы частной жалобы об особенностях финансирования ФГКУ Комбинат «Озерный» и отсутствии у него собственных денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу прошло более года, с момента внесения Комбинату представления об устранении нарушения закона в области пожарной и промышленной безопасности (18 мая 2020 года) прошло более двух лет.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, указанной в постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции», в постановлении от 07 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», в постановлении от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России», право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда», нехватка средств не может служить оправданием неисполнения решения суда.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также доказательств, свидетельствующих о том, каким образом в результате предоставления отсрочки у заявителя возникнет реальная возможность исполнить судебный акт, заявителем не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей суда первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 02 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Озерный» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий