Решение от 27.02.2020 по делу № 22-468/2020 от 31.01.2020

Судья 1 инстанции – Константинова Н.Б.                                              №22-468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

судей Покровской Е.С., Царёвой М.К.,

       при секретаре Ажуновой Л.Ю.,

       с участием прокурора Калининой Л.В.,

        осужденных Павлова А.С., Янсона Е.Г. посредством использования систем видеоконференц-связи,

        защитников – адвокатов Розум О.Ю., Блиндар М.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Янсона Е.Г.,              Павлова А.С. на приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Янсон Евгений Григорьевич, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий плиточником-отделочником в ООО «СУ 38», не военнообязанный, холостой, регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес изъят>, 27 квартал, <адрес изъят>, ранее судимый

Дата изъята Ангарским городским судом <адрес изъят> по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

    Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию поселение, освобожден Дата изъята условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 9 дней на основании постановления Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 08 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Павлов Андрей Сергеевич, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, работающий разнорабочим в <адрес изъят> ранее судимый

-Дата изъята Ангарским городским судом <адрес изъят> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года,

- Дата изъята Ангарским городским судом <адрес изъят> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата изъята , в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания Дата изъята ,

- Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год,

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 09 годам лишения свободы.

            На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята . В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята в виде 03 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 09 лет 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена          Янсону Е.Г. и Павлову А.С. прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с Дата изъята . Зачтено в срок отбытого наказания время содержания осужденных Янсона Е.Г. и          Павлова А.С. под стражей с Дата изъята по Дата изъята

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Енин М.Ю., Павлов С.С., которые приговор не обжаловали.

По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав выступление осужденных Янсона Е.Г., Павлова А.С, их защитников – адвокатов Розум О.Ю.,           Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Калининой Л.В., возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговором признаны виновными и осуждены Янсон Е.Г., Павлов А.С. за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Павлов А.С., кроме того, за совершение данных действий с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> во времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов А.С. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, просит его отменить, действия переквалифицировать.

Полагает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания потерпевшего, который не помнит, что произошло и в момент рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела.

Суд не учел, что умысла на хищение имущества потерпевшего он не преследовал, он просил потерпевшего Потерпевший №1 отдать долг добровольно, нанесение побоев потерпевшему не преследовало цели завладения имуществом, а было ответом на оскорбления со стороны потерпевшего, который вел себя агрессивно и аморально.

Его показания от Дата изъята были получены в нарушении ст.51 Конституции РФ в связи с принуждением к его даче показаний органами следствия, угрожавших о привлечении к уголовной ответственности его брата.

Кроме того, в нарушении норм УПК РФ ему не были разъяснены права подозреваемого, не вручена копия постановления о привлечении в качестве подозреваемого.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Янсон Е.Г. просит приговор изменить как несправедливый, незаконный, вынесенный без учета всех фактических обстоятельств дела, что повлекло неправильную квалификацию его действий.

Суд, ссылаясь на его показания, данные Дата изъята в качестве подозреваемого в части причинения им физического насилия потерпевшему, не учел, что в обвинительном заключении данные показания отражены без указания на такие обстоятельства, подобное искажение влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Достаточных доказательств применения им насилия к потерпевшему в целях получения информации о месте нахождения денег не имеется, показания подсудимых имеют противоречия в части количества и очередности нанесения ударов потерпевшему, что является существенным и не может быть использовано как достоверное доказательство.

Сговора на совершение разбойного нападения не было, он полагал, что Енин забирает у потерпевшего долг.

Действия Павлов А.С., применившего к потерпевшему насилие с использованием предмета в качестве оружия, являлись эксцессом исполнителя, за что должен нести ответственность только Павлов А.С., а его действия подлежат переквалификации.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции, является основанием для применения в отношении него ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, либо просит назначить ему более мягкий вид наказания.

Государственный обвинитель Тимофеева Ю.С. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных Янсона Е.Г., Павлова А.С. с дополнениями приводит суждения о несостоятельности их доводов, отсутствии оснований для удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Павлов А.С., Янсон Е.Г., адвокаты          Розум О.Ю., Блиндар М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями в полном объеме.

    Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам жалоб с дополнениями, высказалась о законности и обоснованности приговора, просила оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также поданные на них возражения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб с дополнениями подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывающих, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения осужденными разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 установлены судом на основании показаний самих осужденных на предварительном следствии, согласно которым допрошенный в качестве подозреваемого Енин М.Ю. подробно сообщил об обстоятельствах и мотивах совместного совершения по его предложению разбойного нападения, по предварительному сговору с осужденными, в результате которого он, Павлов А.С. и Янсон Е.Г. совместно применяли насилие к потерпевшему, высказывая требования материального характера, после чего, не обнаружив денег, завладели имуществом Потерпевший №1

Данные показания в последующем Енин М.Ю. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте.

Принимая во внимание содержание приведенных показаний Енина М.Ю., данных им в период предварительного следствия и оцененных судом первой инстанции достоверными в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, их соответствие другим доказательствам: показаниям потерпевшего Потерпевший №1, изобличающего осужденных в совершении разбойного нападения, при котором нападавшие его сразу сбили с ног, стали пинать, требовать деньги, били по голове, угрожали выдавить глаз и давили на глаз, после связали гирляндой и похитили его имущество: сотовый телефон «Моторола», цепь с крестом, два телевизора «LG»; показаниям          Павлова А.С. и Янсона Е.Г. при проведении очной ставки, подтвердивших факт применения насилия к потерпевшему, с высказыванием потерпевшему требований передать им деньги, при котором Павлов А.С. наносил удары кулаком в лицо потерпевшего, стеклянным графином по голове, ножом в ногу, Янсон Е.Г. нанес два удара кулаком в лицо, давил пальцами на правый глаз потерпевшего,        Енин М.Ю. нанес два удара кулаком в лицо потерпевшего, после чего похитили имущество Потерпевший №1; протоколами выемок двух телевизоров «LG», один из которых был сдан в скупку, второй продан по договорам, оформленным на имя Павлова А.С. в день совершения преступления; протоколом задержания Павлова А.С., согласно которому при личном досмотре у последнего обнаружены и изъяты сотовый телефон «Моторола», цепь с крестом; заключениям судебно-медицинских экспертов о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой-лицевой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаного ранения правого бедра, причинившая легкий вред здоровью, которые могли быть образованы во времени и при обстоятельствах указанных Павловым А.С., Янсоном Е.Г. при проверке показаний на месте; свидетелей ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО11,        Свидетель №4, ФИО14, подтвердивших обстоятельства, относимые к совершенному преступлению, каждый в своей части; а также с учетом анализа материалов дела, суд обоснованно признал осужденных виновными в совершении изложенных в приговоре преступлений, с приведением соответствующей квалификации.

Доводы осужденных Павлова А.С. и Янсона Е.Г. о том, что умысла на совершение разбоя они не преследовали, полагая, что пришли забрать долг, нанесение Павловым А.С. ударов потерпевшему явилось реакцией на оскорбления со стороны потерпевшего, а также утверждение осужденных о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия, в результате которых они вынуждены были оговорить себя, - были тщательно проверены в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку и отвергнуты как несостоятельные, опровергаемые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С выводами суда первой инстанции в полном объеме соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки доказательств нет.

Каких-либо оснований не доверять показаниям осужденных, данным ими в период предварительного следствия, не имеется, поскольку как Янсон Е.Г., так и Павлов А.С. после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии адвокатов, каких-либо замечаний как по содержанию текста протокола, так и методу ведения допроса от участников не поступало.

При этом доводы Павлова А.С. о том, что ему не были разъяснены права подозреваемого, опровергаются протоколами его допроса, содержащими прямое указание о разъяснении прав, что заверено подписями участников следственного действия, кроме того, вопреки убеждению осужденного нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено вынесение постановления о привлечении в качестве подозреваемого.

Каких-либо обстоятельств для признания протоколов допроса осужденных на предварительном следствии недопустимым доказательством осужденными не приведено и судебной коллегией не усматривается.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях осужденных, данных ими в период предварительного следствия, являлись предметом оценки суда первой инстанции и справедливо оценены как желание минимизировать свое участие при совершении разбойного нападения.

Судом также тщательно проверена версия осужденных о самооговоре, которая опровергнута материалами дела, протоколами следственных действий, согласно которым осужденные в присутствии своих адвокатов изменяли, дополняли и уточняли показания, то есть были свободны в выборе своей позиции.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления, указывающие на то, что Павлов А.С. вышел за пределы предварительного сговора с осужденными при применении предметов, используемых в качестве оружия, дали обоснованные основания для осуждения за данные действия, содержащие эксцесс исполнителя, именно Павлова А.С..

Вместе с тем, в соответствии с п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят (в ред. от Дата изъята ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью, действия всех участников группы следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, соответственно доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий Янсона Е.Г. и Павлова А.С. несостоятельны.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 330 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется, поскольку судом было установлено, что осужденные действовали с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, способом завладения которым явились их действия, сопряженные с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также действиями Павлова А.С. с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом у осужденных отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего, что исключает квалификацию их ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░           ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №9, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. – 8 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 260 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.259 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 3 ░░. 68, 73 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28,389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░