Решение по делу № 33-7022/2018 от 07.06.2018

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело № 33-7022-2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2018 г. дело по частной жалобе Перепелицына Леонида Леонидовича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2018 г., которым производство по гражданскому делу по иску Перепелицына Л.Л. к Клементьевой М.А. о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Перми от 14.02.2018 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепелицын Л.Л. обратился в суд с иском к Клементьевой М.А. о признании права общей долевой собственности собственников помещений нежилого здания ** по ул.****, г.Перми на нежилые помещения, обозначенные на плане здания номерами 10,11,24,25,26,27, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.****; истребовании указных помещений из чужого незаконного владения; исключении из ЕГРП записи об указанных помещениях.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения в доме № ** по ул. ****. На первом этаже и в подвале здания имеются помещения, в которых расположены коммуникации всего здания, разводка труб водоснабжения, отопления, канализации, приборы давления и учета, запорная арматура. Данные помещения необходимы для поддержания бесперебойного обеспечения всех коммуникаций систем здания и предназначены исключительно для обслуживания здания, не имеют самостоятельного значения. Однако данные помещения занимает один из собственников здания Клементьева М.А., которая препятствует доступу в спорные помещения управляющей компании.

Представитель третьего лица ПАО «Урал ФД» в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, указывая на то, что в производстве Ленинского районного суда г.Перми находится гражданское дело по иску Н. к Перепелицыну Леониду Леонидовичу о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения многоквартирного жилого дома.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца и третьего лица ООО «Стройтехнологии» в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу.

Ответчик Клементьева М.А. и ее представитель в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное постановление, с которым в частной жалобе не согласился заявитель, указав, что поскольку спорное имущество не единственное имущество Перепелицына Л.Л. в здании по адресу: г.Пермь, ул. ****, оснований для приостановления производства по делу у суда не было. Просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ и исходил из невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Перми от 14.02.2018 г. по иску Н. к Перепелицыну Л.Л. признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для данного дела.

В производстве Ленинского районного суда г. Перми находится дело по иску Н. к Перепелицыну Леониду Леонидовичу о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения многоквартирного жилого дома.

По данному делу 14.02.2018г. вынесено решение, которым признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ул. **** на нежилые помещения, на шестом этаже здания, обозначенные на поэтажном плане № 6 (коридор), № 7 (лифтовая), № 10 (лестничная клетка), общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый номер № **, что является основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности Перепелицына Леонида Леонидовича на нежилые помещения, общей площадью 57,1 кв.м, расположенное на шестом этаже здания по адресу: г.Пермь, ул.****, обозначенные на поэтажном плане № 6 (коридор), № 7 (лифтовая), № 10 (лестничная клетка), кадастровый номер № **.

Из материалов дела следует, что Перепелицын Л.Л. обратился с иском к Клементьевой М.А. о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе помещения №10 (лестничная клетка).

При наличии изложенного, вывод судьи о взаимосвязи дел следует признать правильным. Суд пришел к обоснованному решению о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Перми от 14.02.2018 г.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 28 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Перепелицына Леонида Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи