Решение по делу № 2-4723/2013 от 21.05.2013

Дело №2-4723

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

с участием представителя истца Красовского А.А.-Тимченко И.В. доверенность от 16.01.13г.,

представителя ответчика ООО “Согласие”-Ачмиз З.Р., доверенность от 23.05.13г.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховых выплат, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красовский А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты по договору ДСАГО в сумме 680218,06 рублей, судебных расходов: услуг представителя в размере 20000 рублей, услуг по оценке в размере 5000 рублей, доверенности в размере 1000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 09.01.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi L200 г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Красовского А.А, автомобиля марки Лада 2172 г/н №, принадлежащего на праве собственности Мгерян В.Г.

Согласно административному материалу ГИБДД Мгерян В.Г. признана виновной в данном ДТП.

Автомобиль виновника был застрахован страховой компанией ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО в размере 120000 рублей и ДСАГО страховой компанией ответчика на сумму 1000000 руб.

Ввиду наступления страхового события истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, предварительно получив сумму страхового возмещения в сумме 120000 рублей по договору ОСАГО. Однако, ответчик в нарушении установленного договором срока на выплату страхового возмещения, выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В судебном заседании представитель ответчика возражала, ссылаясь на то что, истцом не соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию, а именно не подано дополнительное заявление на возмещение ущерба по полису ДСАГО.

Представитель истца пояснила, что при сдаче документов в ООО СК «Согласие» сотрудник Б. принимавшая документы, сказала, что дополнительное заявление на возмещение ущерба по полису ДСАГО не требуется.

Также в ООО СК «Согласие» была сдана дополнительно претензия, с просьбой выплатить страховое возмещение по полису ДСАГО в добровольном порядке, однако ответа на данную претензию не последовало.

Согласно отчета ИП К. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 950406 руб., рыночная стоимость составляет 950406 руб., стоимость годных остатков составляет 150187,91руб.

Так как страховой компанией была выплачена истцу вышеуказанная сумма страхового возмещения, однако её не хватает для возмещения причиненного ему ущерба, просит суд в соответствии со ст.15,929,931 ГК РФ, ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в пользу Красовского А.А. в размере 680218,06 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования согласно проведенной по делу судебной экспертизе и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 685137 руб., неустойку в размере 685137 руб. и штраф 50% от этих сумм, пояснив, что при подаче документов в страховую компанию, им был сдан полный пакет документов и выполнены все обязательства по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон “О защите прав потребителей”.

Согласно п.5 ст.28 Закона “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 209.01.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi L200 г/н №, принадлежащего Красовскому А.А. на праве собственности, под управлением Красовского А.А, автомобиля марки Лада 2172 г/н № принадлежащего на праве собственности Мгерян В.Г.

Согласно административному материалу ГИБДД Мгерян В.Г. признана виновной в данном ДТП.

Автомобиль виновника был застрахован страховой компанией ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО в размере 120000 рублей и ДСАГО страховой компанией ответчика на сумму 1000000 руб.

В виду наступления страхового события истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» ответчика с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и ДСАГО. Однако, ответчик в нарушении установленного договором срока на выплату страхового возмещения, выплату страхового возмещения произвел только по полису ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что при сдаче документов в ООО СК «Согласие» сотрудник Б. принимавшая документы, сказала, что дополнительного заявления на возмещение ущерба по полису ДСАГО писать не требуется, что подтвердила также допрошенная в судебном заседании свидетель Л., которая присутствовала при сдаче документов ответчику, таким образом суд считает, что факт обращения по договору ДСАГО доказан.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Оценка и Право» от 18.06.2012г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 778 137 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. При проведении данной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную судебную экспертизу не оспаривали.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с обзором практики ВС РФ за 3 квартал 2012г. от 26.12.12г. – в случае разрешения спора о страховых выплатах, если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей по полису ОСАГО и не была выплачена сумма страхового возмещения по полису ДСАГО, суд в соответствии со ст.15,929,931 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика по договору ДСАГО в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 658137 руб. (778 137 руб. -120000 руб.) и неустойку в размере 658137 рублей за неисполнение обязательства(за период с 16.02.2013г. по 26.06.2013г., т.е. 110 дней по 3% за каждый день просрочки от 658137руб.= 2171852,10руб., но не более 658137руб.), и учитывая степень вины страховой компании, что истец от данных действий испытывал физические и нравственные страдания, чем был причинен ему моральный вред, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от этих сумм, что составляет 659637 руб.

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что в данном деле имеет место исключительный случай и мотивы которые могут повлиять на снижение размера неустойки.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на услуги представителя в разумных пределах.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом количества судебных заседаний и сложности дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителей в размере 500 рублей.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: доверенность в размере 1000 рублей, досудебной оценки в размере 5000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ответчика в доход государства сумму гос.пошлины в размере 18094,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Красовского А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО Ск «Согласие» в пользу Красовского А.А. сумму страховой выплаты по договору ДСАГО в размере 658137 рублей, неустойку в размере 658137 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 659637 рублей, судебные расходы: доверенность в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 500 рублей, досудебную оценку в размере 5000 рублей, судебную оценку 15000 рублей, а всего: 2000 411 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18094 рублей 56 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: М.Б. Моховой