Решение по делу № 22К-1799/2014 от 17.03.2014

<...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего,

судьи Краснодарского краевого суда Каминской Е.Е.,

при секретаре Николаеве А.М.,

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >15 на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Е. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника отдела полиции Центрального района УМВД России по г.Новороссийску.

Выслушав адвоката Барышеву И.Е., поддержавшую апелляционную жалобу с просьбой об отмене постановления суда, прокурора Голота А.В., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие начальника отдела полиции Центрального района УМВД России по г.Новороссийску Х., выразившиеся в необеспечении контроля при принятии решения участковым уполномоченным полиции З. об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя, участковый уполномоченный фактически не провел проверку по заявлению о совершении преступления, постановлением от 31.01.2014 г. незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.307 УК РФ в отношении Ж. и уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ж., Б. (Ф.) за отсутствием состава преступления. Начальник отдела полиции утвердил это постановление.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2014 года жалоба Е. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Е. просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства по делу, нарушено его (Е.) право на справедливое и объективное судебное разбирательство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Е., его представитель и иные лица (Ж. и другие) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телеграммами с уведомлением), в связи с чем материалы подлежат рассмотрению в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Барышева И.Е., представляющая интересы заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, жалобу Е. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Прокурор Голота А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2014 года следует оставить без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как видно из материалов, при рассмотрении жалобы Е. судом проверены и не нашли своего подтверждения доводы Е. о том, что проверка его сообщения о преступлении проведена участковым уполномоченным полиции неполно.

Суд на основании исследованных материалов установил, что в настоящее время по данному материалу участковым уполномоченным полиции выполнены необходимые проверочные мероприятия и указания заместителя прокурора г.Новороссийска об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства; выполнены постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 года по результатам рассмотрения жалоб Е. в порядке ст.125 УПК РФ. Наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, не установлено. Иных фактов, требующих дополнительной проверки, не выявлено. Начальником отдела полиции, который утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обеспечен контроль при принятии решения участковым уполномоченным полиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Е., поскольку нарушений прав и свобод заявителя как участника уголовного судопроизводства должностным лицом при отказе в возбуждении уголовного дела допущено не было.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда < Ф.И.О. >13