Решение по делу № 33-8406/2022 от 05.07.2022

Судья Потылицин А.В.	№ 33-8406/2022
	24RS0016-01-2021-001744-95
	2.116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Килиной Е.А., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к Дудочкину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Дудочкина М.Ю.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с Дудочкина Михаила Юрьевича в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.09.2017 г. по 31.08.2019 г. в размере 69617 рублей 31 копейку, пени в размере 10 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к Дудочкину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги и пени за период с 01.09.2019 г. по 31.03.2020 г., отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП «ГЖКУ» обратилось в суд с иском к Дудочкину М.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что управляющей организацией в многоквартирном доме <адрес> является МП «ГЖКУ». Ответчик собственник квартиры №30 в указанном доме, не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.09.2017 по 31.03.2020 образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 77227,57 руб., а также задолженность по оплате пени 13239,37 руб. Просили взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины 2914.01 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дудочкин М.Ю. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что им подавался встречный иск, решение по которому судом не принято. Считает, что истец не подтвердил надлежащим образом свои полномочия на представление интересов жильцов дома, правомочность действий истца судом не проверена. Суд не принял во внимание его заявление о перерасчете. Факт оказания истцом услуг не доказан, стоимость услуг не обоснована. Приводит доводы о том, что истец не выполняет надлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом. Услуги, плата за которые выставляется, надлежащим образом не оказываются, уборка подъезда не производится, крыша дома течет, снег не убирается, придомовая территория не благоустраивается. Указывает на наличие у него права требовать применения срока исковой давности по каждому платежу, платежи на 21.03.2019 не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что судом нарушено его право на судебную защиту, судебный акт не отвечает требованиям закона.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством ВКС с СИЗО-6 ответчика Дудочкина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ также содержится положение о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается( ч.14 ст. 155 ЖК РФ).

Как правильно установлено судом, согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.08.2007, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – МП «ГЖКУ».

18.10.2012 внеочередным общим собранием собственников помещений указанного МКД принято решение об изменении действующего договора с МП ГЖКУ.

Дудочкин М.Ю. с 05.03.2010 по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес>

Согласно справки-расчета за ЖКУ ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату жилья и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 по 31.08.2019.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в указанный период истцом оказывались услуги по предоставлению жилищных и коммунальных услуг в отношении помещений МКД <адрес>, Дудочкин М.Ю. свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в данный период должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом документально подтвержден факт и размер задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, доказательств гашения которой не представлено, у суда имелись законные основания для взыскания указанной задолженности, включая пени за просрочку платежей за период с 01.09.2017 по 31.08.2019 в пользу истца, как управляющей компании осуществляющей управление многоквартирным домом, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности за спорный период должным образом мотивирован, основан на действующих в расчетный период тарифах.

Обоснованность размера задолженности, факт оказания услуг подтверждена истцом документально платежными документами, протоколами общих собраний собственников помещений от 25.11.2016, 20.10.2017, 29.12.2018, которыми утвержден перечень работ и услуг по управлению, по содержанию и ремонту общего имущества в доме за 2017-2019 гг., размер планово-договорной платы за содержание жилого помещения, распоряжением МП ГЖКУ о введении в действие тарифов и размеров платы за ЖКУ с января 2020 г., отчетами об исполнении МП ГЖКУ договора управления за 2017-2019 гг.

Сторона ответчика обоснованность расчета задолженности не оспорила, доказательств того, что услуги и работы указанные в отчетах, истцом не осуществлялись, не представлено

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда о наличии у ответчика непогашенной задолженности по оплате жилья и коммунальным платежам за спорный период, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании управляющей компанией услуг правильно не приняты судом во внимание, поскольку согласно Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими правилами (п.6 Правил).

В соответствии с п.7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Пунктом 15 Правил установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Таких актов, а также доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом, как управляющей компанией, обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома в заявленный период образования задолженности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МП «ГЖКУ» является ненадлежащим истцом несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 03.08.2007 и от 18.10.2012, договором управления многоквартирным домом заключенного с собственниками помещений, которые никем не оспорены и недействительными не признаны.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Правомочность МП «ГЖКУ» на предъявление требований, являющихся предметом настоящего иска, не вызывает сомнений.

Ссылки в жалобе на заключение ответчиком договоров предоставления коммунальных услуг напрямую с поставщиками услуг, несостоятельны. Доказательств заключения данных договоров, равно как оплаты коммунальных услуг за спорный период иным организациям в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были оценены судом, правомерно признаны несостоятельными.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст. 155 ЖК РФ и п.2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, 03.08.2020 мировым судьей судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края вынесен приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период 01.09.2017 по 31.03.2020, который был отменен определением от 16.12.2020.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям после отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев. Тогда как с настоящим иском МП ГЖКУ обратилось в суд направив исковое заявление по почте 08.04.2021, т.е. в пределах срока исковой давности,

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд удовлетворил иск без учета того, что истец не представил доказательств в обоснование заявленного иска, в том числе документов об истребовании которых он ходатайствовал перед судом, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на подачу им в ходе рассмотрения дела встречного иска, решение по которому судом не принято, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания от 17.01.2022, судом рассматривалось ходатайство ответчика о принятии встречного иска. Изучив встречное исковое заявление, выслушав Дудочкина М.Ю., не усмотрев связи требований изложенных во встречном иске с предметом настоящего спора, суд отказал в принятии встречного иска, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания. Ненадлежащее оформление судом первой инстанции определения об отказе в принятии встречного искового заявления не является основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным основаниям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ). Следует отметить, что отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, правильность выводов суда не опровергают и основанием к отмене, изменению решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудочкина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.10.2022