Решение по делу № 33-2874/2015 от 23.04.2015

Дело № 33-2874/2015

апелляционное определение

г. Тюмень                       15 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.

при секретаре: Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

       «Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дьяконову М.В., Дьяконовой Т.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяконова М.В., Дьяконовой Т.Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <.......> от 21 мая 2013 года в размере <.......> руб. <.......> коп., в том числе: ссудная задолженность -<.......> руб. <.......> коп.; задолженность по процентам - <.......> руб. <.......> коп.,

задолженность по неустойке - <.......> руб. <.......> коп.; по кредитному договору №<.......> от 31 мая 2013 года в размере <.......> руб. <.......> коп., в том числе: ссудная задолженность - <.......> руб. <.......> коп.; задолженность по процентам - <.......> руб. <.......> коп., задолженность по    неустойке - <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате    государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.».

      Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

         ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Дьяконову М.В., Дьяконовой Т.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору       № <.......>         от      31 мая 2013 года     в размере    <.......> руб. <.......> коп.,     в     том       числе:     ссудная        задолженность – <.......> руб. <.......> коп.; задолженность по процентам – <.......> руб. <.......> коп.; задолженность по неустойке – <.......> руб. <.......> коп., солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от 21 мая 2013 года в размере <.......> руб. <.......> коп., в том числе: ссудная задолженность -<.......> руб. <.......> коп.; задолженность по процентам – <.......> руб. <.......> коп.; задолженность по неустойке – <.......> руб. <.......> коп., а также о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России»    и     Дьяконовым М.В.      был       заключён кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме <.......> рублей на срок по 20.05.2016 г. под 19,5% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, ответчик Дьяконов М.В. уплачивает истцу неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Дьяконовой Т.Л. 21.05.2013 г. был заключён договор поручительства № <.......> согласно которому поручитель Дьяконова Т.Л. приняла на себя обязательства солидарно с ответчиком Дьяконовым М.В. отвечать перед истцом      за     исполнение    обязательств по    кредитному     договору № <.......> включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением    Дьяконовым М.В. обязательств по кредитному договору. В нарушение взятых на себя обязательств ответчиками по кредитному договору, договору поручительства уплата платежей по кредиту произведена несвоевременно и не в полном объёме, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

31.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Дьяконовым М.В. был заключён кредитный договор № <.......> в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <.......> рублей на срок по 31.05.2016 г. под 19,5% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, ответчик Дьяконов М.В. уплачивает истцу неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения    просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 31.05.2013 г. с Дьяконовой Т.Л. был    заключён договор поручительства № <.......> согласно которому поручитель Дьяконова Т.Л. приняла на себя обязательства солидарно с ответчиком Дьяконовым М.В. отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору № <.......>, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Дьяконовым М.В. обязательств по кредитному договору. В нарушение взятых на себя обязательств ответчиками по кредитному договору, договору поручительства уплата платежей по кредиту произведена несвоевременно и не в полном объёме, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дьяконова Т.Л. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности, просила снизить неустойку.

Ответчик Дьяконов М.В. в судебное заседание не явился,    о времени и месте рассмотрения был извещён надлежащим образом.

         Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО «Сбербанк России».

       В апелляционной жалобе истец просит    отменить решение суда в части взыскания неустойки по кредитным договорам и удовлетворить исковые требования в полном объёме в части взыскания неустоек. Взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу апелляционной жалобы в сумме <.......> руб.

      Указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания неустойки по кредитным договорам.    Ссылается на то, что в заявленном ответчиками ходатайстве об уменьшении неустойки не указаны мотивы, не представлен расчёт. Указывает, что на данный момент ответчики не произвели ни одного платежа в счёт погашения задолженности по кредитному договору.    Судом в решении не приведено мотивов, по которым применена ст.333 Гражданского кодекса РФ. В решении содержится лишь ссылка на данную норму. Также указывает, что расчёт цены иска составлен по состоянию на 20.12.2014 г., а решение принято 05.03.2015 г. При этом, банк не увеличивал исковые требования и тем самым не усугубил положение должника. В связи с чем, полагает, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае является недопустимым и влечёт за собой к необоснованному освобождению должников от ответственности.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       Как усматривается из апелляционной жалобы, истец не согласен с    решением суда в части уменьшения неустойки по    кредитным договорам.

      Из материалов дела следует, что 21.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России»    и Дьяконовым М.В.     был      заключён     кредитный    договор № <.......>, в соответствии с которым банк предоставил Дьяконову М.В. кредит в сумме <.......> рублей по ставке 19,5 % годовых на срок по 20.05.2016 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

     В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Дьяконовой Т.Л. был заключён договор поручительства № <.......>

    Также между ОАО «Сбербанк России» и Дьяконовым М.В. 31.05.2013 г. был заключён кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым банк предоставил Дьяконову М.В. кредит в сумме <.......> рублей по ставке 19,5 % годовых на срок по 31.05.2016 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

      В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Дьяконовой Т.Л. был заключён договор поручительства № <.......>

      Заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, в    результате чего    возникла    задолженность. По кредитному договору № <.......> от 21.05.2013 г. задолженность составляет <.......> руб. <.......> коп., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб. <.......> коп.; задолженность по процентам – <.......> руб<.......> коп.; задолженность по неустойке – <.......> руб. <.......> коп.

По кредитному договору № <.......> от 31.05.2013 г. задолженность составляет    <.......> руб. <.......> коп.,      в      том      числе: ссудная задолженность - <.......> руб. <.......> коп.;    задолженность по процентам – <.......> руб. <.......> коп.;     задолженность по неустойке – <.......> руб. <.......> коп.

      При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, 361, 363, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по указанным кредитным договорам.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Уменьшая размер неустойки по кредитным договорам до <.......> руб. по каждому из кредитных договоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявления ответчиков об уменьшении размера неустойки, что заявленные истцом неустойки являются завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательств. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется. В решении указаны мотивы, по которым суд уменьшил размер неустойки.

       Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Поскольку апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, то также не подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 марта 2015 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда о солидарном взыскании с Дьяконова М.В., Дьяконовой Т.Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам.

Апелляционную жалобу истца ОАО «Сбербанк России» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: