Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-299/2010 от 01.11.2010

Мировой судья Киняшова Г.А. № 11- 299(2010)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием апеллятора Шинкоренко И.Е.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Шинкоренко И.Е. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования Шинкоренко И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Шинкоренко И.Е. 22422 рубля 77 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края штраф в сумме 11211 рублей 38 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1042 рубля 68 копеек, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шинкоренко И.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2007 года между ней и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор путем подачи заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Кредит Классический» на сумму 500000 рублей. Разделом «Б» кредитного договора предусмотрена уплата истцом (заемщиком) комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка в размере 0.4% от суммы кредита, что составило 20000,00 рублей. Указанное условие кредитного договора, обязывающее ее произвести оплату комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, по мнению истца, не соответствует действующему законодательству, нарушает ее права, как потребителя. На ее письменною претензию, полученную Банком 27 мая 2010 года, о возврате денежных средств в общей сумме 20000,00 рублей, Банк ответил отказом. Просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору в качестве комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в сумме 20000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 06 июня 2010 года по 08 июля 2010 года в размере 19200,00 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей (л.д. 3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 30-32).

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 06 мая 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года, Р.. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просила решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что между сторонами заключен кредитный договор, содержащий в себе также условия договора банковского счета. Обналичивание денежных средств является банковской услугой, а комиссия за обналичивание денежных средств, взимаемая с истца, является платой за услуги банка, предусмотренной соглашением сторон. Данное условие не противоречит закону «О защите право потребителя» и банковским правилам. Кроме того, вывод суда о необходимости взыскания с Банка неустойки, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обязанности по предоставлению кредита выполнены Банком надлежащим образом, заемщик получил денежные средства в установленные сроки и в соответствии с условиями договора. Не подтверждается материалами дела и причинение нравственных и физических страданий истцу действиями Банка (л.д. 36-37).

Представитель апеллятора, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не явился, согласно телефонограммы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Апеллируемая Шинкоренко И.Е. в судебном заседании по требования ОАО «МДМ Банк» об отмене решения мирового судьи возражала в полном объеме, пояснив, что в соответствии с заключенным договором между ней и ОАО «УРСА Банк», комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств было возложено на нее, как на заемщика. Денежные средства были начислены ей на банковскую карту, открытую Банком на следующий день после заключения договора. При этом, при получении кредита ей не предлагалось перечислить денежные средства на иные счета, открытые на ее имя в других банковских организациях. Считает, что обналичивание денежных средств через банковскую карту и комиссия за обналичивание денежных средств, является навязанной услугой Банка.

Заслушав Шинкоренко И.Е., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательны приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, 20 сентября 2007 года путем акцепта Банком заявления оферты истца, был заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность истца выплатить Банку комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в размере 4% от суммы кредита, что составляет 20000 рублей (л.д. 4). Как следует из выписки по счету Шинкоренко И.Е., с карты заемщика было произведено списание денежных средств в сумме 19222,77 рублей и 200 рублей комиссионного вознаграждения (л.д. 23).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать нормам ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Текст заявления (оферты) сформулирован самим Банком, в виде разработанной типовой бланочной формы, таким образом, что без согласия на услугу по комиссионному вознаграждению за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка и его оплаты, кредит не выдавался.

Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Названные нормы закона о предоставлении кредита физическим лицам не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного счета или иного счета заемщику и не влекут необходимости обналичивания денежных средств в инфраструктуре банка. Банковский счет предназначен только для осуществления определенных операций в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в том числе, для осуществления операции по получению кредита

Из пояснений Шинкоренко И.Е. следует, что при получении кредита ей была выдана банковская карта, куда были зачислены денежные средства, предоставленные ей Банком по кредитному договору в один день. При этом, перечисление денежных средств на иные счета, открытые на имя Шинкоренко И.Е., в том числе в иных кредитных организациях не производилось и не предлагалось произвести, что также подтверждается условиями заявления 9договора0, согласно которого указано о том, что экземпляр настоящего заявления при заключении договора Шинкоренко И.Е. и карту в одни день одновременно она получила. (л.д.4)..

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно исходил из положений ст. 861 ГК РФ. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-11 предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выводы мирового судьи о том, что вышеназванные нормы закона о предоставлении кредита физическим лицам не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщику и как следствие не влекут необходимости обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка, являются верными.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, что действия ответчика по взиманию с истца комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а уплаченная Шинкоренко И.Е. во исполнение указанного условия договора сумма расходов за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере 19222,77 руб. + 200 руб. (оплаченные за вознаграждение), подлежит взысканию с ответчика.

Проверяя доводы представителя ОАО «МДМ Банк» о необоснованности взыскания неустойки, судом установлено следующее.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено по делу, претензия с требованием о возврате удержанной банком денежной суммы была вручена ответчику 27 мая 2010 года (л.д. 7). Требование о возврате денежных средств на момент рассмотрения гражданского дела не исполнено. Следовательно, неустойка, как верно указано мировым судьей, составила 18645,85 рублей из расчета: 19422,77 х 3% х 32 дня. Учитывая характер спорного правоотношения, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения, мировым судьей обоснованно снежен ее размер до 2000 рублей.

В части взыскания морального вреда в размере 1000 рублей, решение мирового судьи также подлежит оставлению без изменения, поскольку взыскание определено на основании требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с вынесением решения и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего мировым судьей обоснованно произведено взыскание государственной пошлины с ответчика в сумме 1042,68 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Штраф взыскивает в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 23 июля 2008 года) «О защите прав потребителей»).

На основании вышеназванных требований закона, мировым судьей законно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с приведением убедительных доводов в решении мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «МДМ Банк» следует отказать.

В пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Н.Б.Лучина