Решение по делу № 8Г-24662/2023 [88-1988/2024 - (88-24607/2023)] от 20.12.2023

    УИД 59RS0007-01-2022-009354-66

    №88-1988/2024 - (88-24607/2023)

    Мотивированное определение

    Изготовлено 06.03.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               08 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2044/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного,

    по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., пояснения представителя финансового уполномоченного Карповой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ПАО «Сбербанк России» - Морозова В.В., ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» Карелина Е.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 14.11.2022 № У-22-127445/5010-004 по обращению Кизика Н.В.

    В обоснование требования указано, что договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Ошибочен и не обоснован вывод финансового уполномоченного относительно того, что страховая премия подлежала включению в полную стоимость кредита. Согласно представленного заявления на страхование, выгодоприобретателем по договору страхования является как ПАО Сбербанк, так и сам потребитель. Страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). Страховая сумма устанавливается совокупно (единой) на весь срок страхования. Указывает, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Кизик Н.В., так как услуга оказывалась потребителю ПАО Сбербанк. Страховая компания не оказывала услуг Кизик Н.В., и оплату за предоставленную услугу потребитель производил непосредственно исполнителю услуги - ПАО Сбербанк. Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9 от 17.11.2020. В соответствии с п. 3.3. Соглашения, сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, застрахованное лицо не является стороной договора. Страховая премия банком оплачивается страховой компании по каждому коллективному страховому полису единым платежом в отношении всех клиентов за определенный период времени. Плата за подключение к программе страхования не является страховой премией.

    Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года, требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворены, решение финансового уполномоченного от 14.11.2022 №У-22-127445/5010-004 по обращению Кизика Н.В. отменено.

    В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что договор страхования, где потребитель является застрахованным, является обеспечительным по отношению к заключенному потребителем кредитному договору. Страховая премия включается в полную стоимость кредита, выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

    В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» просили об оставлении судебных актов без изменения.

    Судебное заседание проведено судом кассационной инстанции при помощи видеоконференцсвязи.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения, заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает выше приведенных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    Судами установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17.11.2020 между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк заключено соглашение об условиях и порядке страхования, в рамках которого ПАО Сбербанк заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних.

    11.03.2021 ПАО «Сбербанк» была перечислена страховая премия ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по указанному соглашению за период 18.01.2021 по 17.02.2021 в размере 461 764 646,23 рублей.

     09.02.2021 между ПАО «Сбербанк» и Кизиком Н.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на сумму 568 181,82 руб., с процентной ставкой 16,9 % годовых.

    09.02.2021 Кизиком Н.В. было подано заявление в ПАО «Сбербанк» на участие в программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика». Согласно условиям договора страхования, страховые риски наступают а случае смерти, инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

    Согласно п.7 заявления, выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении – ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники.

    В силу п. 2.1 Условий страхования действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита; участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, с чем Кизик Н.В., в том числе был ознакомлен.

    Условиями участия в Программе добровольного страхования заемщиков ПАО "Сбербанк" предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования. В данном случае клиенту осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе (п. 4.1).

    Кизик Н.В. внес на счет ПАО «Сбербанк России» плату за участие в программе страхования в размере 68 181,82 рубля.

    Согласно выписке из реестра застрахованных лиц, Кизик Н.В. включен в реестр ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с 09.02.2021 по дату окончания 08.02.2026, срок страхования 60 месяцев, сумма страхования 568 181,82 рубля.

      Кизик Н.В. досрочно погасил кредит, 30.08.2021 обратился в страховую компанию через ПАО «Сбербанк России» с заявлением об исключении его из перечня застрахованных лиц и возврате страховой премии.

    Получив отказ, Кизик Н.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования.

     Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный счел, что договор страхования заключен в обеспечение кредитного договора и в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору Кизик Н.В. имеет право на возврат ему страховщиком страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, на основании чего взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Кизика Н.В. страховую премию в размере 60 601 руб.91 коп.

    Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции установив, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку основным выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату прекращения договора страхования задолженности, при заключении договора страхования потребителю не предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) в части полной стоимости потребительского кредита, так как при заключении договора страхования оплата страховой премии возможна, в том числе, за счет суммы предоставляемого кредита, кроме того, приняв во внимание, что внесенная потребителем плата по договору страхования не является страховой премией, является вознаграждением банка, посчитал, что оснований для возврата части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не имеется.

    Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, дополнительно указав на то, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в данном случае не является тем лицом, к которому потребителем могли быть предъявлены требования относительно возврата платы за подключение к программе страхования, поскольку банк, предлагая своим клиентам участие в программе страхования, выступает от собственного имени, является страхователем, им же внесена страховая премия единоразовым платежом до подключения Кизика Н.В. к программе коллективного добровольного страхования, а кроме того, возврат платы за участие в программе страхования возможен при отказе потребителя от участия в страховании в течение 14 дней с момента его включения в перечень застрахованных лиц.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу финансового уполномоченного оснований не соглашаться с выше приведенными выводами судов не находит, поскольку они основаны на нормах материального права, приняты при соблюдении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, принятых и оцененных судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы финансового уполномоченного в кассационной жалобе о том, что договор страхования является обеспечительным по отношению к кредитному договору, заключенному с Кизиком Н.В., являлись предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, в ходе которого суды, установив, что поскольку в случае наступления страхового события по условиям программы страхования, к которой был подключен Кизик Н.В., выгодоприобретателем является банк только в размере непогашенной задолженности по кредиту, в остальной же части выгодоприобретателем является само застрахованное лицо или его наследники в случае его смерти; после прекращения действия кредитного договора выгодоприобретателем является застрахованное лицо, что предполагает дальнейшее действие договора страхования; по условиям договора страхования страховая сумма остается единой на весь период страхования и не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита; возможность внесения платы за подключение к договору коллективного страхования за счет предоставленного кредита не является основанием для вывода о том, что действие договора страхования постановлено в зависимость от действий кредитного договора, пришли к правильному выводу о том, что договор страхования не является обеспечительным по отношению к кредитному договору, заключенному потребителем финансовых услуг.

    В целом доводы жалобы направлены иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств, однако по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового уполномоченного.

    Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи