Решение по делу № 22-4065/2020 от 02.07.2020

Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22-4065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пронина В.П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года, которым

Юшкову Виктору Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 14 ноября 2016 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Юшков В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что он трудоустроен, характеризуется положительно, в общественной жизни отряда принимает активное участие, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет ряд поощрений.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин В.П., действующий в защиту осужденного Юшкова В.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что правовых оснований для отказа Юшкову В.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не имелось. Наличие погашенных взысканий и обязательств по исполнительному листу, вопреки выводам суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Юшков В.М. работы по благоустройству выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряд, обучался в профессиональном училище, содержится в облегченных условиях содержания, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, в коллективе осужденных неконфликтен, в общении с представителями администрации тактичен, вежлив, связь с родственниками поддерживает.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Соглашаясь с мнением прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, считавших об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства осужденного, оценив поведение Юшкова В.М. за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности в настоящее время он не трудоустроен, имеет 3 взыскания, все взыскания сняты временем, мер к их досрочному снятию не предпринимал, исковые обязательства исполнены принудительно и в незначительном размере, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Юшкова В.М., в данном случае такой совокупности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Юшкова В.М. преждевременным, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и

мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года в отношении Юшкова Виктора Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пронина В.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись