Решение от 16.02.2016 по делу № 33-1685/2016 от 20.01.2016

Судья: И.М. Теплякова Дело № 33- 1685/2016

Докладчик: Л.Н. Галаева +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Л.Н. Галаевой

судей Л.Г. Братчиковой, Н.П. Плужникова

при секретаре АМЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе УОС на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования УОС, действующей в интересах несовершеннолетней УАД, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, объяснения представителя УОС РИВ, представителя ЛИС по доверенности ДСН, УСП, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УОС, действующая в интересах УАД, обратилась в суд к УЛД в лице законного представителя ДИС, УСП, просила, с учетом уточнений, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в состав наследства незавершенного строительством объекта степенью готовности 4% по адресу: <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. С учетом того, что возведенный жилой дом является единственным и неделимым объектом недвижимости, включить в наследственную массу и признать за истицей право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 100% по адресу: <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований указала, что истец является дочерью наследодателя УДС, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону первой очереди. Ответчики также являются наследниками первой очереди. При жизни наследодателем своими силами и за свой счет было начато возведение кирпичного двухэтажного индивидуальный жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю застройки <данные изъяты> кв. м. Разрешение на строительство данного объекта недвижимости наследодателю не выдавалось. Истец с ДД.ММ.ГГГГ приобрела в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. Законным представителем ответчика ДИС при подаче документов нотариусу при принятии наследства в качестве законного представителя ответчика был представлен отчет об оценке указанного объекта недвижимости с указанием степени его готовности 4%. Данный факт подтверждается отчетом №-ЮФ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного отчета истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на незавершенный строительством объект площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 4% по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности (в <данные изъяты> доле) на незавершенный строительством объект площадью застройки <данные изъяты> кв.м. степенью готовности 4% по адресу: <адрес>.

Однако фактически на день смерти спорный объект недвижимости имел степень готовности 50%. Данный факт подтверждается фотографиями, показаниями допрошенной в качестве свидетеля ЗНВ. Фактически истец приобрела в порядке наследования по закону <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 50 % по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась УОС

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В доводах жалобы указано на несогласие с оценкой, данной судом заключению кадастрового инженера, где, вопреки указаниям суда, фотоснимки из космоса содержат даты и на них ссылается кадастровый инженер в заключении, а об отсутствие дат инженер указывает в публичной кадастровой карте, которую он совмещает с космоснимками.

Апеллянт не согласен с оценкой представленных фотографий, поскольку на фотографиях видно, что построены стены. Также, при предъявлении фотографий указывалось, что год съемки не пропечатался в связи с дефектами техники, и на обозрение были предоставлены оригиналы фотоснимков на цифровом носителе.

Указывает, что суд принял в качестве доказательств договоры купли-продажи у ответчика ЛИС, договор займа, которые не подтверждают, что денежные средства от этих договоров были направлены на строительство дома.

Не согласна с отказом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании информации из ЕГРП о продаже наследодателем УДС квартир для постройки дома.

Апеллянт ссылается на ущемление права истца и нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ЛИС в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наследниками первой очереди после смерти УДС являются сын -УЛД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону), мать - УСП (ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство), дочь - УАД, <данные изъяты>.р. (ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство).

Согласно указанным свидетельствам наследство состоит из объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, уд. <данные изъяты> <адрес> стр., принадлежавшего наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Степень готовности объекта 4%. Кадастровый номер объекта <данные изъяты>

Наследство состоит из одной второй доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежавшей наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь: <данные изъяты> кв.м. Кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. Стоимость объекта незавершенного строительства и одной второй доли в праве собственности на земельный участок составляет <данные изъяты> рублей согласно отчету №-ЮФ, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЕЛАЗОР», адрес: <адрес>. Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности н вышеуказанное наследство (л.д. 18, 182, 183).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 1111, 1112, 1142 ГК РФ, исходил из того, что право собственности наследодателя на спорный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ, никаких относимых, допустимых и достаточных доказательств в их взаимной связи, подтверждающих, что в указанный период наследодатель привел спорный объект в степень готовности 50% либо 100% суду не представлено. Не представлено доказательств и того, что на момент рассмотрения спора степень готовности объекта составляла указанные величины. Исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку готовностью 50% или 100% истцом не заявлялось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно отчету №-ЮФ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НПО ООО «Белазор», рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, назначение не определено, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 4%, адрес: <адрес>, уд. <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость <данные изъяты> доли объекта - <данные изъяты> руб. (л.д. 48-61).

На основании оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону истец зарегистрировала право собственности. Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ УАД, <данные изъяты>.р., является собственником в общей долевой собственности на <данные изъяты> долю объекта незавершенного строительства, назначение не определено, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 4%, адрес: <адрес>, уд. <данные изъяты>.; собственником в общей долевой собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>. (л.д. 21-22).

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований, а именно того, что степень готовности спорного объекта на момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ. была более 4%.

Так, представленные распечатки с сайта программы Google Earth, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, они не содержат адреса объекта, его кадастрового либо условного номера, не позволяют определить процент готовности спорного имущества, (л.д. 29-47). При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной технической экспертизы степени готовности жилого дома по указанным фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ Google Earth у суда не имелось, поскольку они содержат только примерные очертания объекта с высоты <данные изъяты> м.

Представленные истцом фотографии не содержат точной даты фотосъемки, степень готовности спорного объекта также не отображают.

Судом верно указано, что представленные истцом документы в силу допущенных при их составлении нарушений и допущенных неточностей не являются достоверными доказательствами.

Так, представленное заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гео-Сибирь» (заказчик УОС), согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ полностью возведены стены первого этажа, междуэтажные перекрытия и начато строительстве стен второго этажа, на ДД.ММ.ГГГГ полностью возведены основные конструктивные элементы объекта строительства: фундамент, стены, перекрытия и кровля, (л.д. 151-163), выполнено лицом, не являющимся специалистом в области строительства, в том числе, определения этапов строительства, степени готовности объектов недвижимости. Доказате░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ Google Earth. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 62-70, 146), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 71-73), ░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, (░.░. 74-75), ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, (░.░. 76-78, 140).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, (░.░. 113-118,120-129).

░░░░░░░░ ░░. 8.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, /░.2/

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /░.6/.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4% ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ /░.6 ░░. 8.1 ░░ ░░/. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: