Решение по делу № 33-5342/2023 от 15.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2023г. по делу № 33-5342/2023

Судья Кузнецова Н.А. № 2-3792/2023

43RS0001-01-2023-004593-48

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ООО МФК «ВЭББАНКИР» на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 июня 2023г., которым постановлено: исковые требования ООО МФК ««ВЭББАНКИР» удовлетворить частично.

Взыскать с Созинова В.В. (паспорт № в пользу ООО МФК ««ВЭББАНКИР» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа от 29 июля 2019г. № 1903125521/6: основной долг в сумме 20000 руб.; 19276,35 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28 августа 2019г. по 05 марта 2020г.; а также 1378,29 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с иском к Созинову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 29 июля 2019г. между сторонами был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1903125521/6, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 20000 руб. на срок 30 дней. В нарушение условий кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, в связи с чем за должником числится задолженность за период с 28 августа 2019г. по 05 марта 2020г.: 20000 руб. – сумма займа, 38380 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1951,40 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО МФК «ВЭББАНКИР» просит решение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании процентов по договору займа в полном объеме; взыскать сумму государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указано, что начисление процентов за пользование займом осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, и ограничивается двукратным размером суммы займа. Считает, что размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным, так как полная стоимость займа по договору не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда истцом оспаривается только в части суммы процентов, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили. Истец ООО МФК «ВЭББАНКИР» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении сторон, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2019г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Созиновым В.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1903125521/6 на сумму 20000 руб. на срок 30 дней под 1 % в день (365 % годовых). Платежной датой является 27 августа 2019г.

Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, расположенного по адресу: www.webbankir.com. Для получения займа заполнено заявление через сайт с указанием личных и паспортных данных Созинова В.В.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору займа исполнило, денежные средства в сумме 20000 руб. переведены ООО МФК «ВЭББАНКИР» на банковскую карту, открытую на имя Созинова В.В.

Вместе с тем, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что следует из расчета задолженности. Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, суду не представлено.

24 апреля 2020г. мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области был выдан судебный приказ о взыскании с Созинова В.В. задолженности по договору потребительского займа от 29 июля 2019г. № 1903125521/6 в размере 58380 руб., расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен 25 июня 2020г. на основании возражений ответчика.

Исходя из положений статей 309, 310, 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 20000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

28 января 2019г. вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с п. 8 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (п. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ).

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов за период с 28 августа 2019г. (дата образования просрочки) по 05 марта 2020г., суд первой инстанции, усмотрев, что за заявленный истцом период с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, произвел расчет процентов за пользование микрозаймом за указанный период исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости кредита (займа) (184,185%), предоставляемого микрофинансовыми организациями физическим лицам на сумму до 30000 руб. сроком от 181 до 365 дней включительно, определив ко взысканию сумму 19276,35 руб.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно представленному расчету истца, проценты за пользование займом, рассчитанные истцом исходя из ставки 1% в день (365% годовых), продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не заявлено требование о взыскании суммы процентов за период с 30 июля 2019г. по 27 августа 2019г., которая составила 5800 руб., тогда как из приложенного к иску расчета задолженности следует, что проценты за пользование займом за указанный период в сумме 5800 руб. вошли в предмет иска.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 30 июля 2019г. по 05 марта 2020г. в сумме 25076,35 руб. (5800 руб. + 19276,35 руб.).

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, с Созинова В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1552,29 руб.

Материалами дела подтверждается также, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 30 постановления от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции подлежит изменению в части процентов, требование ООО МФК «ВЭББАНКИР» о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению частично в размере 2316,30 руб., исходя из того, что требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены на 77,2% (3000 руб. х 77,2% : 100%).

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 июня 2023г. изменить в части размера процентов и периода их взыскания, а так же размера государственной пошлины.

Взыскать с Созинова В.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО МФК ««ВЭББАНКИР» (ИНН №) проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 30 июля 2019г. по 05 марта 2020г. в сумме 25 076,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1552,29 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Созинова В.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО МФК ««ВЭББАНКИР» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2316,30 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023г.