Решение по делу № 33а-15019/2021 от 28.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        № 33а-15019/2021

        по делу № 2а-2001/2021

23 августа 2021 года                                                                     г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Сафина Ф.Ф.,
судей	Искандарова А.Ф.,Портновой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафина Т. И. к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Саитову И.Ф., УФССП России по Республике Башкортостан об отмене постановления об оценки имущества должника от 18.02.2021г. и признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Сафина Т. И. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафин Т.И. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Саитову И.Ф., УФССП России по Республике Башкортостан об отмене постановления об оценке имущества должника от 18.02.2021 г. и признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, указав в обоснование своих требований на то, что в производстве УФССП по Республике Башкортостан, Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан находиться исполнительные производства №... от дата и №...-ИП от 19.07.2017 г. в отношении него.

18.02.2021 года судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Саитовым И.Ф. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое получено им 16.03.2021г., согласно почтового конверта постановление отправлено по почте только 11.03.2021г. Копия заключения эксперта в его адрес не выслана. Согласно вышеуказанного постановления стоимость транспортного средства ... определена оценщиком в размере 68500 рублей. Данная стоимость является существенно заниженной, аналогичные транспортные средства в данном регионе стоят не менее чем 600000 рублей, а также согласно ранее проведенной оценки составила 400000 рублей.

Величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем при принятии решения об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель должен исходить из результатов отчета о проведенной оценке, но и руководствоваться средними рыночными ценами на аналогичное имущество, существующими в регионе и являющихся доступными для определенного круга лиц, должен критически подходить к отчету об оценке, проверить его на предмет внутренних противоречий. Фактически, должностным лицом нарушено его право на реализацию арестованного имущества по реальной рыночной цене.

Сафин Т.И. просил суд отменить постановление об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от 18.02.2021г.; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы Саитова И.Ф., выразившееся в нарушение процессуальных сроков по отправке документов – незаконными.

Протокольным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.03.2021г. привлечен в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Могилевский П.Б.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Сафина Т. И. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Саитову И.Ф., УФССП России по РБ об отмене постановления об оценки имущества должника от 18.02.2021г. и признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, – отказать.

В апелляционной жалобе Сафин Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

    В обоснование доводов жалобы заявитель указал доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, а также то, что стоимость транспортного средства, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя является существенно заниженной, аналогичные транспортные средства в данном регионе стоят не менее чем 600 000 рублей, а также согласно ранее проведенной оценки составила 400 000 рублей.

Согласно п. 26 Федерального стандарта "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №...)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Таким образом, величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем при принятии решения об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель должен исходить не только из результатов отчета о проведенной оценке, но и руководствоваться средними рыночными ценами на аналогичное имущество, существующими в регионе и являющихся доступными для определенного круга лиц, должен критически подходить к отчету об оценке, проверить его на предмет внутренних противоречий.

При ознакомлении с объявлениями на аналогичные транспортные средства, стоимость последних составляет не менее чем 600 000 - 650 000 рублей.

После ознакомления с заключением эксперта, с учетом того, что стоимость существенно занижена, административный истец считает необходимым назначить судебную экспертизу для установления реальной рыночной стоимости транспортного средства.

Фактически, должностным лицом нарушено право административного истца на реализацию арестованного имущества по реальной рыночной цене.

Данные обстоятельства судом первой инстанции необоснованно проигнорированы, процессуальные сроки по отправке документов необоснованно нарушены, актуальный срок оценки также истек.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сафарову А.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве".

Как следует из положений ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной нормой предусмотрены ряд исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возложенных на него полномочий.

Исходя из п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от дата №... "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от дата №... "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2017г. на основании исполнительного документа – исполнительный лист №ФС №... от 09.02.2017г., выданного Советским районным судом адрес Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес федеральной службы судебных приставов России по адрес возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Сафина Т.И. в пользу Могилевской Л.Ф., предмет исполнения: задолженность в размере 1354800 рублей.

19.07.2017г. на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Советским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Сафина Т.И. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 180480,54 руб. в пользу взыскателя Могилевской Л.Ф.

14.08.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП адрес по исполнительному производству №...-ИП от 17.02.2017г. произведена замена взыскателя Могилевской Л.Ф. ее правопреемником Могилевским П.Б.

17.09.2018г. исполнительные производства от 19.07.2017г. №...-ИП, от 17.02.2017г. №...-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №...-СД.

13.04.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП адрес объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ...; ...; ...; ...; ...

31.01.2019г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто имущество, а именно: транспортное средство марки ..., автомобиль оценен в 50000 рублей, ответственным хранителем назначен Могилевский П.Б.

В рамках исполнительного производства №...-ИП для определения рыночной стоимости имущества был привлечен к участию в исполнительном производстве специалист – ИП Степанов В.В.

26.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес УФССП России по РБ Саитовым И.Ф. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ИП Степанова В.В. №... от дата. об оценке арестованного имущества, согласно которому величина стоимости автомобиля «..., в данном техническом состоянии округленно составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 18.06.2020г. по административному делу №... административные исковые требования Могилевского П.Б. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП адрес УФССП России по РБ Саитову И.Ф., Советскому РОСП адрес УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворены частично. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Советского РОСП адрес УФССП России по РБ Саитова И.Ф. принять заключение эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» №Н№...20 от 15.05.2020г. для целей исполнительного производства и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В рамках вышеуказанного административного дела №... определением Советского районного суда адрес РБ от 17.03.2020г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АННИО «Независимое экспертное бюро», перед которыми поставлен вопрос: какова среднерыночная стоимость автомобиля ....

Согласно заключению эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» №Н№...20 от 15.05.2020г. стоимость автомобиля ..., на момент составления заключения составляет 68500 рублей.

30.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес УФССП России по РБ Саитовым И.Ф. вынесено постановление об оценке арестованного имущества, согласно которому величина стоимости автомобиля «... в данном техническом состоянии составляет 68500 рублей на основании решения Советского районного суда адрес РБ от 18.06.2020г. Указанное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя 30.03.2021г. как ошибочно вынесенное.

18.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес УФССП России по РБ Саитовым И.Ф. вынесено обжалуемое в настоящем административном иске постановление об оценке имущества, согласно которому величина стоимости автомобиля ..., в данном техническом состоянии составляет 68500 рублей в соответствии с заключением эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» №Н№...20 от 15.05.2020г. на основании решения Советского районного суда адрес РБ от 18.06.2020г.

25.02.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и составлена заявка №... на реализацию арестованного имущества «...

Согласно письму №... от 19.03.2021г. ТУ РОСИМУЩЕСТВА в РБ поручает реализовать на комиссионных началах арестованное имущество специализированной организации ООО «Инвест Групп».

23.03.2021г. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества «..., на реализацию.

Административный истец Сафин Т.И. в обоснование заявленных требований указывает на несогласие с результатами оценки автомобиля «..., по тем основаниям, что оценка является существенно заниженной, аналогичные транспортные средства в данном регионе стоят не менее, чем 600000 руб., а также согласно ранее проведенной оценке составила 400000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, а именно несоответствия оспариваемого постановления закону, несоблюдение порядка его принятия и нарушение прав заявителя

При этом суд исходил из того, что стоимость арестованного имущества в постановлении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП адрес УФССП России по РБ Саитова И.Ф. от 18.02.2021г. об оценке имущества должника – транспортного средства «... установлена на основании заключения эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» №№... от 15.05.2020г., произведенного в рамках административного дела и легло в основу при вынесении решения суда от 18.06.2020г., которое не было обжаловано и вступило в законную силу 20.07.2020г., то у суда отсутствуют основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 18.02.2021г. и призвании его незаконным.

А также, что само по себе обстоятельство по несвоевременному направлению должнику оспариваемого им постановления не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части, учитывая, что срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска, установив, что постановление об оценке имущества от 18.02.2021г. направлено должнику 11.03.2021г.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Стоимость арестованного имущества в постановлении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП адрес УФССП России по адрес Саитова И.Ф. от 18.02.2021г. об оценке имущества должника – транспортного средства «... установлена на основании заключения эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» №№... от 15.05.2020г., произведенного в рамках административного дела и легло в основу при вынесении решения суда от 18.06.2020г., которое не было обжаловано и вступило в законную силу 20.07.2020г.

Оценивая довод административного истца о необходимости назначения экспертизы для оценки имущества, поскольку величина стоимости объекта оценки, определённая независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «об исполнительном производстве» носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем при принятии решения об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель должен исходить не только из результатов отчета о проведенной оценке, но и руководствоваться средними рыночными ценами на аналогичное имущество, судебная коллегия отмечает, что данный довод не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, и приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно не произвел оценку имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости.

Стоимость арестованного имущества определена на основании вступившего в законную силу решения суда, что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Сафиным Т.И. требований положениям действующего законодательства не противоречит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства по делу, правильно установил факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Т. И. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                              Сафин Ф.Ф.

Судьи                                                                           Искандаров А.Ф.

        Портнова Л.В.

Справка: судья Абузарова Э.Р.