Решение по делу № 33-11493/2022 от 24.10.2022

УИД: 59RS0006-02-2021-003004-91

Судья Катаев О.Б.

№ 33 - 11493/2022 (№ 2-111/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкина Михаила Васильевича к Нуртдинову Альфису Ляззатовичу о взыскании стоимости износа транспортного средства,

по апелляционным жалобам Гребенкина Михаила Васильевича, Нуртдинова Альфиса Ляззатовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.09.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., представителя истца – Адиловой Р.М., ответчика Нуртдинова А.Л., представителя ответчика – Листофорова И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гребенкин М.В. обратился в суд с иском к Нуртдинову А.Л. о взыскании стоимости износа транспортного средства в размере 673 400 рублей. Требования мотивированы тем, что 31.05.2012 истец продал автомобиль LEXUS LX 470 V8, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** ответчику Нуртдинову А.Л. за 1 300 000 рублей. Автомобиль продан с пробегом в 70 тыс.км. 20.12.2019 постановлением дознавателя ОП № 5 УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. На основании постановления от 20.12.2019 автомобиль LEXUS LX 470 V8, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, в кузове черного цвета признан вещественным доказательством по уголовному делу. Данный автомобиль был изъят с пробегом 272,736 тыс.км. Нуртдинов A.Л. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми к истцу с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы. 28.01.2021 по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 470 V8, ** года выпуска расторгнут, с Гребенкина М.В. в пользу Нуртдинова А.Л. взыскана стоимость автомобиля по договору от 31.05.2012 в размере 1 300 000 рублей. Автомобиль LEXUS LX 470 V8, ** года выпуска, возвращен в собственность Гребенкина М.В. В связи с тем, что ответчик пользовался данным автомобилем, пробег автомобиля за время пользования составил 202, 736 тыс. км полагает, что с ответчика подлежит взысканию размер эксплуатационного износа транспортного средства, который равняется 51,8%, что составляет 673 400 рублей (от 1 300 000 рублей).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми исковые требования Гребенкина М.В. удовлетворены в части. Взыскано с Нуртдинова А.Л. в пользу Гребенкина М.В. стоимость износа транспортного средства в размере 167 769 рублей. В остальной части исковые требования Гребенкина М.В. к Нуртдинову А.Л. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нуртдинов А.Л. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит довод о том, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, значимым является факт эксплуатации ответчиком транспортного средства в период с 2012 по 2019 год. В указанный период автомобиль эксплуатировался по назначению. Приводит судебную практику Арбитражных судов. Указывает, что пояснял суду, что автомобиль не является выбывшим из гражданского оборота, в дальнейшем его учет будет восстановлен путем нанесения дополнительной маркировки, что подтверждается судебными актами. Полагает, что судом принято в качестве допустимого, ненадлежащее доказательство, а именно заключение экспертизы. Указывает, что ходатайство о повторной экспертизе судом рассмотрено не было.

В апелляционной жалобе Гребенкин М.В. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит довод о том, что судом необходимо было отказать в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы ответчика настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 между Гребенкиным М.В. (продавец) и Нуртдиновым А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому продавец продал покупателю автомобиль LEXUS LX 470 V8, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, цвет черный за 1 300 000 рублей (л.д. 8).

Потсановлением дознавателя ОП № 5 УМВД России по г. Перми от 20.12.2019 возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в связи с подделкой номера кузова автомобиля LEXUS LX 470 (л.д. 9).

На основании постановления дознавателя ОП № 5 УМВД России по г. Перми от 20.12.2019 в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен автомобиль LEXUS LX 470, ** года выпуска, гос. номер **, в кузове черного цвета (л.д. 10).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.01.2021 исковые требования Нуртдинова А.Л. к Гребёнкину М.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 470 V8, ** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, заключенный 31.05.2012 года между Нуртдиновым А.Л. и Гребенкиным М.В.. С Гребенкина М.В. в пользу Нуртдинова А.Л. взыскана стоимость автомобиля по договору от 31.05.2012 в размере 1300000 рублей. Автомобиль LEXUS LX 470 V8, ** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № ** возвращен в собственность Гребенкина М.В. Судом установлено, что в проданном Нуртдинову А.Л. автомобиле имелся существенный недостаток - изменения в маркировочных обозначениях (идентификационном номере), что препятствует использование автомобиля по его прямому назначению, который возник до продажи автомобиля Нуртдинову А.Л. (л.д. 11-16).

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда указанное решение оставлено без изменения апелляционная жалоба Гребенкина М.В. без удовлетворения.

Постановлением дознавателя ОП № 5 УМВД России по г. Перми от 02.03.2022 указанное уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль LEXUS LX 470, гос. номер ** и документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства выданы собственнику Гребенкину М.В. В ходе расследования уголовного дела установлено, что кузов автомобиля LEXUS LX 470, принадлежащего Гребенкину М.В. принадлежит другому автомобилю LEXUS LX 470, который был похищен 17.09.2007 года. По данному факту в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы было возбуждено уголовное дело № ** от 17.09.2007 года по ст. 158 ч. 4 УК РФ, которое 02.10.2017 года прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 119).

Истцом в обоснование требований представлена справка № 0114СЭ/21 о размере эксплуатационного износа транспортного средства, подготовленная экспертом-автотехником ООО «КЭВИ-ЗЭТ» Н., согласно которой размер эксплуатационного износа транспортного средства LEXUS LX 470 V8, ** года выпуска, гос.номер ** возникший в процессе эксплуатации в период с 31.05.2012 (пробег 70 тыс.км.) по 08.10.2019 (пробег 272,736 тыс.км.) составляет 51,8 % (л.д. 17-19).

Согласно выводам эксперта П. (заключение эксперта № 101Э/22 от 31.01.2022) остаточная стоимость транспортного средства LEXUS LX470 V8, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, с учетом периода эксплуатации с 31.05.2012 (показатель пробега на 31.05.2012 - 76 тыс.км) по 08.10.2019 (показатель пробега 272,2 тыс.км) на дату 08.10.2019 составляет 1 093000 рублей. Величина физического износа транспортного средства LEXUS LX470 V8, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, с учетом периода эксплуатации с 31.05.2012 (показатель пробега на 31.05.2012 - 76 тыс.км) по 08.10.2019 (показатель пробега 272,2 тыс.км) на дату 08.10.2019 составляет 669000 рублей (л.д. 78-105).

Согласно заключению эксперта К. (л.д. 192-226): с тоимость транспортного средства LEXUS - LX 470 V8, ** года выпуска без изменения маркировки (без замены кузова транспортного средства) на 31.05.2012 (показатель пробега на 31.05.2012 - 76 тыс.км), составляет: 1 311000 рублей. Стоимость транспортного средства LEXUS - LX 470 V8, ** года выпуска без изменения маркировки (без замены кузова транспортного средства) на 08.10.2019 (показатель пробега на 08.10.2019 примерно 272,2 тыс.км), составляет 1 203000 рублей. Стоимость транспортного средства LEXUS - LX 470 V8, ** года выпуска без изменения маркировки (без замены кузова транспортного средства) на апрель 2022, составляет 1 758000 рублей. Стоимость транспортного средства LEXUS - LX 470 V8, ** года выпуска с изменением маркировки (с заменой кузова транспортного средства на кузов автомобиля LEXUS- LX 470, ** года выпуска, который был похищен 17.09.2007) на 31.05.2012 (показатель пробега на 31.05.2012 - 76 тыс. км), составляет 1 028595 рублей. Стоимость транспортного средства LEXUS - LX 470 V8, ** года выпуска с изменением маркировки (с заменой кузова транспортного средства на кузов автомобиля LEXUS - LX 470, ** года выпуска, который был похищен 17.09.2007) на 08.10.2019 г. (показатель пробега на 08.10.2019 примерно 272,2 тыс. км), составляет 860826 рублей. Стоимость транспортного средства LEXUS - LX 470 V8, ** года выпуска с изменением маркировки (с заменой кузова транспортного средства на кузов автомобиля LEXUS - LX 470, ** года выпуска, который был похищен 17.09.2007) на апрель 2022, составляет 1 242304 рубля. Стоимость физического износа транспортного средства LEXUS - LX 470 V8, ** года выпуска (с заменённым кузовом транспортного средства на кузов автомобиля LEXUS - LX 470, ** года выпуска, который был похищен 17.09.2007) с учётом периода эксплуатации с 31.05.2012 по 08.10.2019 на дату 08.10.2019, составляет 167769 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании опрошен эксперт К., который пояснил, что при ответе на поставленные судом вопросы он Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, оценки Минюста РФ применял в части, поскольку настоящий случай с заменой кузова автомобиля не является стандартным. Произвел расчет с учетом того, что переставленный кузов от другого автомобиля LEXUS - LX 470 был новее автомобиля истца (кузов ** года выпуска). Эксперт подготовивший рецензию не разобрался в этом вопросе. Поскольку автомобиль не является распространенным, товарный рынок Пермского края им не насыщен, поэтому пришлось брать товарные рынки по всей стране. Выборка сделана корректно в соответствии с моделью и комплектацией. Поскольку автомобиль премиум класса комплектация у такой модели примерно одинаковая. Такая же выборка сделана и экспертом П. по этому автомобилю.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что поскольку решением суда договор купли-продажи расторгнут, с продавца взыскана денежная сумма уплаченная покупателем за автомобиль, доказательств невозможности введения транспортного средства в гражданский оборот в материалы дела не представлено, суд считает, что истец (продавец) в настоящем случае вправе потребовать от ответчика (покупателя) возмещение стоимости износа имущества за время его использования последним.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании требований ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

На основании положений п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Таким образом, неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Необходимо отметить, что юридическое значение приобретает не любое обогащение за чей-то счет, а только неосновательно произведенное лицом за счет другого субъекта. Соответственно, отсутствие в законодательстве основания для получения выгоды выступает ключевым условием возникновения соответствующего обязательства.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, и установлено судом при рассмотрении дела по иску Нуртдинова А.Л. к Гребенкину М.В. о расторжении договора и взыскании денежной суммы, договор расторгнут, поскольку произведено изменение маркировочных площадок кузова спорного автомобиля кустарным способом, это изменение имело место до заключения договора купли-продажи, поскольку идентификационный номер, зафиксированный на автомобиле, соответствовал номеру, отраженному в ПТС. Указанные недостатки повлекли невозможность эксплуатации транспортного средства на территории Российской Федерации и, как следствие, - препятствие к использованию автомобиля по его прямому назначению. Ответчиком был продан истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений ст. 453 ГК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством является добросовестное поведение сторон до расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что до расторжения договора в спорный период ответчик оплатил, предусмотренную денежную сумму в полном объеме, владел имуществом на законных основаниях (договор купли-продажи), расторжение договора имело место не по вине ответчика, а, напротив, по вине истца, продавшего товар, который не мог быть использован вследствие изменения маркировочных площадок кузова спорного автомобиля кустарным способом.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Итогом разрешения спора между продавцом и покупателем стало расторжение договора, возврат автомобиля продавцу и взыскание с него денежных средств, полученных по сделке.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, отсутствуют предпосылки считать, что имеются материально-правовые условия для взыскания неосновательного обогащения, как по основаниям ст. 1102 ГК РФ, так и по основаниям ст. 453 ГК РФ.

Ссылки истца в обоснование требований на то, что предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков, подлежат отклонению, поскольку фактический износ автомобиля сам по себе не является убытком, в правовом смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку является естественной величиной при эксплуатации автомобиля. Кроме того, убытки взыскиваются для восстановления нарушенного права, тогда как истцом, являвшимся покупателем по сделке, какие-либо права Гребенкина М.В. не нарушены. Нурутдинов А.Л. обращался в суд с иском о расторжении договора с целью защиты своего нарушенного права на приобретение товара надлежащего качества, пригодного к эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Гребенкину М.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.09.2022 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гребенкину Михаилу Васильевичу к Нуртдинову Альфису Ляззатовичу о взыскании стоимости износа транспортного средства отказать.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Мотивировочное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022