Решение по делу № 33-11411/2024 от 13.11.2024

Судья: Федорова Ю.Ю. Дело 2-145/2024

Докладчик: Крейс В.Р. 33-11411/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 декабря 2024 года гражданское дело

по иску Р.Л.П. к П.А.В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Р.Л.П. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 5 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Р.Л.П. – К.Д.А., П.А.В. – Ж.Е.А., нотариуса А.И.Ж. – В.Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Л.П. обратилась в суд с иском к П.А.В.

В обоснование требований указала, что умершая Б.Г.Г. (Уразова) Г.Г. является ее тетей, то есть родной сестрой ее отца У.П.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, она является племянницей Б.Г.Г. и наследницей второй очереди по праву представления; иных наследников первой или второй очереди не имеется.

Ей стало известно, что к нотариусу обратилась П.А.В. и предъявила завещание о том, что Б.Г.Г. при жизни завещала ей свое единственное жилье – квартиру.

Нотариусом открыто наследственное дело; согласно завещанию, Б.Г.Г. завещала П.А.В. только квартиру в г. Новосибирске.

Однако в течение длительного времени Б.Г.Г. жила одна и злоупотребляла алкогольными напитками; все ее родственники проживают не в г. Новосибирске, а в других городах.

После смерти Б.Г.Г. выяснилось, что П.А.В. при жизни регулярно приносила алкоголь умершей, что способствовало развитию заболеваний, в том числе, психических, связанных со злоупотреблением спиртными напитками. В связи с этим полагала, что наследодатель при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Г. (умершей ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенное нотариусом А.И.Д.

5 сентября 2024 года решением Ленинского районного суда города Новосибирска в удовлетворении иска Р.Л.П. отказано

Взысканы с Р.Л.П. в пользу П.А.В. судебные расходы в размере 64 640 руб.

Представитель Р.Л.П. в апелляционной жалобе указывает, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, так как эксперты не ответили на поставленные судом вопросы; экспертами нарушен порядок предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперты основывают своё заключение исключительно на доказательствах, представленных ответчиком, и необоснованно отвергают доказательства, представленные стороной истца.

Экспертами проигнорированы сведения в медицинской документации Б.Г.Г.; они исказили содержание документов, имеющихся в материалах гражданского дела, что повлияло на выводы заключения № 227.

В связи с наличием указанных нарушений, был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который нарушения не устранил.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку решение суда основано на недопустимом доказательстве - заключении экспертов № 227 от 14.06.2024.

В дополнительной апелляционной жалобе указаны дополнительные доводы, а также заявлено о назначении по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы в любое экспертное учреждение по усмотрению суда апелляционной инстанции.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя нотариуса А.И.Д.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В силу положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст. 1143 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Г.Г., которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Р.Л.П. приходится племянницей Б.Г.Г.

21.10.2014 наследодателем было составлено завещание, которым Б.Г.Г. распорядилась квартирой в пользу П.А.В.

18.05.2023 Р.Л.П. нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, поскольку Б.Г.Г. составлено завещание.

Истец в иске ссылалась на то, что в течение длительного времени Б.Г.Г. жила одна и злоупотребляла алкогольными напитками; она при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» № 227 от 14.06.2024, Б.Г.Г. на учете психиатра и нарколога не состояла.

В представленной на экспертизу медицинской документации, вплоть до последнего осмотра Б.Г.Г., отсутствуют указания на наличие у нее нарушений сознания, памяти, интеллекта, критики, случаев неправильного поведения, нелепых высказываний, т.е. признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии у нее психического заболевания, а также сведений, позволяющих утверждать об ее патологическом пристрастии к спиртному — в состоянии опьянения или алкогольной абстиненции она замечена не была, на консультацию к наркологу не направлялась, на учете не состояла.

Оснований для посмертной диагностики у Б.Г.Г. синдрома зависимости от употребления алкоголя (хронического алкоголизма) в деле нет. Вышеизложенные факты подтверждаются также показаниями участников процесса К.А.В., Е.Л.П., Н.Е.А. и ответчика; показания остальных свидетелей и истца, как противоречащие всем другим материалам дела, не могут быть положены в основу экспертного решения. Исходя из вышеизложенного, у экспертов нет оснований считать, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Г. была лишена способности к свободному, осознанному волеизъявлению.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что в момент подписания завещания 21.10.2014 Б.Г.Г. каким-либо психическим расстройством не страдала, не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, судом приняты во внимание показания свидетелей К.А.В., Е.Л.П., Н.Е.А., которые непосредственно были очевидцами событий, о которых дали пояснения, а свидетели У.И.А., У.О.А. и Н.А.А. с Б.Г.Г. виделись последний раз 10 лет назад, пояснения давали со слов иных лиц.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 168, 177, 1113, 1118, 1119, 1124, 1130, 1131, 1141 -1143 ГК РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку на момент составления завещания у Б.Г.Г. отсутствовали функциональные расстройства психики, нарушения физиологических процессов в организме или других болезненных явлений, состояния сознания и воли, препятствующих правильно воспринимать происходящее, неспособность критически и объективно оценивать и понимать предмет, условия завещания и свободно руководить своим волеизъявлением.

Нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания нотариусом А.И.Д., в обязанности которой в соответствии со ст. ст. 43, 47 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, входит установление действительного волеизъявления лица, обратившегося за удостоверением завещания, и проверка его дееспособности, также не установлено.

Судом также взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 64 640 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с заключением экспертизы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), экспертиза является лишь одним из видов доказательств.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

К тому же, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющий стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, из содержания которых не усматриваются какие-либо достоверные сведения, указывающие на наличие у Б.Г.Г. в момент составления завещания психических расстройств, лишавших ее способности понимать характер и значение своих действий.

Допрошенная судом эксперт В.О.А. подтвердила все доводы экспертного заключения; дополнительно пояснила, что в заключении есть ответы на все вопросы, которые сформулированы судом, все подробно изложено. При получении материалов дела эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения. В заключении перечислены все материалы дела, все показания свидетелей, всей медицинской документации, которая указано в мотивировочной части. В исследовательской части заключения стр.7 эксперты указали диагноз невролога, у неё были выявление начальные признаки, которые никогда не сопровождаются психическими расстройствам. Есть трудовая книжка, сведения из библиотеки, сведения из показаний свидетелей. Все свидетели говорили, что она жила одна. Экспертам были представлены сведения, что при составлении завещания она не состояла на учете нарколога. Есть пояснения нотариуса, в которых она указывает, что в момент составления завещания она было в нормальном состоянии, дееспособность была проверена.

В представленной на экспертизу медицинской документации, вплоть до последнего осмотра Б.Г.Г., отсутствуют указания на наличие у нее нарушений сознания, памяти, интеллекта, критики, случаев неправильного поведения, нелепых высказываний, т.е. признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии у нее психического заболевания, а также сведений, позволяющих утверждать об ее патологическом пристрастии к спиртному — в состоянии опьянения или алкогольной абстиненции она замечена не была, на консультацию к наркологу не направлялась, на учете не состояла.

Таким образом, у экспертов не имелось оснований считать, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Г. была лишена способности к свободному, осознанному волеизъявлению.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как выводы экспертов относительно психического состояния наследодателя полны, объективны, сделаны на основании исследования материалов настоящего дела. Объективных возражений, способных поставить под сомнение выводы экспертов, истец не привел.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания Б.Г.Г. не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая свидетельские показания и заключение комиссии экспертов, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены.

При этом оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Согласно статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований у судебной коллегии также не имеется.

Судом установлено, что П.А.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 64 400 руб..

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (подготовка и подача возражений, участие в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях), поскольку указанный размер расходов посчитал разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, разночтения в размере взысканной суммы расходов в мотивировочной и резолютивной частях решения суда не усматривается.

Суд взыскал расходы по оплате услуг в сумме 64 000 руб. (л.д.164) и комиссии при переводе денежных средств в сумме 640 руб. (л.д. 167 и 169).

Учитывая, что стороной ответчика было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 640 руб. (л.д.163), доводов о необоснованности взыскания комиссии за банковские переводы жалоба не содержит, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял правильное решение в указанной части в пределах заявленных истцом требований.

Иные доводы жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, они были исследованы судом и получили соответствующую оценку в решении суда.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 5 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Л.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024.

Председательствующий:

Судьи: