К делу N 2-1089/2022
УИД 23RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года ст. Калининская
Калининский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.,
секретаря судебного заседания Щербань С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Кубаньоптпродторг» к Гальченко К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось с исковым заявлением к Гальченко К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут на автодороге «Калининская-Новотитаровская» 9 км + 380 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Гальченко К.А., автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Б. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 241 171 рубль 08 копеек. За проведение оценки произведена оплата в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кубаньоптпродторг» направило в адрес Гальченко К.А. претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец просил суд взыскать с Гальченко К.А. в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 171 рубля 08 копеек; расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 611 рублей 41 копейки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.
В судебном заседании представитель ЗАО «Кубаньоптпродторг» на основании доверенности Крайник Д.А. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Гальченко К.А. против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут на автодороге «Калининская-Новотитаровская» 9 км + 380 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Гальченко К.А., и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Б.
Собственником автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, является ЗАО «Кубаньоптпродторг».
Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАО «Кубаньоптпродторг» с 28 ноября 2019 года по 27 ноября 2020 года была застрахована в ООО СК «Гелиос».
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «Кубаньоптпродторг» составила 241 171 рубль 08 копеек.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба в размере 241 171 рубль 08 копеек, сославшись на проведенную независимую техническую экспертизу транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения отдела МВД России по Калининскому району в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по Калининскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях Гальченко К.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.
Как следует из содержания постановления заместителя прокурора Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором района. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде окончательного процессуального решения СО отдела МВД России по Калининскому району по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не принято, что также подтверждается ответом отдела МВД России по Калининскому району за №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм права для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Следовательно юридически значимыми обстоятельствами по делу помимо факта причинения истцу вреда и его размера, являются такие обстоятельства, как вина в ДТП ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Неиспользование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Оценив все доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к выводу, что исходя из смысла указанных положений закона, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Калининская-Новотитаровская», произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Доводы истца мотивированы предположительными суждениями о том, что повреждения автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, могли быть причинены автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Гальченко К.А., в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при описанных обстоятельствах. На момент рассмотрения настоящего спора в суде окончательного процессуального решения по факту описанного выше ДТП уполномоченными органами не принято. Таким образом, вину ответчика в настоящее время установленной признать нельзя.
Ссылка представителя истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство, подтверждающее виновность Гальченко К.А. в рассматриваемом ДТП, несостоятельна, поскольку указанное постановление отменено; доказательств виновности ответчика, привлечения Гальченко К.А. к ответственности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Кубаньоптпродторг» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление ЗАО «Кубаньоптпродторг» (<данные изъяты>) к Гальченко К.А. (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Калининского районного суда
Краснодарского края А.Г. Ядришникова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.