Решение по делу № 2а-1074/2018 от 06.08.2018

Дело № 2а-1074/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года                            город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, Орскому межрайонному отделу по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании предписания недействительным,

установил:

ПАО «Гайский ГОК» обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в ходе внеплановой проверки выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, а также предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Гайский ГОК» возложена обязанность по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.

При этом, на момент вынесения вышеуказанного предписания собственником земельного участка была Уразалимова З.К.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № стал Зайнулин Г.А.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Зайнулиным Г.А. проведены работы по межеванию вышеуказанного земельного участка, в результате которых образованы два земельных участка с кадастровыми номерами №, №.

Истец полагает, что при проведении внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре не значился.

Просит признать предписание Государственного инспектора Орского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Определением суда от 09 августа 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Уразалимова З.К., Зайнулин Г.А.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в письменном заявлении отказался от исковых требований в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии представителей административных ответчиков Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, Орского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору, заинтересованных лиц Уразалимовой З.К., Зайнулина Г.А., извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска.

Частью 5 ст. 46 КАС РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от административного иска по настоящему делу не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принятие.

В силу ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если: административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 195 КАС РФ).

Поскольку отказ от иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принятие.

Руководствуясь ст. 46, 194 – 195 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░