Решение от 24.02.2022 по делу № 2-2/2022 (2-412/2021;) от 19.03.2021

Дело № 2-2/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                                 г. Аша

    Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шкериной О.С.,

при секретаре Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова А.Г. к Орловой Л.В. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Курбанов А.Г. обратился в суд с иском к Орловой Л.В. о признании недействительной сделки дарения долей в праве общей долевой собственности - по ? доли в праве собственности каждому - земельного участка по адресу <адрес>, Орловой Л.В., <ФИО>1 и <ФИО>2 по договору дарения от 06.11.2019г., и о применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в момент заключения названного договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими ввиду злоупотребления алкоголем.

Истец Курбанов А.Г. и представитель истца Попова Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Орлова Л.В., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей <ФИО>1 и <ФИО>2, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что Курбанов А.Г. не просто отдавал отчет своим действиям при заключении вышеуказанного договора, но сам обратился к юристу за составлением данного договора после того, как ранее было заключено нотариальное соглашение о распределении долей в праве на жилой дом в связи с использованием средств МСК, при подаче документов для регистрации сделки в МФЦ Курбанов А.Г. присутствовал лично.

Несовершеннолетний <ФИО>2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.132, 215).

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 11.11.2013г., расторжение брака зарегистрировано 25.03.2020г., от брака имеют несовершеннолетнего сына <ФИО>1 <дата>/р., также у ответчика имеется несовершеннолетний сын <ФИО>2 <дата>/р. (л.д.181-183).

После расторжения брака решением Ашинского городского суда от 28.04.2021г. по делу № 2-177/2021, вступившим в законную силу 08.06.2021г., произведен раздел имущества супругов, в результате которого за Орловой Л.В. признано право собственности на 1/5 долю и за Курбановым А.Г. признано право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес> (л.д.175-178).

Право собственности на указанный жилой дом несовершеннолетних <ФИО>1 и <ФИО>2 - по ? доли в праве общей долевой собственности – определено ранее нотариальным соглашением об оформлении жилого дома в общую совместную долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 06.11.2019г. (л.д.58-62).

06 ноября 2019 года между Курбановым А.Г. и Орловой Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2. и <ФИО>1 заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером <номер>, согласно которому каждому из участников сделки, включая несовершеннолетних детей, передано право собственности на ? долю в праве на указанные объекты недвижимости (л.д.39-40).

17.01.2020г. в 08:37 часов Курбанов Т.А. обратился в учреждение МФЦ по месту жительства с заявлениями о регистрации прав на земельный участок по сделке дарения, (л.д.41-47). Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок – по ? доли в праве у каждого – у <ФИО>1., Орловой Л.В., <ФИО>2., Курбанова А.Г. - было зарегистрировано в ЕГРН 23.01.2020г. (л.д.3-7).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Оспаривая договор дарения долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок от 06.11.2020г. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, истец указывал на то, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими ввиду злоупотребления алкоголем.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.3 ст.177 ГПК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оспариваемый договор дарения исполнен сторонами по сделке, сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок от дарителя к одаряемому.

Специалист МФЦ в Челябинской области в Ашинском муниципальном районе <ФИО>3 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 17.01.2020г. Курбанов Т.Г. и Орлова Л.В. представили для государственной регистрации договор дарения земельного участка, пакет документов был ей проверен и принят, сторонам был разъяснен порядок регистрации, Курбанов Т.Г. подписал соответствующее заявление на проведение государственной регистрации и получил от нее расписку о принятии документов, при этом состояние Курбанова Т.Г. у нее сомнений не вызвало.

В момент совершения сделки дарения Курбанов А.Г. на профилактических наркологическом и психиатрическом учетах не состоял, что подтверждают соответствующие справки (л.д.127, 169, 170).

Для проверки доводов искового заявления о способности Курбанова А.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорного договора дарения по ходатайству истца, с учетом рекомендаций комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» (л.д.157-165), судом была назначена дополнительная амбулаторная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» (л.д.190-193).

Из заключения комиссии судебных экспертов по проведенной дополнительной амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизе следует, что Курбанов А.Г. на момент заключения сделки дарения долей земельного участка обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя. Однако, в юридически значимые периоды указанные изменения психики были выражены не столь значительно, не достигли степени слабоумия, не сопровождались грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, помрачениями сознания, нарушением критических и прогностических способностей. У Курбанова А.Г. также не обнаруживалось таких индивидуально-психологических особенностей, как склонность к повышенной внушаемости и подчиняемости. По своему состоянию Курбанов А.Г. не обнаруживал выраженных нарушений социальной адаптации по психическому состоянию, признаков выраженного интеллектуально-мнестического снижения и эмоционально-волевых нарушений, мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.200-206).

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено комиссией экспертов государственной организации, экспертиза является амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизой, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Курбанова А.Г., при проведении экспертизы он присутствовал лично, экспертами был собран анамнез Курбанова А.Г. в юридически значимый период.

В связи с изложенным указанное заключение комиссии экспертов суд признает допустимым доказательством по делу, опровергающим доводы истца о том, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими ввиду злоупотребления алкоголем при заключении сделки дарения.

Какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом в материалы дела не представлены.

Показания свидетеля Курбанова А.Г. (брата истца) о частом употреблении истцом алкоголя в рассматриваемый период времени к таковым доказательствам отнести нельзя, поскольку показания данного свидетеля не вступают в противоречие с вышеуказанным заключением комиссии экспертов.

Показания свидетеля <ФИО>4 суд не принимает во внимание, поскольку исходя из показаний данного лица Курбанов А.Г. употребил совместно с ним спиртное после окончания рабочей смены, длившейся с 08:00 до 16:00 часов, и после этого отправился в МФЦ для подачи документов, но как следует из реестрового дела, представленного территориальным органом Росреестра, Курбанов А.Г. представил договор дарения от 06.11.2019г. на регистрацию в МФЦ по месту жительства 17.01.2021г. в 08:37 часов (л.д.43).

Договор дарения от 06.11.2019г. Курбанов А.Г. подписывал лично, как следует из текста оспариваемого договора, перед подписанием договора дарения истец имел возможность ознакомиться с изложенными в договоре условиями. Кроме того, до подписания договора дарения истец не был лишен возможности получить юридическую консультацию у специалиста, проявить разумную осмотрительность. В регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права Курбанов А.Г. также обращался лично, подписав соответствующее заявление.

Волеизъявление истца на заключение договора дарения долей земельного участка соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения долей земельного участка. Стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, порядок передачи дарителем одаряемому долей земельного участка, договор подписан сторонами, зарегистрирован надлежащим образом по заявлению дарителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение передать ответчику и ее несовершеннолетним детям по безвозмездной сделке спорные доли земельного участка, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Доказательства, что на момент заключения договора Курбанов А.Г. страдал психическими или иными заболеваниями, повлиявшими на его способность осуществлять свои гражданские права, суду не представлены, как не представлены доказательства, что истец спорный договор дарения заключил под угрозой или с применением к нему насилия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.11.2019░. ░ ░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░., <░░░>1 ░ <░░░>2, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

.