Решение по делу № 2-1390/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1390/2023

91RS0002-01-2023-000218-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.03.2023 г.                                                          г.Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующей судьи Сериковой В.А.

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Глега Александра Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Традиционные виды хлеба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым,

установил:

Глега А.Ф. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «ТВХ» в свою пользу задолженности по заработной плате в размере 300 000 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 29 115 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Глега А.Ф. и ООО «ТВХ» заключен трудовой договор №. В соответствии с п. 1.1. трудового договора Глега А.Ф. принимается на работу, на должность начальника коммерческого отдела. Пунктом 1.6 трудового договора установлен срок действия договора - на неопределённый срок, с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 трудового договора, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию, в размере 100 000 пропорционально отработанному времени. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «ТВХ» расторгнут по инициативе работника. Заработная плата в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена. Согласно п. 3.3 трудового договора в случае несвоевременной оплаты заработной платы работодатель выплачивает работнику неустойку в размере 25% от общей суммы задолженности за каждый календарный день. Так как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены, а работодатель не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения, поэтому ответчик обязан выплатить истцу проценты (денежную компенсацию). При этом истец считает, что с ответчика подлежит взыскать моральный вред, поскольку работодателем допущено нарушение трудового законодательства, нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, не выплачена заработная плата.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ООО «ТВХ» представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошел рейдерский захват предприятия ООО «ТВХ», похищено всё имущество, находящееся на предприятии: оборудование для производства хлеба и кондитерских изделий, вся документация (бухгалтерская, кадровая, личные документы работников и пр.), компьютеры и оргтехника. Бывший работник Глега А.Ф. узнал о случившемся и решил воспользоваться ситуацией, чтобы попытаться получить незаконным путем денежные средства с ООО «ТВХ». Ознакомившись с трудовым договором, предоставленным Глега А.Ф. в суд, ответчик сообщает следующее. Договор не соответствует форме договоров, использовавшихся в ООО «ТВХ», а именно: пункт 1.6. официального трудового договора ООО «ТВХ» «В целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента начала работы». В договоре, предоставленным Глега А.Ф. - испытательный срок 1 месяц. Пункт 3.1. официального трудового договора ООО «ТВХ» «Согласно настоящему договору работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию, в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей пропорционально отработанному времени». В договоре, предоставленным Глега А.Ф. - заработная плата 100 000 рублей, что является недействительным, т.к. заработная плата директора предприятия 54 000 рублей. В приказе о приеме на работу указана сумма 38 000 рублей. И в расчетных листках сумма, начисляемая и выплаченная сотруднику Глега. А.Ф. в период его работы составляет 38 000 рублей ежемесячно. Пункт 3.3. официального трудового договора ООО «ТВХ» выглядит так - «Из заработной платы работника могут производиться удержания для погашения его задолженности работодателю в соответствии с действующим законодательством». В договоре, представленным Глега А.Ф. данный пункт выглядит по-другому и не соответствует действительности. В договоре, предоставленным Глега А.Ф. отсутствует раздел 5. «Конфиденциальность», а в оригинальном трудовом договоре ООО «ТВХ» он присутствует, также ответчик отмечает, что в коммерческих организациях он является одним из важных пунктов для защиты коммерческих интересов компании. Пункт 7. «Порядок урегулирования споров» в официальном трудовом договоре ООО «ТВХ», а в договоре, предоставленным Глега А.Ф. добавлен несуществующий пункт «Гарантии и компенсации». Подпись директора ФИО3 не соответствует действительной. ООО «ТВХ» не заверяет печатью и подписью каждую страницу трудового договора. В связи с вышеизложенным, просит отказать Глега А.Ф. в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо Инспекция по труду Республики Крым представила в материалы дела копию ответа по обращению Глега А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № /Г-1454, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.09.2022г. №.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глега А.Ф. принят на работу, на должность начальника коммерческого отдела, в ООО «ТВХ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Глега А.Ф. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что за сентябрь 2021 года Глега А.Ф. начислена заработная плата в размере 34545,45 рублей; за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 и январь 2022 г. Глега А.Ф. начислена заработная плата в размере 38000 рублей ежемесячно без вычета НДФЛ (13%).

Из представленной стороной ответчика копии приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глега А.Ф. принят на работу на должность начальника коммерческого отдела в ООО «ТВХ» с тарифной ставкой 38000 рублей.

Сведениями ФНС (справки 2-НДФЛ) подтверждены суммы дохода Глега А.Ф. за сентябрь 2021 года Глега А.Ф. - 34545,45 рублей; за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года Глега А.Ф. по 38000 рублей, при этом сведения о доходах за январь 2022 года Глега А.Ф. отсутствуют.

Как указывает истец в заявлении, при увольнении ему не выплачена заработная плата в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований Глега А.Ф. представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ООО «ТВХ». В соответствии с п. 1.1. трудового договора Глега А.Ф. принимается на работу, на должность начальника коммерческого отдела. Пунктом 1.6. трудового договора установлен срок действия договора - на неопределённый срок, с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 трудового договора, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию, в размере 100 000 пропорционально отработанному времени.

В предыдущем судебном заседании Глега А.Ф. сообщил, что за сентябрь и октябрь 2021 года ему выплачена заработная плата наличными денежными средствами по 60000 рублей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел рейдерский захват предприятия ООО «ТВХ», похищено всё имущество, находящееся на предприятии: оборудование для производства хлеба и кондитерских изделий, вся документация (бухгалтерская, кадровая, личные документы работников и пр.), компьютеры и оргтехника. Бывший работник Глега А.Ф. узнал о случившемся и решил воспользоваться ситуацией, чтобы попытаться получить незаконным путем денежные средства с ООО «ТВХ». Ознакомившись с трудовым договором, предоставленным Глега А.Ф. в суд, ответчик сообщает следующее: договор не соответствует форме договоров, использовавшихся в ООО «ТВХ».

Инспекцией по труду Республики Крым представлены в материалы дела копия ответа по обращению Глега А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № /Г-1454, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ТВХ», в связи с невозможностью оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными постановлением №, и предостережение ООО «ТВХ» о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.09.2022г. №.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы за январь 2022 года при увольнении истца не выполнил, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по зарплате в размере 38000 руб., также с учётом того, что ответчиком не перечислен НДФЛ с зарплаты работника за январь 2022 года.

При этом суд отмечает, что подтвердить размер заработной платы, указанный истцом, в частности приказом о приеме на работу, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушением им срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку указанная сумма задолженности истцу при увольнении не была выплачена, то суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 9340,38 руб. за период со дня, следующего за установленным днем выплаты по дату испрашиваемую истцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: компенсация=сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество задержки выплат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон договора, а при отсутствии соглашения - его размеры определяются судом.

Поскольку факт невыплаты истцу заработной платы при прекращении трудового договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в сумме 5 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1920,21 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера и требований нематериального характера, от уплаты которой в силу закона освобожден был истец при обращении в суд.

Согласно абз. 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь статьями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковое заявление Глега Александра Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Традиционные виды хлеба» (ОГРН 1149102104205, ИНН 9102050624) в пользу истца Глега Александра Федоровича (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по заработной плате за январь 2022 года в размере 38000,00 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9340,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Традиционные виды хлеба» (ОГРН 1149102104205, ИНН 9102050624) в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины 1920,21 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                          В.А. Серикова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2023 г.