Решение по делу № 33-124/2023 (33-10267/2022;) от 30.11.2022

Судья Овсянникова М.Ю.	Дело № 33- 124/2023	(2-315/2022)
УИД 22RS0068-01-2021-006640-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В., Параскун Т.И., Назаровой Л.В., Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов Ишутина А. В., Ишутиной М. В.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2022 года по гражданскому делу

по иску Ишутина А. В., Ишутиной М. В. к Терехову В. М. о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились к ответчику с названным иском, указав, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка по <адрес> и расположенного на нем жилого дома.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от 03.02.2004 ответчику разрешено снести ветхий дом и возвести трехкомнатный двухэтажный со встроенным гаражом жилой дом, 20.12.2016 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истцы полагают, что строительство дома ответчиком осуществлялось не в соответствии с выданным разрешением, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано при наличии опущенных при строительстве нарушений. В связи с допущенными ответчиком нарушениями при строительстве дома истцы испытывали нравственные страдания.

    С учетом уточнений иска истцы просили: признать жилой дом литер А по <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика его снести, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., по оплате юридических услуг по составлению иска и жалобы в прокуратуру 8 375 руб., по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела 15 000 руб., по оплате услуг по выносу смежной границы участков сторон в натуре 4 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Управления Судебного департамента в Алтайском крае расходы по оплате судебных экспертиз 27 000 руб. и 35 000 руб.

    Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2022 года исковые требования Ишутина А. В., Ишутиной М. В. оставлены без удовлетворения.

    Взысканы с Ишутина А. В., Ишутиной М. В. в равных долях с каждого в пользу Терехова В. М. судебные расходы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе истцы полагают решение незаконным. Указывают, что, вопреки выводам суда, ориентированный в сторону земельного участка скат крыши дома ответчика несет угрозу жизни и здоровью истцов, что нарушает их права. Полагает, что установленное ответчиком снегозадержание не является предотвращением данной угрозы.

Считают, что разрешения на строительство жилого дома лит. Б по <адрес> Терехову В.М. в 2004 г. не выдавалось, суд не учел, что нет доказательств, что прежние собственники дома по <адрес> давали согласие на уменьшение противопожарных разрывов. Постановление администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** выдавалось Терехову В.М. на основании заявления. Это постановление разрешением на строительство не является. Разрешение на строительство было получено 19.10.2016, соответственно жилой дом должен был соответствовать новым противопожарным требованиям.

Указывают, что ветхий дом не был снесен на момент начала и окончания строительства нового дома, соответственно площадь застройки земельного участка ответчика превышала допустимую максимальную площадь застройки. Соответственно выявленные отклонения от противопожарных норм считались недопустимыми.

Не согласны с выводом суда об отсутствии неблагоприятных последствий для истцов выявленными нарушениями, поскольку ответчиком не оборудовано надлежащее водоотведения с крыши и не предотвращено схождение снега. У истцов было повреждение (разрушение гаража), имеется угроза жизни и здоровью.

Считают, что имелись основания, для признания дома ответчика самовольной постройкой, поскольку он не получил необходимого разрешения и нарушил нормы и требования при строительстве дома. Исполнение ответчиком решения суда от 26.01.2022 не привело к восстановлению прав истцов и не исключило угрозу жизни и здоровью истцов.

Не согласны с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Вынос границ в натуру 13.07.2022 сопровождался неправомерными действиями ответчика, в связи с чем пришлось вызывать полицию. Действия ответчика в этот день нанесли моральный вред истцам.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы обосновывают необходимость к материалам дела фотографии снегозадержания и водоотвода на крыше спорного здания, перечня документов, необходимой для получения разрешения на строительство объекта индивидуальной застройки, копии заявления в полицию.

В суде апелляционной инстанции истец Ишутина М.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение отменить и вынести новое решение, которым снести жилой дом, принадлежащий истцу.

Ответчик Терехов В.М. и его представитель Белевцова Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали, что права истцов были защищены судебным решением, обязывающим устранить недостатки крыши жилого дома ответчика, в связи с чем полагали, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Терехов В.М. на основании постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> являются Ишутин А.В., Ишутина М.В. по 1\2 доле каждый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** Терехову В.М. разрешено снести ветхий дом по <адрес> и возвести трехкомнатный двухэтажный с встроенным гаражом жилой дом.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** в постановление администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** внесены изменения, выдано разрешение на строительство от 19.10.2016.

20.12.2016 Терехову В.М. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома.

Право собственности ответчика на вновь созданный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м в количестве 3 этажей (в том числе 1 подземный) зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.03.2021, исковые требования Терехова В.М. к Ишутину А.В., Ишутиной М.В. о сносе самовольных построек удовлетворены в части. На Ишутина А.В., Ишутину М.В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту в нежилом здании хозяйственного корпуса, лит. Г1, кадастровый номер ***, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>. На Ишутина А.В., Ишутину М.В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – нежилое здание бани, кадастровый номер ***, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.12.2021 исковые требования Ишутина А.В., Ишутиной М.В. к Терехову В.М. о возложении обязанности по переносу ограждения границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.01.2022 исковые требования Ишутина А.В., Ишутиной М.В. к Терехову В.М. о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок выполнить работы, встречные исковые требования Терехова В.М. к Ишутину А.В., Ишутиной М.В. о возложении обязанности выполнить работы удовлетворены в части. На Ишутина А.В., Ишутину М.В. возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту здания гаража лит.Г1, расположенного по <адрес>, а именно: демонтировать временную электропроводку, совмещенное с крышей перекрытие, разобрать кирпичную кладку северной поперечной и восточной продольной стены, усилить фундамент, восстановить горизонтальную гидроизоляцию, восстановить кирпичную кладку северной поперечной и восточной продольной стены без оконного проема, восстановить перекрытия, устроить крышу с уклоном и водоотводом, исключающим попадание атмосферных осадков с крыши гаража лит. Г1 на земельный участок по <адрес>, при необходимости выполнить ремонтно-восстановительные работы балки перекрытия, являющейся основанием северной поперечной стены гаража. Предоставлен срок для выполнения указанных работ – до 15.07.2022.

На Терехова В.М. данным решением возложена обязанность предоставить Ишутину А.В. доступ на земельный участок по <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту здания гаража лит.Г1, расположенного по <адрес>, установив рабочую зону между стеной жилого дома по <адрес> и восточной стеной гаража лит.Г1 по <адрес>.

Также на Терехова В.М. возложена обязанность оборудовать скат крыши дома, расположенного по <адрес> системой снегозадержания и водоотвода, препятствующих попаданию атмосферных осадков и сходу снега с крыши дома, после разбора кирпичной кладки восточной продольной стены гаража, но не позднее 01.06.2022. На Терехова В.М., Ишутина А.В., Ишутину М.В. возложена обязанность выполнить общую отмостку между жилым домом по <адрес> и гаражом лит.Г1 с водоотводным желобом или надлежащим уклоном для отвода воды от стены жилого дома и гаража лит.Г1.

Экспертами ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» в рамках судебной экспертизы произведено полное обследование жилого дома по адресу: <адрес> на предмет его соответствия действующим на момент выдачи разрешения и на момент введения в эксплуатацию градостроительным нормам и правилам.

Экспертами указано, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», действовавшим на момент ввода в эксплуатацию объекта, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж- 4), относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Застроенная площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что не превышает допустимую максимальную площадь застройки <данные изъяты> кв.м., соответствующей 30%.

Относительно заявленных в иске обстоятельств судебными экспертами также установлено, что расстояние от стены жилого дома по адресу: <адрес> до плановой границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> составляет 0,65- 0,87 м, что не соответствует санитарно-бытовым условиям (не менее 3 м) согласно п.5.3.4 СП 30- 102-99, действующего на момент строительства объекта. Расстояние от стены жилого дома (Литер А) по адресу: <адрес> до фактической границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> (до опалубки реконструируемой хозяйственной постройки) составляет 0,85-0,99 м, что не соответствует санитарно-бытовым условиям (не менее 3 м) согласно п.5.3.4 СП 30-102-99, действующего на момент строительства объекта;

Таким образом, жилой дом расположен в пределах красных линий преимущественно с соблюдением санитарно-бытовых норм в части требуемых расстояний до границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> красных линий в соответствии п.5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», действующего на момент строительства объекта, но отклонением от требуемых расстояний до границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

Эксперт отмечает, что все параметры планируемого жилого дома в Постановлении администрации Центрального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** указаны согласно проекту жилого дома (л.д.217-218, т.1), где гараж входит в общую площадь жилого дома -<данные изъяты> кв.м. При этом встроенный гараж рассматривался как хозяйственная постройка, а не часть жилого дома, поэтому указано расстояние 1м от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> согласно п.2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», действующих на момент выдачи разрешения на строительство.

В связи с изменением в процессе строительства параметров жилого дома по адресу: <адрес> Тереховым В.М. получены изменения в первоначальное Постановление от ДД.ММ.ГГ *** «О разрешении возвести жилой дом вместо снесенного ветхого дома по <адрес> Терехову В. М.» посредством получения Постановления с приложением от ДД.ММ.ГГ *** «О внесении изменения в постановление администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** «О разрешении возвести жилой дом вместо снесенного ветхого дома по <адрес> Терехову В. М.» (л.д.110, т.1, л.д.71, т.2).

Приложением к данному Постановлению является разрешение на строительство *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.7, т.2). Изменения заключались в возможности строительства подвала.

Изменение параметров жилого дома по адресу: <адрес> с увеличением этажности, объема строительства и площади жилого дома за счет строительства подвального этажа не повлияло на увеличение площади застройки (пятна застройки) жилого дома, в том числе в сторону соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, но повлияло на изменение санитарно-бытовых условий до границ смежного землепользователя (не менее 3 м согласно п.5.3.4 СП 30-102-99, действующего на момент выдачи разрешения на строительство), так как на момент выдачи разрешения на строительства в 2004 году гараж классифицировался как хозяйственная постройка и его площадь при вводе в эксплуатацию не включалась в общую площадь жилого дома ввиду того, что проектом над и под гаражом никаких помещений не предусматривалось, по санитарно-бытовым условиям достаточно было 1м до границы смежного земельного участка.

Экспертами установлено, что один из скатов крыши ориентирован в сторону соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, вынос карниза от плоскости стены со стороны смежного земельного участка составляет 0,55м (550мм). При визуальном обследовании выявлено, что со стороны смежного земельного участка по адресу: <адрес> для удаления дождевой и талой воды с кровли спорного жилого дома водоотвод не предусмотрен, то есть скат кровли со стороны смежного землепользователя не оборудован водосточными желобами и трубами. Также выявлено, что кровля жилого дома не оборудована снегозадерживающими устройствами.

Учитывая, что расстояние от стены жилого дома по адресу: <адрес> до плановой границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> составляет 0,65-0,87м, а вынос карниза от плоскости стены составляет 0,55м, то имеется высокая вероятность попадания стока дождевой воды и схода снега с крыши на территорию смежного земельного участка, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотографии (в конце т.1).

На момент начала строительства обследуемого жилого дома по адресу: <адрес> противопожарные расстояния между строениями, расположенными на соседних земельных участках, принимались согласно табл.1* обязательного приложения 1* СНиГГ 2.07.01- 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (дата введения 01.01.1990, утратил силу в 2011 году).

Противопожарные требования на момент ввода в эксплуатацию обследуемого жилого дома по адресу: <адрес> принимались согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В результате произведенных замеров, экспертами в том числе было выявлено:

- расстояние от стены встроенно-пристроенного гаража по адресу: <адрес> до стены жилого дома по адресу: <адрес> составляет 7,4 м, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавшего на момент строительства спорного объекта (не менее 10 м между строениями JI-IV-V степени огнестойкости, табл. 1 * приложения 1*), а также не соответствует требованиям СП 4Л 3130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.    Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», действовавшего на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта (не менее 10 м между строениями II(СО)-IV- V(C2, СЗ) степени огнестойкости, табл. 1, п.4.3),

- расстояние от стены жилого дома по адресу: <адрес> до стены жилого дома по адресу: <адрес> составляет 10,8 м, что соответствует требованиям СНнП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавшего на момент строительства спорного объекта (не менее 10м между строениями IU-1V-V степени огнестойкости, табл.1* приложения 1*), но не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ораничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», действовавшего на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта (не менее 12 м между строениями III(CI)-IV-V(C2, СЗ) степени огнестойкости, табл.1, п.4.3),

- расстояние от стены встроенно-пристроенного гаража по адресу: <адрес> до стены реконструируемой хозяйственной постройки по адресу: <адрес> составляет 0,85-0,99 м, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавшего на момент строительства спорного объекта (не менее 8 м между строениями II- III степени огнестойкости, табл.1* приложения 1*), а также не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защита. Ограничение распространения пожара на объектах защита. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», действовавшего на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта (не менее 8 м между строениями И-Ш степени огнестойкости, табл.1, п.4,3);

Эксперт отметил, что в связи со сложившейся тесной застройкой частного сектора данного района и небольших площадей земельных участков, соблюсти противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках, практически невозможно.

Эксперт также указал, что для соблюдения всех противопожарных норм в части противопожарных разрывов между строениями, необходимо произвести демонтаж как встроенно-пристроенного гаража, являющегося частью жилого дома ответчика по адресу: <адрес>, так и демонтаж реконструируемого гаража (Литер Г1) по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам.

Исходя из существующих ранее (на момент строительства объекта) строительных норм и правил, выявленные отклонения от противопожарных норм в части противопожарных расстояний между обследуемым жилым домом со встроенно-пристроенным гаражом по адресу: <адрес> и жилым домом, хозяйственной постройкой (Литер Г1), расположенными на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, считались допустимыми.

Согласно Приказу МЧС РФ от 14.02.2020 №89 «Об утверждении изменения №1 к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 №288» возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Обследуемый жилой дом по адресу: <адрес> имеет два эвакуационных выхода наружу с 1-го этажа и подвала, а также со 2-го этажа предусмотрена внутренняя открытая лестница 2-го типа, с гаража имеется эвакуационный выход, что соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Эксперт делает вывод, что существующее техническое состояние строительных конструкций обследуемого жилого дома по адресу: <адрес> оценивается как хорошее, исправное.

    Нарушение санитарно-бытовых расстояний (не менее 3м до границы смежного земельного участка) как таковой угрозы жизни и здоровью граждан, а именно владельцам земельного участка по адресу: <адрес> может не представлять только в том случае, если скат крыши обследуемого жилого дома по адресу: <адрес> будет ориентирован в другую сторону.

Эксперт пришел к выводу, что демонтаж встроенно-пристроенного гаража, являющегося на сегодняшний день частью жилого дома по адресу: <адрес>, нецелесообразен, так как его, можно классифицировать как хозяйственную постройку. Прямого сообщения с жилым домом гараж не имеет, въезд/вход в помещение гаража осуществляться только со стороны улицы, а также гараж по сравнению с жилой частью дома имеет степень огнестойкости выше, так как имеет несущие и ограждающие конструкции из негорючих материалов (фундаменты — железобетонные, стены — из газобетонных блоков, перекрытия — железобетонные). Следовательно, жилой дом со встроенно-пристроенным гаражом по адресу: <адрес> можно разделить на несколько пожарных отсеков: подвал, гараж и двухэтажная часть жилого дома.

Для целей предотвращения распространения пожара на строения, расположенные на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, а также для целей предотвращения попадания стока дождевой н талой воды и схода снега с крыши обследуемого объекта на территорию смежного земельного участка по адресу: <адрес>, экспертом предложен определенный перечень мер.

Суд принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и пришел к выводу, что заключение эксперта, подтверждает доводы ответчика об отсутствии таких нарушений прав истцов, восстановление которых возможно только путем сноса жилого дома.

    Из заключения эксперта следует, что угрозу жизни и здоровью истцов представляет ориентированный в сторону земельного участка истцов скат крыши дома ответчика, с которого происходит сход атмосферных осадков на участок истцов.

Вместе с тем суд учел, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.01.2022 на Терехова В.М. возложена соответствующая обязанность по устранению данного нарушения.

    Нарушение требований к противопожарным разрывам не принято в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку строительство жилого дома началось в 2004 году на основании выданного разрешения, когда противопожарные разрывы при определенных условиях, относящихся к площади застройки, не нормировались. В последующем ответчиком продолжено строительство жилого дома с отступлением от разрешения на строительство, однако такое отступление площадь застройки не затронуло.

    Суд с учетом представленных по делу доказательств пришел к выводу, что нарушение градостроительных требований в части сокращения расстояния до смежной границы прав истцов не нарушает, поскольку не создает для них каких-либо неблагоприятных последствий.

    Поскольку требование о признании жилого дома ответчика самовольной постройкой фактически является основанием иска, суд пришел к выводу, что его удовлетворение к восстановлению нарушенного права истцов не приведет.

Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на том, что со стороны ответчика имели место оскорбления в их адрес, нарушение требований правил пожарной безопасности при строительстве жилого дома, что привело к значительным переживаниям с их стороны за свою жизнь и здоровье, а также на том, что между сторонами в судебном порядке разрешаются споры, с истцов взыскиваются в пользу ответчика судебные расходы.

Разрешая данные требования, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд исходил из того, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истцов действиями ответчика, не представлено.

Так, при рассмотрении дела Ишутина М.В. пояснила, что доказательства, подтверждающие нецензурную брань со стороны ответчика, отсутствуют (протокол предварительного судебного заседания от 11.10.2021). Нарушения противопожарных разрывов между строениями сторон ответчиком на момент начала строительства не допущено, последующее несоблюдение таковых в связи с изменением законодательства в указанной части не может быть поставлено ему в вину. Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.12.2019 установлено, что истцами также нарушены противопожарные расстояния при строительстве хозяйственной постройки. Обращение ответчика в суд с исковыми заявлениями является его правом, гарантированным Конституцией РФ, и не может нарушать права истцов. При таких обстоятельствах исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 №18-КГ21-145-К4).

Судом установлено, что Терехов В.М. на основании постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** Терехову В.М. разрешено снести ветхий дом по <адрес> и возвести трехкомнатный двухэтажный с встроенным гаражом жилой дом.

Данное постановление принято уполномоченным муниципальным органом, действующим в рамках п. 14.2.6 новой редакции Положения о районе в городе Барнауле и районной в городе администрации, утвержденной Решением Барнаульской городской Думы от 24.10.2002 №277 и п. 14.2.6 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 21.11.2002 № 296 аналогичного содержания, и свидетельствует об отсутствии самовольного характера осуществленного ответчиком строительства жилого дома на своем земельном участке.

Вопреки доводам жалобы, ответ администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.114) об отсутствии сведений о выданных разрешениях свидетельствует лишь об отсутствии указанных сведений за период с 01.01.2006 г., а не о незаконности действий ответчика по возведению жилого дома на своем участке при наличии вышеуказанного постановления администрации Центрального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ.

Судом также установлено, что Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** в постановление администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** внесены изменения, выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.110).

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона № 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки (вопр.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила.

Из анализа новых положений ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ, ч.5 ст. 16 Закона № 340-ФЗ следует, что проверочные действия уполномоченного органа на соответствие указанных застройщиком параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

В данном случае судом установлено, что до внесения указанных изменений по введению упрошенного порядка возведения объектов индивидуального жилищного строительства, ДД.ММ.ГГ Терехову В.М. в установленном на указанную дату порядке было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома (Т.1 л.д.109).

Право собственности ответчика на вновь созданный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м в количестве 3 этажей (в том числе 1 подземный) зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела также следует, что внесение изменений в постановление от ДД.ММ.ГГ *** было вызвано изменениями архитектурных решений при возведении ответчиком нового дома взамен старого ветхого. Однако изменение параметров жилого дома, связанного с увеличением этажности, объема строительства и площади жилого дома за счет строительства подвального этажа, не повлияло на увеличение площади застройки (пятна застройки) жилого дома, в том числе в сторону соседнего земельного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом установлено, что спорный жилой дом возводился на земельном участке, принадлежащем ответчику Терехову В.М. на праве собственности, при наличии соответствующей разрешительной документации, выданной уполномоченным на то муниципальным органом.

Довод о наличии существенных нарушений при возведении жилого дома ответчика действующих норм и правил не может являться основанием к отмене судебного решения и сносу жилого дома ответчика в силу следующего.

Как указано выше в рамках судебной экспертизы было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию объекта, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж- 4), относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

При этом экспертизой установлено, что расстояние между жилым домом ответчика и жилым домом истцов действительно не соответствует нормативным противопожарным требованиям, действующим в настоящее время.

Однако эксперт пришел к выводу, что исходя из существующих ранее (на момент строительства объекта) строительных норм и правил, выявленные отклонения от противопожарных норм в части противопожарных расстояний между обследуемым жилым домом со встроенно-пристроенным гаражом по адресу: <адрес> и жилым домом, хозяйственной постройкой (Литер Г1), расположенными на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, считались допустимыми.

Из экспертизы также следует, что данное нарушение обусловлено сложившейся тесной застройкой частного сектора данного района и небольших площадей земельных участков, в результате чего соблюсти противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках, невозможно по объективным причинам.

Из экспертизы также следует, что для соблюдения всех норм и правил в части противопожарных разрывов между строениями, необходимо произвести демонтаж как встроенно-пристроенного гаража, являющегося частью жилого дома по адресу: <адрес>, так и демонтаж реконструируемого гаража (лит. Г1), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего самим истцам.

При этом согласно выводам экспертов, демонтаж встроенно-пристроенного гаража, являющегося на сегодняшний день частью жилого дома по адресу: <адрес> нецелесообразен, так как его, можно классифицировать как хозяйственную постройку, прямого сообщения с жилым домом гараж не имеет, въезд/вход в помещение гаража осуществляться только со стороны улицы, а также гараж по сравнению с жилой частью дома имеет степень огнестойкости выше, так как имеет несущие и ограждающие конструкции из негорючих материалов (фундаменты — железобетонные, стены — из газобетонных блоков, перекрытия — железобетонные).

Довод жалобы о наличии ветхого дома на участке ответчика в период строительства нового дома ответчиком, в связи с которым плотность застройки участка истца превышала норму, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку ветхий дом подлежал сносу, именно взамен данного дома ответчиком было получено разрешение на строительство нового дома. Из экспертизы следует, что в настоящее время плотность застройки не превышает допустимой нормы. С учетом данных обстоятельств ссылки жалобы на наличие пожароопасной угрозы, связанной исключительно с возведением ответчиком спорного жилого дома на своем участке, при размещении истцами гаража на линии границы между участками истца и ответчика, являются необоснованными. При этом экспертами сделаны предложения по совершению мероприятий противопожарного характера, которые дополнительно могут способствовать предотвращению пожарной угрозы, среди которых нет варианта сноса спорного жилого дома ответчика. Соответствующих уточнений иска истцы суду не заявляли.

Довод жалобы истцов о том, что у спорного жилого дома установлена крыша со скатом в сторону земельного участка истцов, был предметом исследования суда. Судом установлено, что данный вопрос был разрешен в рамках иного судебного спора, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.01.2022 на Терехова В.М. возложена соответствующая обязанность по устранению данного нарушения, а именно: обязанность оборудовать скат крыши дома, расположенного по <адрес> системой снегозадержания и водоотвода, препятствующих попаданию атмосферных осадков и сходу снега с крыши дома, после разбора кирпичной кладки восточной продольной стены гаража, но не позднее 01.06.2022.

Таким образом, названные права истцов были защищены в судебном порядке, в рамках соответствующего исполнительного производства истцы и ответчик обладают определенными процессуальными правами по определению надлежащего исполнения названного судебного решения. В связи с чем заявленные нарушения не могут явиться основаниями к отмене оспариваемого судебного решения и сносу жилого дома ответчика.

Как указано выше устранение последствий нарушений при возведении строений должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Указанных оснований для сноса жилого дома судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика 13.07.2022 при осуществлении выноса границы земельных участков в натуру, судебной коллегией отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания 21.07.-26.07.2022 следует, что уточненные требования в части новых обстоятельств, связанных с претерпеванием истцами морального вреда, обоснованно не были приняты судом, истцам разъяснено право на обращение с самостоятельным иском (Т.3 л.д.130 оборот). Оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом ст. 151 ГК РФ и доказательств тому по изначально заявленным и рассмотренным требованиям суд не усмотрел, аргументированные мотивы к тому приведены в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом из материалов дела следует, что спор между истцами и ответчиком по вопросу использования своих участков длится на протяжении нескольких лет, обе стороны активно используют права на судебную защиту, в связи с чем следует учесть, что судебные расходы, связанные с ведением дел в суде в силу ст. 98 ГПК РФ возлагаются на сторону, не в пользу которой вынесено судебное решение. Вместе с тем в силу ст. 35, 39 ГПК РФ стороны на любой стадии судебного процесса не лишены возможности принять меры к примирению с целью минимизации своих процессуальных потерь. В связи с чем довод истцов о несении судебных расходов как основании возникновения морального вреда судебной коллегией также отклоняется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба с дополнениями к ней подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов Ишутина А. В., Ишутиной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 января 2023 года