Решение по делу № 33-363/2024 от 29.01.2024

1 инстанция № 33-363/2024

Судья О.В.

производство (****)

УИД 60RS0001-01-2022-011513-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Падучих С.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Студеникиной на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 августа 2023 года по иску Студеникиной к Соловьеву о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., пояснения ответчика Соловьева , полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Студеникина Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Соловьеву о признании недействительным завещания, составленного Соловьевым , признании за истцом права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве на: квартиру, расположенную по адресу: <****>; земельный участок и жилой доме, расположенные по адресу: <****>.

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) умер ее брат Соловьев , истец является наследником второй очереди по закону. Завещанием от (дд.мм.гг.), удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района Ефимовой , Соловьев завещал принадлежащее емуимущество брату Соловьеву Полагает, что при составлении завещания Соловьев не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием с детства, вел себя неадекватно, агрессивно, по этой же причине не служил в армии. До <данные изъяты> года наблюдался и лечился в <данные изъяты>, с 1968 года наблюдался в ГБУЗ «Островская МБ» филиал «Пыталовский», с 2004 года наблюдался в Псковской городской поликлинике №1. В связи с указанными обстоятельствами истец полагала, что на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ завещание подлежит признанию недействительным, поскольку на момент его составления Соловьев не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебное заседание истец Студеникина не явилась по состоянию здоровья, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца - Студеникина в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Соловьев возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что суду предоставлено достаточно документов, подтверждающих, что его брат был полностью вменяем на момент составления завещания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - нотариус нотариального округа города Пскова и Псковского района Ефимова в ходе судебного разбирательства пояснила, что при удостоверении оспариваемого завещания у нее не возникло сомнений в дееспособности Соловьева , поскольку он лично явился в нотариальную контору, завещание было составлено с его слов, прочитано им лично, и после прочтения завещания он четко и разборчиво написал свои фамилию, имя и отчество, а также лично расписался, то есть содержание завещания полностью соответствовало волеизъявлению завещателя. В момент составления завещания он подтвердил, что находится в здравом уме и в твердой памяти, действует добровольно и осознанно. Весь процесс составления завещания, оглашения, подписания завещания проходил без присутствия каких-либо посторонних лиц.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Студеникиной отказано.

В апелляционной жалобе Студеникиной ставится вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку наследодатель Соловьев с рождения страдал неизлечимым психическим заболеванием- шизофренией, по этой причине он был признан негодным к военной службе и не служил в армии. До 1968 года брат наблюдался и лечился в <данные изъяты> в г.Даугавпилсе в Латвии. Полагает, что судом необоснованно было отказано в истребовании доказательств из данного медицинского учреждения. Кроме того, в связи с ненадлежащим извещением о дате судебного заседания истец была лишена права поставить перед экспертом вопросы, чем были нарушены ее права. Также полагает, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы подписи наследодателя в завещании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Соловьев просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дд.мм.гг.) умер брат истца и ответчика- Соловьев , который при жизни выразил свою волю в отношении принадлежащего ему имущества, составив (дд.мм.гг.) завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <****>, своему брату Соловьеву , <данные изъяты> года рождения.

Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Ефимовой и зарегистрировано в реестре за (****).

Из материалов наследственного дела (****), открытого нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Ефимовой , следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились брат наследодателя – Соловьев , а также его сестра Студеникина

Сообщением от (дд.мм.гг.) нотариус сообщила Студеникиной , действующей в интересах Студеникиной , о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство после смерти Соловьева , поскольку в наследственное дело представлено завещание, удостоверенное от имени наследодателя в пользу другого лица. Студеникина к лицам, указанным в ст. 1149 ГК РФ, имеющим право на обязательную долю в наследстве, не относится.

Сведений об отмене либо изменении Соловьевым оспариваемого завещания в материалах наследственного дела не имеется.

(дд.мм.гг.) Соловьеву выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры, расположенной по адресу: <****>, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <****>.

Оспаривая данное завещание по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец ссылалась на то обстоятельство, что на момент его составления Соловьев в силу состояния его психического здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1118, 1119, 1131 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания Соловьев Г.В. не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В пункте 1 статьи 1124 ГК РФ закреплено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.

На основании изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания завещания недействительным, лежит на истце.

Действительно, из сообщения военного комиссариата города Острова, Островского, Палкинского и Пыталовского районов Псковской области от (дд.мм.гг.) (****) следует, что (дд.мм.гг.) призывной комиссией Пыталовского района Псковской области Соловьев был признан не годным к военной службе по ст.4б Приказа МО СССР №224 от (дд.мм.гг.). В рядах Вооруженных Сил он не служил. На воинском учете в военном комиссариате г. Пскова и Псковского района не состоял.

Вместе с тем, согласно диплому от (дд.мм.гг.) регистрационный (****), Соловьев окончил обучение в Псковском совхоз-техникуме и ему присвоена квалификация «техник-механик».

Помимо этого, Соловьев окончил обучение в среднем профессиональном техническом училище Латвийской ССР по профессии «фрезеровщик, токарь» (диплом от (дд.мм.гг.), регистрационный (****)).

Также, согласно сведениям трудовой книжки, Соловьев начал осуществлять трудовую деятельность с (дд.мм.гг.).

Из содержания характеристики ООО «Завод ПЭРКо» от (дд.мм.гг.) следует, что Соловьев работал на дату ее составления в должности токаря с (дд.мм.гг.) года, зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист. На работе характеризовался как человек ответственный и целеустремленный, трудолюбивый.

Согласно удостоверению (****) от (дд.мм.гг.), приказа ТУ Пыталовского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области от 06 августа 2012 года (****), Соловьев являлся с (дд.мм.гг.) опекуном своей матери Соловьевой В целях оформления опеки над матерью он проходил необходимые медицинские обследования. Так, из медицинского заключения по результатам обследования гражданина, желающего оформить опеку или попечительство над гражданином, признанным судом недееспособным или ограниченно дееспособным, от (дд.мм.гг.), следует, что в результате обследований психиатра и нарколога каких-либо противопоказаний для целей оформления опеки над матерью у Соловьева не выявлено.

Из ответов ГБУЗ ПО «Островская Межрайонная больница», филиал «Пыталовский» от (дд.мм.гг.) (****), ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от (дд.мм.гг.) (****), следует, что Соловьев на лечении в указанных учреждениях не находился.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу - наличия на момент совершения оспариваемой сделки у Соловьева психического заболевания или расстройства, степени влияния такого состояния на адекватную оценку своих действий, осознание правовой природы сделки и ее правовые последствия, Псковским городским судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в отношении Соловьева , производство которой поручено врачам-экспертам ГБУЗ ПО «Псковский областной центр психиатрии и наркологии».

Согласно заключению ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от (дд.мм.гг.) (****) Соловьев каким-либо временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал, в том числе в период времени, охватившего момент составления им завещания, о чемсвидетельствуют: данные анамнеза, данные обследования в систематических стационарах, отсутствие данных за снижение познавательных особенностей, снижение интеллекта, нарушение критических функций, при сохранности сознания и отсутствия продуктивной симптоматики, достаточной социальной адаптации. По своему психическому состоянию, Соловьев в момент составления завещания был способен к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, у него не отмечалось нарушение критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому в момент составления завещания (дд.мм.гг.) он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы мотивированы, не имеют неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При этом экспертом исследованы и оценены все представленные суду медицинские документы на имя Соловьева Г.В., а также сведения из военного комиссариата об основаниях признания Словьева негодным к военной службе (психические болезни – шизофрения, паранойя) (лист 5 экспертного заключения) (т.2, л.д. 124).

Нотариус Ефимова , удостоверившая завещание, в суде первой инстанции пояснила, что сомнений во вменяемости и в дееспособности Соловьева в момент удостоверения завещания у нее не возникло.

Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, в материалы дела не представлено.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели со стороны истца - Яллай , Волар , а также со стороны ответчика - Брыскина , не заинтересованные в разрешении спора, не подтвердили, что Соловьев . страдал психическим расстройством. Показания Студеникина суд обоснованно оценил критически, поскольку он является сыном истца, и, в силу родственных связей, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Оценив все представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что Соловьев в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и об отказе в связи с этим в удовлетворении требований истца по заявленным в иске основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что Соловьев страдал психическим заболеванием, в связи с которым до (дд.мм.гг.) года наблюдался и лечился в <данные изъяты> в г.Даугавпилсе в Латвии не может свидетельствовать о недействительности завещания, поскольку ввиду давности указанного события (более 50 лет), а также с учетом установленных судом обстоятельств по делу, указанный факт сам по себе не свидетельствует о том, что в дату составления завещания - (дд.мм.гг.) Соловьев не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании медицинских документов на имя Соловьева из <данные изъяты> г.Даугавпилса.

По тому же основанию судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела до самостоятельного получения ею этих требований из медицинского учреждения.

С учетом изложенного судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Соловьев в силу состояния своего психического здоровья в момент составления и подписания завещания не отдавал отчет своим действиями и не мог руководить ими.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении истца о дате на которую отложено рассмотрение дела, в связи в чем она была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является правом, а не обязанностью суда, указанный вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.

Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Из материалов дела следует, что извещения о судебном заседании, назначенном на (дд.мм.гг.), в котором судом был разрешен вопрос о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, направлялись как Студеникиной по двум адресам: <****> и <****>, так и ее представителю - Студеникиной по двум адресам: <****> и <****>.

(дд.мм.гг.) представитель истца - Студеникина была ознакомлена с материалами дела и представила ходатайство от 02 мая 2023 года об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, сторона истца была уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания.

Ходатайство Студеникиной об отложении судебного заседания, назначенного на 03 мая 2023 года, было аргументировано невозможностью ее явки в суд связи с болезнью. Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих уважительность причины неявки Студеникиной (медицинские документы, больничный лист и т.п.) до начала судебного заседания представлены не были. Медицинские документы на имя Студеникиной были представлены ею в суд 05 мая 2023. От иных участников процесса ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное в статье 6.1 ГПК РФ, предыдущее судебное заседание 19 апреля 2023 года было отложено на 03 мая 2023 года по ходатайству истца, при этом согласно протоколу судебного заседания судом предлагалось истцу предоставить доказательства уважительности причин неявки и сформировать позицию по вопросу назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя, то судом вопрос о назначении указанной экспертизы был обоснованно разрешен в судебном заседании 03 мая 2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из содержания ходатайства Студеникиной о назначении по делу психиатрической экспертизы (т.2, л.д.103) следует, что представитель истца просила поставить на разрешение эксперта вопросы, полностью аналогичные вопросам, которые были поставленным судом перед экспертом в определении о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 03 мая 2023 года.

В ходе судебного заседания от 10 августа 2023 года Студеникина , заявлявшая о необходимости проведения дополнительной экспертизы, не смогла пояснить суду, какие дополнительные вопросы необходимо поставить перед экспертом (т.2, л.д. 164).

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что истец и ее представитель были лишены права предложить свои вопросы эксперту, является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, требования об оспаривании завещания по какому - либо иному основанию, кроме основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 177 ГК РФ – совершение сделки гражданином в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, а также пояснения третьего лица - нотариуса Ефимовой , данных в судебном заседании, о том, что Соловьев оформлял и подписывал завещание у нее на приеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного решения по существу, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Студеникиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи С. А. Падучих

Н.Ю. Белоногова

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.