Решение по делу № 33-5675/2021 от 19.08.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

Дело № 2-2604/2020

УИД- 05RS0038-01-2020-008184-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года по делу № 33-5675/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Махача Магомедовича к Акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Приходько И.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

Магомедов М.М. через своего представителя по доверенности Абдурахманова Ш.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2019 года по адресу: г.Нальчик, ул. Толстого,182, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств Меrсеdеs-Benz S500 за государственным регистрационным знаком №, под управлением Магомедов Ш.М., и ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком №, под управлением Аппаева М.Х.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой компании по полису ОСАГО XXX №0090327187, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс страхование» по полису ОСАГО XXX №0096656037.

24 октября 2019 года, то есть в порядке и сроки, установленные законом, в АО «Группа Ренессанс страхование» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов.

Однако, 30 декабря 2019 года был предоставлен отказ, с которым истец и его представитель не согласны. Претензия была направлена 21 января 2020 года, позднее был предоставлен отказ.

Обращение Финансовому уполномоченному было направлено 25 марта 2020 года. Решением Финансового уполномоченного 20 мая 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В порядке досудебного урегулирования в АО «Группа Ренессанс страхование» была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме.

Считает действия АО «Группа Ренессанс страхование», не выплатившего компенсацию, незаконными. Согласно экспертному заключению № ТОО 10-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrсеdеs-Benz S500 за государственным регистрационным знаком №05rus с учетом износа заменяемых деталей, составляет <.>,20 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Магомедова М.М сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, <.> рублей за почтовое отправление претензии, <.> рублей за услуги юриста, <.> рублей за услуги нотариуса, <.> рублей за услуги эксперта, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения с 30 декабря 2019 года по 16 июня 2020 года в сумме <.> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере <.> рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 26 ноября 2020 года постановлено:

«Исковое заявление Магомедова Махача Магомедовича к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Магомедова Махача Магомедовича страховое возмещение в размере <.> рублей, неустойку в размере <.>, штраф в размере <.> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 <.> рублей, расходы на почтовое отправление претензии в размере <.> рублей, а всего: <.> <.> <.> <.>) рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедова Махача Магомедовича, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза и не исследованы экспертные заключения, представленные ответчиком, а также проведенное по инициативе Финансового уполномоченного.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Магомедов М.М., его представитель Абдурахманов Ш.А., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

АО «Группа Ренессанс страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 стать 25 Закона) потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Из материалов дела следует, что в рамках обращения потребителя финансовых услуг Магомедова М.М. об обжаловании отказа АО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения Финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 30 апреля 2020 года № 5-20-176 повреждения, указанные на транспортном средстве Магомедова М.М., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2019 года (том 1 л.д. 146-156).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от 20 мая 2020 года в удовлетворении требований Магомедова М.М. о взыскании страхового возмещения отказано в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 28 сентября 2019 года.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 30 июля 2021 года назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент экспертизы и права «Столица» в г.Москва (экспертное заключение №АТ-11 от 2 сентября 2020 года), согласно выводам которого исследование повреждений автомобиля Меrсеdеs Bеnz S500 за государственным регистрационным знаком А777ТС/05rus, образованы при заявленных обстоятельства ДТП.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции в определении от 30 июля 2020 года указал, что для разрешения спора и определения фактических обстоятельств ДТП и размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство и назначить комплексную транспортно - трасологическую и автотехническую экспертизу (том 2 л.д. 48).

Согласно экспертному заключению №АТ-11 от 2 сентября 2020 года года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrсеdеs Bеnz S500 за государственным регистрационным знаком А777ТС/05rus, 2008 года выпуска, на момент ДТП, без учета износа, составляет 928 100 рублей, с учетом износа – 527 800 рублей.

Между тем, в свою очередь, стороной истца при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 45) и судом первой инстанции в своем определении от 30 июля 2020 года (том 2 л.д. 48) при его удовлетворении и назначении комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы не представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства, опровергающие экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 30 апреля 2020 года № 5-20-176, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Кроме того, в определении от 30 июля 2020 года судом не ставится под сомнение само экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 30 апреля 2020 года № 5-20-176, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного.

При этом, отвергая заключение экспертизы, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, суд первой инстанции не дал оценку данному экспертному заключению в самом оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 30 апреля 2020 года № 5-20-176, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно проведено в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 30 апреля 2020 года № 5-20-176 в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 30 апреля 2020 года №5-20-176, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, содержит исчерпывающие ответы на поставленные Финансовым уполномоченным вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства Магомедова М.М. не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 28 сентября 2019 года, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствовали.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или необоснованности экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 30 апреля 2020 года № 5-20-176, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 30 апреля 2020 года № 5-20-176, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действовавшей на момент проведения экспертизы).

Выводы экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 30 апреля 2020 года № 5-20-176 основаны на: представленных фотоматериалах, объяснениях водителей по обстоятельствам произошедшего ДТП, протоколах осмотра поврежденных автомобилей - участников произошедшего ДТП, схеме ДТП.

Оснований расценивать экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 30 апреля 2020 года № 5-20-176, как недопустимое доказательство, не имеется.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, что, принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным доказательствам, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследований, проведенных по решению Финансового уполномоченного, сделав выводы, которыми фактически не согласился с отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя каких-либо мотивов своего несогласия.

При этом экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 30 апреля 2020 года № 5-20-176, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, вообще не исследовано в качестве доказательства, соответственно оно не получило какой-либо оценки в решении, а также в нем отсутствуют мотивы, по которым суд отверг данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Департамент экспертизы и права «Столица» в г.Москва (экспертное заключение №АТ-11 от 2 сентября 2020 года назначено и проведено с нарушением требований закона.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы экспертного заключения ООО «Департамент экспертизы и права «Столица» в г.Москва №АТ-11 от 2 сентября 2020 года, проведенной по определению суда первой инстанции, носят предположительный, вероятностный характер, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования и не опровергает выводов экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 30 апреля 2020 года № 5-20-176, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем экспертное заключение ООО «Департамент экспертизы и права «Столица» в г.Москва №АТ-11 от 2 сентября 2020 года не могло быть положено в основу решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о состоявшемся страховом событии сделаны на экспертном заключении, проведенном в нарушении требовании процессуального законодательства.

В связи с тем, что страховое событие не имело место, требования Магомедова М.М. о взыскании с АО «Группа Ренессанс страхование» расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования – о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2020 года в части взыскания с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Магомедова М.М. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, штрафа в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на почтовое отправление претензии в размере 550 рублей, а всего: 501550 рублей, а также взыскании с АО «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7700 рублей, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 ноября 2020 года в части взыскания с Акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» в пользу Магомедова Махача Магомедовича страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, штрафа в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на почтовое отправление претензии в размере 550 рублей, а всего: 501550 (пятьсот одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, а также взыскании с Акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Магомедовым Махачом Магомедовичем к Акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» исковых требований.

В остальной части решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи