Решение от 18.08.2015 по делу № 2-2861/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-2861/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Т.В. Чаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамцева ФИО8 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

В.Н. Абрамцев (далее – истец) обратился с данным иском к ОАО СК «Итиль Армеец» (далее – ответчику, страховщику, ОАО).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Н.А.Мусина. По дорожно-транспортному происшествию (далее- ДТП) виновным признан водитель Н.А.Мусин, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО. В страховой компании данный случай был признан страховым. По страховому акту, составленному ответчиком, лимит ответственности ответчика по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной страховой компанией денежной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Ермолаеву К.Н., по отчету которого стоимость ущерба, причиненного его транспортному средству, с учетом износа заменяемых запасных частей, составила <данные изъяты> рублей, УТС - <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта-оценщика была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день причиненный ущерб ответчиком в полном объеме истцу не возмещен. Просил взыскать с ОАО <данные изъяты> рублей стоимость причиненного материального ущерба, УТС - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей за услуги эксперта-оценщика, <данные изъяты> рублей моральный вред, <данные изъяты> рублей за юридические услуги, <данные изъяты> рублей за нотариальные услуги и штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю.А.Титова на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ОАО СК «Итиль Армеец» по доверенности М.Е. Филимонов о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил письменный отзыв на исковое заявление, по которому просил отказать в удовлетворении исковых требований; вместе с тем просил применить статью 333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки.

Выслушав мнение явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

Статья 333 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Н.А.Мусина. По данному ДТП виновным признан водитель Н.А.Мусин, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО. В страховой компании данный случай был признан страховым. По страховому акту, составленному ответчиком, лимит ответственности по страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной страховой компанией денежной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Ермолаеву К.Н., по отчету которого стоимость ущерба, причиненного его транспортному средству с учетом износа заменяемых запасных частей, составила <данные изъяты> рублей, УТС - <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с результатами отчета ИП Ермолаева К.Н., ответчик обратился в суд с письменным ходатайством о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС - <данные изъяты> руб. (л.д.80-85, 85 обор.)

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №432-П, с учетом эксплуатационного износа, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его объективности. В связи с этим с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей разницы между выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, согласно заключению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежит частичному удовлетворению согласно заключению судебной экспертизы взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку основано на законе, а всего дополнительного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о компенсации со страховщика морального вреда в силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению, поскольку в действиях причинителя вреда наличествует вина в виде неисполнения требований потребителя, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в рассматриваемом случае определяется судом в сумме <данные изъяты> рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что на стороны распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного и другие), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем суд на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" и взыскивает с учетом позиции ответчика о применении статьи 333 ГК РФ <данные изъяты> руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, поскольку подлежащая уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях суд считает необходимым исковые требования имущественного и неимущественного характера В.Н.Абрамцева удовлетворить частично.

Возражение представителя истца Ю.А.Титовой о том, что за основу при принятии решения необходимо взять отчет ИП Ермолаева К.Н., по которому стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 152157,28 рублей с учетом износа запасных частей и УТС - 7553,63 рублей судом не принимается, поскольку оснований не доверять и относиться критически к заключению судебной экспертизы по оценке поврежденного ТС у суда не имеется, в судебном заседании ходатайств от истцовой стороны о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не последовало.

Оценивая судебное заключение в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно (судебное заключение) в полной мере является допустимым и достоверным, относимым доказательством, которое принимается за основу выносимого судом решения. Помимо этого суд считает, что оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истец понес <данные изъяты> руб. расходов по проведению оценки транспортного средства, <данные изъяты> руб. расходов на юридические услуги, <данные изъяты> руб. расходов на нотариальные услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей расходов по проведению оценки ТС, <данные изъяты> руб. расходов на нотариальные услуги и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя с учетом положений разумности.

Статья 103 (ч.1) ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче искового заявления имущественного и неимущественного характера истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение частично принято в его пользу, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░