Решение по делу № 2-12/2023 (2-409/2022;) от 15.09.2022

УИД 11RS0014-01-2022-000598-03

Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Корткерос 17 февраля 2023 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием представителя истца Тегливец Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

представителя истца Марченко Я.Е. – Тегливец Р.В. к Яковлеву Ю.А.

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Марченко Я.Е. – Тегливец Р.В. обратился с иском к Яковлеву Ю.А. о возмещении материального ущерба в размере <...> руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., госпошлины в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей <...>, под управлением Яковлева Ю.А. и <...> под управлением ФИО6 Согласно извещению о ДТП оно произошло по вине Яковлева Ю.А. В результате ДТП автомобиль <...> получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета процента износа, составила <...> руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта <...>

В судебном заседании представитель истца Тегливец Р.В. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Марченко Я.Е., ответчик Яковлев Ю.А., третье лицо Яковлева Е.Ю. на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании ответчик Яковлев Ю.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, считая, что его вина в спорном ДТП доказательствено не подтверждена, видеофиксация ДТП истцом не предоставлена, в экспертизе указаны, в т.ч. иные повреждения, а именно капота и решетки, не отраженные в извещении о ДТП, которых он не видел при осмотре и составлении извещения о ДТП, при этом ТС эксперту было предоставлено спустя несколько месяцев, водителем ТС являлся какой то мужчина, а не женщина.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, специалиста ФИО11, ответчика Яковлева Ю.А., данные в ходе предыдущих судебных заседаний, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений ст. 11, 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон № 40-ФЗ), в редакции, действовавшей на день ДТП, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, в т.ч. при наличие разногласий) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с положениями главы 3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на день спорного ДТП, при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами. Водитель - участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес местонахождения и телефон страховщика. Водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется в следующих случаях: при наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); при отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия; при невозможности зафиксировать данные о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в случае если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По факту столкновения <...> по адресу: <...> транспортных средств под управлением ФИО6, принадлежащего Марченко Я.Е., и Яковлева Ю.А., принадлежащего Яковлевой Е.Ю. водителями составлены извещения о ДТП в двух экземплярах, подписанные обоими водителями.

Из решения Сыктывкарского городского суда РК по делу ХХХ от <дата>, оставленного в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Коми, вступившего в законную силу <дата>, которым Марченко Я.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к МВД России в лице МВД по <адрес>, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, следует, что <дата> у <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Яковлевой Е.Ю. автомобиля <...>, под управлением Яковлева Ю.А. и принадлежащей Марченко Я.Е. автомашины <...> под управлением ФИО6 (в настоящее время -ФИО6 В тот же день ФИО6 позвонила в ОГИБДД УМВД России по <адрес> с сообщением о произошедшем ДТП, на что инспектором дежурной группы ФИО7 ей был разъяснен порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (составление европротокола). Также в решении указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно представленному заключению ФИО11 составляет <...> руб., а с учетом износа – <...> руб. ФИО6 и Яковлевым Ю.А. было составлено и подписано извещение о ДТП, из которого следует, что автомобиль под управлением Яковлева Ю.А., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца. В дальнейшем было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Яковлева Ю.А. отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Как следует из показаний допрошенных свидетелей сотрудника ГИБДД ФИО8 и ФИО9, экипаж ГИБДД все-таки выезжал на место ДТП, однако водители, оформлявшие европротокол, отказались от помощи сотрудников ГИБДД.

Данные выводы судом сделаны, в т.ч. с учетом полученных путем ВКС показаний свидетелей, на которые ссылается ответчик Яковлев Ю.А. при рассмотрении настоящего иска Марченко Я.Е.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Сыктывкарского городского суда, также отмечено, что как справедливо отметил суд первой инстанции, сами по себе действия (бездействия) ОГИБДД УМВД России по <адрес> на право возмещения материального ущерба, причиненного Марченко Я.Е. в результате ДТП от <дата>, не влияют, поскольку истец не лишен возможности взыскать ущерб с причинителя вреда. Яковлев Ю.А. какой-либо позиции по делу не высказывал, суду пояснил, что стороной истца излагаются недостоверные сведения о ДТП и имевших место непосредственно после него событиях, в частности о том, что за рулем автомобиля истца находилась ФИО6 (в настоящее время - ФИО6. (по утверждению Яковлева Ю.А. за рулем автомобиля марки <...> в момент ДТП находился «какой-то парень»); о том, что Яковлев Ю.А. не сообщил потерпевшему о том, что у него отсутствует действующий полис ОСАГО, а также о том, что инициатором составления «европротокола» выступали сотрудники ГИБДД, а не сам потерпевший. Одновременно указал, что спор по урегулированию ущерба между участками ДТП до настоящего времени не разрешен. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что на место аварии посредством телефонного обращения в дежурную часть были вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД России <адрес>, которые прибыв на указанное в сообщении место, обнаружили, что участники ДТП самостоятельно оформили документы в упрощенном порядке (бланк- извещение о ДТП). От помощи в оформлении документов участники ДТП отказались. Как усматривается из заполненного <...> водителями ФИО6 и Яковлевым Ю.А. извещения о ДТП, на дату ДТП ответственность Яковлева Ю.А. застрахована страховой организации по полису ОСАГО не была. При этом сведения о том, что кто-либо из указанных водителей указывал прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции на факт и время окончания действия страхового полиса Яковлева Ю.А., материалы дела не содержат, равно, как и того, что кто-либо из участников ДТП настаивал на оформлении сотрудниками ГИБДД произошедшей аварии.

Аналогичная позиция, высказанная при рассмотрении дела в Сыктывкарском городском суде РК, была изложена Яковлевым в суде при рассмотрении данного дела.В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отсутствие полиса ОСАГО (истечение срока действия) у водителя Яковлева Ю.А. на день спорного ДТП подтверждается административным материалом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, составление извещения о ДТП <...>. для получения страхового возмещения по факту причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему Марченко Я.Е., в страховой организации, в которую он обратился в установленный срок, при отсутствии договора ОСАГО у второго участника ДТП, являлось необоснованным.

Вместе с тем, в извещениях о ДТП, подписанных обоими водителями – участниками ДТП ФИО6 и Яковлевым Ю.А. отражена схема движения обоих транспортных средств, в т.ч. Яковлева Ю.А. – движение задним ходом, а ФИО6 – поворот на лево на стоянку, т.е. фактические обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. Также в извещениях о ДТП, в частности предоставленном Яковлевым Ю.А., имеются сведения (п.18) о том, что подписи водителей удостоверяют отсутствие разногласий по п.14,15,16,17: характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов, замечания, обстоятельства ДТП, схема.

При этом, в двух извещениях, содержащих подписи обоих водителей, какие либо замечания не занесены, однако имеются различия в обстоятельствах ДТП в отношении ТС под управлением ФИО6 (ФИО6- указанно, что заезжал на стоянку, а Яковлевым- дополнительно, что поворачивал налево), а также в перечне видимых повреждений (ФИО6- капот, фары, гос (знак), Яковлев- капот, фара (левая), гос (знак).

Из вышеизложенного, материалов дела следует, что вина ответчика Яковлева Ю.А., управлявшего ТС на основании договора аренды, в совершенном ДТП, в т.ч. с учетом извещения о ДТП, составленном лицами, участвовавшими в ДТП, и фактически отказавшимися от оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, нашла свое однозначное подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, в т.ч. фотофиксация, которая им производилась после ДТП, но не была представлена.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по рассмотрению заявления Марченко Я.Е. от <дата> о прямом возмещении ущерба по убытку № <...> по ДТП от <дата> было отказано в осуществлении выплаты, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, т.к. полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия полиса).

Указывая на наличие вины Яковлева Ю.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и ссылаясь на то, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец, собственник ТС, Марченко Я.Е. обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного анализа приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к лицу, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

При этом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что транспортному средству, собственником которого является Марченко Я.Е., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, причинены механические повреждения.

В извещениях о ДТП, подписанных обоими водителями – участниками ДТП ФИО6 и Яковлевым Ю.А., также указаны повреждения ТС ФИО6 в виде повреждения капота, фар, госзнака.

Из представленного стороной истца экспертного заключения ХХХ от <дата>, составленного ФИО11, следует, что при осмотре <дата> ТС ФИО6 обнаружены повреждения: капота (вмятина в передней центральной части), решетки радиатора (разрушение), фары левой (разрушение), фары правой (разрушение), облицовки бампера переднего (разрушение, трещина), гос.номерного знака переднего (деформация). Экспертом было отражено, что описанные повреждения являются следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства (с учетом указанных в экспертизе повреждений) по состоянию на <дата> определена экспертом: без учета износа <...> руб., с учетом износа – <...> руб.

Как следует из пояснений специалиста ФИО11, опрошенного в ходе судебного заседания, наличие повреждений и отнесение их к спорному ДТП установлено им на основании извещения о ДТП, предоставленного Марченко Я.Е., пояснений заказчика, а также осмотра ТС, из чего следует, что указанные повреждения находятся в очаге повреждения.

Вместе с тем, из представленного страховой компанией ООО «РЕСО-Гарантия» акта осмотра ТС Марченко Я.Е. от <дата>, подписанного последним, и произведенного в рамках страхового дела № <...> по обращению Марченко по факту спорного ДТП, следует, что обнаружены дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: бампер передний имеет не устраненные повреждения по делу <...>, нарушение целостности правой центральной части. На транспортном средстве обнаружены повреждения: фара левая (нарушение целостности стекла), фара правая (нарушение целостности стекла), капот (вмятины передней части). Также указано, что обнаружены повреждения, не относящиеся к текущему ДТП: пересечение по делу <...> – бампера переднего, решетки радиатора со слов собственника не устраненные повреждения по делу <...>, грз переднего, крыла переднего левого.

При наличие указанных в представленных страховой компанией документах сведений о наличии повреждений, не относящихся к ДТП, со стороны истца доказательств ремонта спорного транспортного средства после предыдущего ДТП и исправность всех указанных в заключении эксперта деталей ТС до спорного ДТП суду не представлено.

Таким образом, довод ответчика о несогласии со взысканием с него денежных средств на ремонт не указанных в извещении повреждений, суд признает обоснованным.

Вместе с тем к доводам ответчика Яковлева об управлении транспортным средством, принадлежащим Марченко Я.Е., иным лицом, чем указано в извещении, а именно: «каким то парнем», и подписание им сведений в извещении о ДТП об управлении ФИО6 ошибочно, т.к. считал, что имя ФИО6 относится к мужчине, суд относится критически, поскольку в извещении ФИО водителя ФИО6 указано в полном объеме, в частности имя и отчество также отражены в <...>.

Также необоснованным суд признает довод ответчика о причинении повреждений транспортному средству Марченко Я.Е. после ДТП, поскольку это опровергается материалами дела, в т.ч. обращением Марченко в страховую компанию на следующий день после ДТП, с отражением обстоятельств дела, и актом осмотра, проведенным <дата> по направлению страховщика.

Доказательств, однозначно подтверждающих доводы, ответчиком суду не предоставлены.

Причинение ущерба в виде повреждений двух фар ТС Марченко подтверждается материалами дела, в т.ч. заключением эксперта, актом осмотра при рассмотрении страхового случая, иными материалами проверки, в связи с чем отражение в извещении о ДТП, предоставленном Яковлевым, о повреждении лишь левой фары, опровергаются материалами дела. Также судом однозначно установлены обстоятельства ДТП, в т.ч. с учетом отраженной идентичной в обоих извещениях схемы ДТП, из которых следует, что автомобиль Марченко находится за автомашиной Яковлева, поскольку остановилась для поворота налево на стоянку, фура под управлением Яковлева сдавала назад.

Сведения, указанные экспертом ФИО11 о том, что отраженные в экспертизе повреждения связанны с одним событием, не исключаются. Вместе с тем объем повреждений, причиненных при ДТП <дата>, с учетом указанных выше сведений из страховой компании, соответственно, виды и объем ремонтных работ, определение стоимости восстановительных работ по ним, однозначно по представленным суду доказательствам установить не представляется возможным.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено, на рекомендации суда со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, о возможности проведении экспертизы стороны высказались отказом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает достоверно установленными наличие повреждений ТС истца при ДТП, произошедшем <дата> по вине ответчика, в виде повреждения фар и капота.

Тот факт, что в извещении о ДТП, предоставленном Марченко, на обороте указаны дополнительные сведения, отсутствующие в извещении о ДТП Яковлева, не имеют своего существенного значения при выше установленных обстоятельствах ДТП.

Довод ответчика, что истец мог осуществить маневр для предотвращения ДТП, сдать назад, объехать его ТС, т.к. автомашина Марченко находилась в «слепой» зоне, суд считает не состоятельными. В силу положений п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, (далее- ПДД) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В рассматриваемом случае подача Яковлевым до движения ТС задним ходом звуковых сигналов, не свидетельствует о соблюдении им требований ПДД, в т.ч. совершения действий, подтверждающих, что он убедился в безопасности данного маневра.

При этом, действия водителя ТС <...> по движению задним ходом от ТС Яковлева, предупредив последнего звуковым сигналом, суд признает направленными на избежание наибольших повреждений ТС.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств обратного не предоставлено, суд в рассматриваемом случае при расчете подлежащего взысканию в пользу истца ущерба считает необходимым исходить из проведенной истцом оценки в части повреждений, установленных судом, которая ответчиком не оспорена. Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений ТС со стороны ответчика не предоставлено.

С учетом представленного стороной истца экспертного заключения, данного экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, содержащего сведения и обоснования, методы расчета оценки, суд считает возможным применить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, установленных судом при ДТП от <дата> в размерах, указанных экспертом в калькуляции, в общей сумме <...> руб. (стоимость ремонтных воздействий: время подготовки автомобиля – <...>., фара левая с/у– <...>, фара правая с/у – <...> руб., капот с/у и подгонка – <...> руб., деталь навесная капота с/у - <...> руб., капот ремонт- <...>.; стоимость работ по покраске – капот окраска после ремонта <...> руб.; стоимость запасных частей: фара левая <...> руб., фара правая в сборе <...> руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере <...> руб.

Обращаясь в суд, истцом также заявлены требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере <...>., а также взыскании оплаченной им госпошлины в размере <...> руб.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по проведению и получению экспертного заключения понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, учетом положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований истца, суд считает также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., госпошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Ю.А., <дата> г.р., паспорт серия <...> выдан ТП УФМС России по РК в <адрес> <дата>, код подразделения <...>, в пользу Марченко Я.Е. материальный ущерб в размере <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб., всего в общей сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме вынесено 27 февраля 2023 года