Решение по делу № 2-3028/2024 от 05.04.2024

Дело №2-3028/2024

УИД:21RS0025-01-2023-005816-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.П.А. к П.Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Я.П.А. обратился в суд с иском к П.Е.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за оказанные услуги по оценке, по отправке телеграммы, по уплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Третье лицо П.Н.Б., управляя транспортным средством «Nissan Homy Elgrand», г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ответчику П.Е.В., совершила столкновение с транспортным средством «Kia Rio», г.р.з. № в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана водитель П.Н.Б., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. На основании экспертного заключения №, стоимость материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 178 300 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате услуг оценщика 6 000 руб., по отправке телеграммы 362,80 руб., а также по уплате госпошлины 4 766 руб., которые также истец просит взыскать с ответчика.

Истец Я.П.А., его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. От представителя истца поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дело без участия истца и представителя, исковые требования к П.Е.В. поддерживают, просят их удовлетворить.

Ответчик П.Е.В., третье лицо П.Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещённое о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. «Nissan Homy Elgrand», г.р.з. №, под управлением третьего лица П.Н.Б., принадлежащем на праве собственности ответчику П.Е.В., и «Kia Rio», г.р.з. №, под управлением истца Я.П.А.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Nissan Homy Elgrand», г.р.з. №, под управлением П.Н.Б., которая была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Homy Elgrand», г.р.з. № под управлением П.Н.Б., при использовании которого истцу был причинён материальный ущерб, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства «Nissan Homy Elgrand», г.р.з. № П.Е.В., допустила третьего лица по делу к управлению транспортным средством в отсутствии страхового полиса.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС «Kia Rio», г.р.з. №, составляет 178 300 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что транспортное средство числится в угоне, что собственник сообщал о фактах хищения транспортного средства, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, из указанного следует, что передача права управления транспортным средством П.Н.Б. носила добровольный характер, в связи с чем перед передачей управления транспортным средством собственник П.Е.В. обязана была позаботиться о законности такого управления П.Н.Б.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из настоящего дела усматривается, и ответчиком не оспаривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль Nissan Homy Elgrand», г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со страховщиком не заключён. А это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В частности из п. 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Из изложенного следует, что передавая управление указанным транспортным средством третьему лицу П.Н.Б., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, ответчик П.Е.В. осознавала, что действует в нарушение закона.

Соответственно, сам по себе факт управления П.Н.Б. автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно она, в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих владение П.Н.Б., указанным транспортным средством на законных основаниях, в настоящем деле нет, то в их отсутствие надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является П.Е.В.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Я.П.А. к П.Е.В. в части возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. Истец свои требования не изменил, просил взыскать ущерб с собственника ТС.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., по отправке телеграммы 362,80 руб., а также по уплате госпошлины 4 766 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Я.П.А. к П.Е.В. удовлетворить.

Взыскать с П.Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Московского р-на г. Чебоксары, адрес проживания: <адрес>) в пользу Я.П.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе гор. Чебоксары, адрес проживания: <адрес>) денежные средства в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 300 руб., расходы на уплату услуг независимого эксперта 6 000 руб., по отправке телеграммы 362,80 руб., по уплате госпошлины 4 766 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья              А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.