Решение по делу № 2-5034/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-5034/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 25 октября 2016 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре судебного заседания Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Самигуллиной А.Р. к индивидуальному предпринимателю Потапову С.А. о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самигуллина А.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потапову С.А. о взыскании задолженности по зарплате в размере 14000 рублей, компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 205 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что с 01.06.2016 работала у ответчика в должности менеджера по логистике с зарплатой 25% от дохода ежемесячно.

01.08.2016 истец объявила ответчику, что собирается уволиться, на что ответчик сказал, что истец может уходить прямо сейчас, однако при увольнении с ней не произвел окончательный расчет, а именно не выплатил зарплату за июль 2016 года в размере 14000 рублей.

По факту невыплаты зарплаты истец обращалась в прокуратуру, однако помощи не получила.

В судебном заседании Самигуллина А.Р. исковое заявление поддержала, однако уточнила, что после подачи иска ответчик выплатил ей часть задолженности в размере 8000 рублей, то есть должен еще 6000 рублей, компенсацию за просрочку выплаты зарплаты просила не взыскивать. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила также, что с 01.08.2016 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить задолженность, он постоянно обещал отдать деньги, однако так и не погасил задолженность. При этом каждый раз при общении разговаривал с ней в грубой форме, унижая ее.

ИП Потапов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 19).

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Самигуллину А.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.06.2016 между ИП Потаповым С.А. и Самигуллиной А.Р. заключен трудовой договор, согласно которому Самигуллина А.Р. принята на должность менеджера по логистике с испытательным сроком 1 месяц с должностным окладом в размере 25 % от доходов, принесенных предприятию (л.д. 6-9).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Между тем доказательств выплаты истцу ответчиком зарплаты за июль 2016 года суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.08.2016 истец обратилась в прокуратуру г. Волгодонска с заявлением об обращении в ее интересах в суд с иском о взыскании с ИП Потмапова С.А. задолженности по зарплате в размере 14000 рублей (л.д. 10, 21).

Согласно ответу прокуратуры г. Волгодонска от 06.09.2016 ИП Потапов С.А. факт наличия задолженности перед Самигуллиной А.Р. не отрицает, ссылаясь на то, что зарплата не выплачена в связи с неявкой Самигуллиной А.Р. за окончательным расчетом (л.д. 17).

Таким образом, поскольку ответчик не оспаривал факт наличия у него задолженности перед истцом в размере 14000 рублей, учитывая, что, как пояснила истец, ответчик выплатил часть задолженности в размере 8000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по зарплате в размере 6000 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих о выплате зарплаты в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку истец отказалась от исковых требований о взыскании компенсации за просрочку выплаты зарплаты, суд считает необходимым принять отказ от иска в данной части, поскольку он не противоречит требованиям закона, и не рассматривать соответствующие требования.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в том числе и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Поскольку судом установлено, что на момент подачи иска ответчик не выплатил задолженность истцу в размере 14000 рублей, тогда как в силу статьи 140 Трудового кодекса РФ должен был выплатить ей указанную сумму в день увольнения, то есть еще 01.08.2016, суд считает, что действиями ответчика, безусловно, причинен моральный вред истцу. При этом доводы ответчика о том, что задолженность не выплачена в связи с неявкой истца за окончательным расчетом, не принимаются во внимание, поскольку именно ответчик должен представить доказательства отказа или уклонения истца от получения денежных средств в день увольнения, однако таких доказательств в деле не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, которая с 01.08.2016 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить задолженность, однако так и не получила желаемого до 25.10.2016, а также отсутствие доказательств наличия у истца таких индивидуальных особенностей, которые могли бы являться основанием для увеличения размера соответствующей компенсации, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, соответственно, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказывает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 1000 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором от 20.09.2016 (л.д. 5).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей госпошлина уплачивается физическими лицами в размере 4 процентов от суммы иска, но не менее 400 рублей, а при подаче искового заявления неимущественного характера - в размере 300 рублей.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что судом удовлетворено требование имущественного характера (о взыскании заработной платы) на сумму 6000 рублей, а также одно требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (400 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самигуллиной А.Р. к индивидуальному предпринимателю Потапову С.А. о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапова С.А., ИНН 614309150315, ОГРНИП315617400002397, в пользу Самигуллиной А.Р. задолженность по заработной плате за июль 2016 года в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на юридические услуги в сумме 1000 рублей, а всего 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапова С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2016 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич