Решение по делу № 2-653/2022 (2-3813/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-653/2022 (2-3818/2021)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                     г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности Тюрина М.М., ответчика Юрьевой Л.С., при помощнике судьи, привлеченного в качестве секретаре Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Макаренкову Сергею Сергеевичу, Юрьевой Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

22.12.2021 ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Макаренкову С.С., Юрьевой Л.С. и просил взыскать за счет наследственного имущества после умершего ФИО5 задолженность по кредитной карте за период с 27.04.2019 по 29.11.2021 (включительно) в размере 312858,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 328,58 руб..

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО5, последнему по эмиссионному контракту №0268-Р-11707981790 от 13.09.2018 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с Тарифами Банка - 17,9% годовых. Заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел в отношении наследства ФИО5 нотариусом заведено наследственное дело №, предполагаемыми наследниками являются Макаренков С.С. и Юрьева Л.С. Обязательства по кредитному договору в настоящий момент не исполняются. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 27ю.04.2019 по 29.11.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 312 858, 17 руб.. в том числе: - просроченные проценты – 68 776,75 руб., просроченный основной долг – 244 081, 42 руб..

В связи с поступившими сведениями о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО5 по ходатайству стороны истца в качества ответчиков привлечены Макаренков С.С. и Юрьева Л.С..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тюрин М.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, письменном отзыве на возражения представителя ответчика Макаренкова С.С. Дополнительно пояснил, что до 17.03.2019 просроченных процентов не начислялось. После смерти ФИО5, 18 и 23 марта 2019 года с карты была снята сумма 237074 руб., а затем 27.03.23019 на карту поступило 236 000 руб. Данный платеж был засчитан Банком в счет снятых сумм после смерти заемщика, а не в счет ранее образованной задолженности. На момент смерти заемщика просроченных процентов не имелось.

Ответчик Юрьева Л.С. в судебном заседании исковые требований не признала. Пояснила, что перед смертью ФИО5 был болен раком. Умер дома <дата>, точное время ей неизвестно. Ей о смерти сообщил брат Макаренков С.С.

Ответчик Макаренков С.С. и его представитель – адвокат Горбунов А.В., действующий по ордеру, не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания; представитель ответчика направил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном заседании в Арбитражном суде Московской области. Суд, учитывая, что ответчик Макаренков С.С. имел возможность явиться в судебное заседание самостоятельно, об уважительности причин неявки не сообщил, а также ранее переданные в судебном заседании 29.03.2021 письменные возражения ответчика Макаренкова С.С. на иск, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Макаренкова С.С. и его представителя- адвоката Горбунова А.В. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях указали на несогласие с иском. Полагают, что истец, зная о смерти наследодателя, своевременно в течение 6 месяцев после смерти не предъявил требований к наследственному имуществу к нотариусу. Также просил применить срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 обратился в ПАО «Сбербанк России» 15.09.2018 с заявлением на получение кредитной карты.

Условия использования кредитной карты определены сторонами в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия), согласно которым банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 490 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых, договор вступает в силу с даты его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Согласно преамбуле Индивидуальных условий, настоящие Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 29.11.2021 общая сумма задолженности составляет 312 858, 17 руб., из которых задолженность по основному долгу- 244081, 42 руб., задолженность по процентам 68776, 75 руб.

<дата> ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками после смерти ФИО5, принявшими наследство, согласно ответа нотариуса Электростальского нотариального округа Московской области от 04.02.2022, являются его дядя Макаренков С.С., и его тетя Юрьева Л.С., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество- квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 431 240, 85 руб. по 1/2 доли квартиры каждому.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, а именно принятие наследства после смерти ФИО5 его наследниками – ответчиками по делу Макаренковым С.С. и Юрьевой Л.С., к ним перешли и долги наследодателя по указанному выше кредитному договору перед ПАО Сбербанк.

Оценивая представленный суду стороной истца расчет задолженности, суд учитывает сведения о движении денежных средств по ежемесячным отчетам по кредитной карте. Так, согласно отчета по кредитной карте по состоянию на 06.03.2019 общая задолженность заемщика составляла 235 894, 14 руб. По отчету по кредитной карте за период с 07.03.2019 по 06.04.2019, снятие денежных средств до 17 марта 2012 г. за покупки имело место на общую сумму 7181, 42 руб. Согласно этому же отчету, 18 марта 2019 года, т.е. после смерти ФИО5, были сняты наличные денежные средства на общую сумму 230 000 руб., при этом начислены комиссии за снятие наличных в размере 6900,00 руб. Поскольку данные денежные суммы были сняты после смерти заемщика, относимых и допустимых доказательств снятия данных денежных средств ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд не может согласиться, что сумма в размере 230 000 руб., а также начисленные за снятие их комиссии, а также начисленные на данные суммы проценты за пользование кредитом, не могут быть взысканы ответчиков- наследников заемщика.

Кроме того, согласно отчету по кредитной карте за период с 07.03.2019 по 06.04.2019, 27.03.2019 на счет карты внесены суммы в размере 180 000 руб. и 56 000 руб., всего на 236 000 руб. Доводы стороны истца, что данный суммы были ими учтены в счет погашения снятых после смерти заемщика денежных средств, суд находит несостоятельными, не соответствующими положениям ст.319.1 ГК РФ, а также условиям кредитования.

Согласно ч.3 ст.319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40).

Пунктом 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк также предусмотрена очередность списания поступающих на счет карты денежных средств, а именно, сначала в счет уплаты комиссий, включенных в сумму обязательного платежа, затем- на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату превышения лимита кредита, и в предпоследнюю очередь списание производится на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, денежные средства на общую сумму в размере 236 000 руб. подлежали зачислению в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а не в счет погашения снятия денежных средств в отчетом периоде. Соответственно, при наличии задолженности на начало отчетного периода 27.03.2019 в размере 235 894, 14 руб., снятия денежных средств при торговых операциях до смерти заемщика в сумме 7181, 42 руб., задолженность на момент смерти заемщика составляла 243 075, 56 руб. (235894, 14 руб. + 7181, 42 руб.), при погашении 27.03.2019 суммы в размере 236 000 руб., остаток задолженности составит 7 075, 56 руб., на которую и подлежали начислению проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора. Таким образом, размер процентов за пользование кредитом за период с18.03.2019 по 29.11.2021 составит 1 893, 14 руб.

Рассматривая заявление представителя ответчика Макаренкова С.С., действующего по ордеру адвоката Горбунов А.В. о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку заемщик ФИО5 умер <дата>, заключительный счет- требование на уплату суммы задолженности по кредиту выставлен ПАО Сбербанк 13.08.2021, а в суд иск поступил 22.12.2021, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что взысканию с ответчиков подлежат задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере 8968, 70 руб., в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренкова Сергея Сергеевича, Юрьевой Людмилы Сергеевны, солидарно, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №0268-Р-11707981790 от 13.09.2018 в размере 8968, 70 руб.. в том числе задолженность по основному долгу 7075, 56 руб., просроченным процентам в размере 1 893, 14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп..

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в части требований о взыскании с Макаренкова Сергея Сергеевича, Юрьевой Людмилы Сергеевны, солидарно, задолженности по эмиссионному контракту на общую сумму в размере 303889, 47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 928, 58 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

В окончательной форме решение принято 01 сентября 2022 года.

Судья: Астапова О.С.