Решение по делу № 33-7310/2024 от 28.03.2024

дело № 33-7310/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )3 к ( / / )4, ( / / )1, обществу с ограниченной ответственностью «Цемтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчиков ( / / )4, ООО «Вертикаль» –( / / )6, представителя ответчика ООО ««Цемтранс» ( / / )7, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Балакиной И.Н., полагавшей, что решение суда подлежит изменению, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению и взысканию с ответчика ( / / )4, судебная коллегия

установила:

( / / )3 обратился в суд к ответчикам, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): с участием автомобиля марки VOLVO EH TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Цемтранс», находившегося под управлением истца и автомобиля Ивеко-Стралис 440S43 государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ( / / )4, в сцепке с полуприцепом, принадлежащим ООО «Вертикаль», находящихся под управлением ( / / )2 ( / / )13 ДТП произошло по вине ( / / )2 М.Ю. В результате ДТП от 30.10.2021 ( / / )3 получены телесные повреждения, он испытал физические и нравственные страдания.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.12.2023 постановлено

взыскать с ( / / )4 в пользу ( / / )3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 руб., расходы на проведение судебной технической экспертизы по гражданскому делу в сумме 17 500 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб., всего взыскать 117580 руб.;

взыскать с ( / / )2 ( / / )12 в пользу ( / / )3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 руб., расходы на проведение судебной технической экспертизы по гражданскому делу в сумме 17 500 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб., всего взыскать 117580 руб.;

взыскать с ( / / )4 в доход городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 300 руб.;

взыскать с ( / / )2 ( / / )14 в доход городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с таким решением, истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил его отменить, указывая, что суд не мотивировал отказ в иске к ответчику ООО «Цемтранс», поскольку указанное лицо должно отвечать перед истцом в солидарном порядке с ответчиком ( / / )4 Кроме того, полагает, что судом необоснованно привлечен к ответственности ответчик ( / / )2 ( / / )15 поскольку он в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства. Также истец полагал, что взысканная компенсация морального вреда в сумме 200000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истец полагает, что комиссия, уплаченная им при оплате судебной экспертизы, также должна была быть взыскана с ответчиков.

Истец ( / / )3, ответчик ( / / )2 ( / / )16 третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru с учетом положений ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ( / / )2 ( / / )1730.10.2021в 15:34, управляя автомобилем Ивеко-Стралис 440S43, в сцепке с полуприцепом цистернойна 75 км автодороги Екатеринбург - Тюмень в нарушение п.10.1 ПДД Российской Федерации, не выдержал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Вольво, под управлением( / / )3, который являлся работником ООО «ЦемТранс» и которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Собственником транспортного средства VOLVO EH TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <№>, является ООО «Цемтранс», собственником транспортного средства Ивеко-Стралис 440S43, государственный регистрационный знак <№>, является ( / / )4, собственником полуприцепа цистерны 964819, государственный регистрационный знак <№>, является ООО «Вертикаль».

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-110/2022, вынесенным 29.07.2022 судьей Богдановичского городского суда Свердловской области, ( / / )2 ( / / )18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность ООО «Цемтранс» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ <№> в САО «РЕСО-Гарантия».

Суд установил, что вред здоровью истца наступил в результате эксплуатации ( / / )2 ( / / )19 источника повышенной опасности, который передан ему в управление ( / / )4 без надлежащего юридического оформления, в связи с чем распределил ответственность перед истцом между указанными ответчиками по 50 %.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ЦемТранс», автомобилем которого управлял истец, будучи работником данной организации.

Доводы истца о том, что ООО «ЦемТранс» должно нести солидарную ответственность наравне с ответчиком ( / / )4, как владелец источника повышенной опасности, основаны на неверном толковании норм права.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку в ДТП установлена вина лица, управлявшего автомобилем Ивеко-Стралис 440S43, в сцепке с полуприцепом цистерной, то ответственность в данном случае должна возлагаться непосредственно на владельца источника повышенной опасности данного транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта, что ( / / )2 ( / / )20 в данном случае не является владельцем источника повышенной опасности, которым он управлял.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из указанных положений закона законный владелец источника повышенной опасности может быть освобожден частично или полностью от ответственности за вред, причиненный при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства другим лицом, только в случае, если докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством и, соответственно подлежащим доказыванию при разрешении данного спора, является установление факта, кто являлся законным владельцем транспортного средства Ивеко-Стралис 440S43, в сцепке с полуприцепом цистерной в момент ДТП, и выбыло ли транспортное средство из обладания законного владельца источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство Ивеко-Стралис 440S43, в сцепке с полуприцепом цистерной, выбыло из обладания владельца транспортного средства в результате неправомерных действий ( / / )2 ( / / )21

Представленный в суд первой инстанции договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, согласно которому ( / / )4, ООО «Вертикаль» передали в аренду ( / / )2 ( / / )22. Ивеко-Стралис 440S43 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ( / / )4, и полуприцеп цистерну 964819 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ООО «Вертикаль» (л.д. 136-147), судом не принят, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12.10.2023 № 2442/07-2), время выполнения подписей от имени ( / / )4 и ( / / )2 ( / / )23 не соответствует дате указанной в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2021, указанные подписи были выполнены не ранее января 2022 года (т. 2 л.д. 24-34).

Выводы судебного эксперта не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о предоставлении ( / / )2 ( / / )24 указанного выше договора аренды транспортного средства при оформлении ДТП сотрудникам полиции.

Напротив, согласно письменным объяснениям ( / / )2 ( / / )25 от 30.10.2021, последний выехал из г. Екатеринбурга, ему необходимо было перегнать автомобиль Ивеко-Стралис 440S43 государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом цистерной 964819 государственный регистрационный знак <№> из г. Екатеринбург в г. Сухой Лог, где на въезде в г. Сухой Лог ( / / )1 ( / / )26 должен был встретить хозяин автомобиля ( / / )4

Согласно данным, находящимся в свободном доступе в сети интернет, ответчик ( / / )4 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ИГРНИП <№>).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в личных целях ( / / )2 ( / / )27 материалы дела не содержат. Напротив, ( / / )2 ( / / )28 последовательно подтверждал в рамках дела об административном правонарушении № 5-110/2022 в отношении ( / / )2 ( / / )29 о том, что в его обязанности входил перегон транспортного средства и его передача ( / / )4

В соответствии с п. 4 Правил ОСАГО транспортным средством, на которое распространяется Закон об ОСАГО, является и прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. И хотя гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств, как прицепы, в соответствии с Правилами ОСАГО страхуется самостоятельно, сами они не являются механическими транспортными средствами, а значит, и источниками повышенной опасности.

В связи с изложенным, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Вертикаль» у суда не имелось.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, которым управлял ( / / )2 ( / / )30 на момент ДТП являлся ( / / )4

Учитывая, что на момент ДТП ( / / )2 ( / / )31 не являлся владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на ( / / )4, как собственника автомобиля Ивеко-Стралис 440S43, государственный регистрационный знак <№>, при этом освободив от нее водителя ( / / )2 ( / / )32

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и взыскании компенсации морального вреда с ( / / )2 ( / / )33 нельзя признать законными и обоснованными, в указанной части судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым взыскать с ( / / )4 в пользу истца компенсацию морального вреда, освободив от гражданско-правовой ответственности ( / / )2 ( / / )34

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска истца, определив размер подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда - 200000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства ДТП; действия виновника ДТП ответчика ( / / )2 ( / / )35 вину в виде неосторожности в отсутствие умысла; действия (поведение) истца в момент ДТП, последствия ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести; последствия ДТП для истца; возраст истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 200000 рублей не согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья личности ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Учитывая локализацию и характер травм (...), характер и длительность лечения, последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности в 30 % на срок до 01.12.2023, вынужденного лечения, изменения привычного образа жизни, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ему были причинены значительные физические и нравственные страдания, которые требуют более существенной компенсации, чем определил суд первой инстанции, в противном случае она не будет соответствовать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Вместе с тем, доводы истца о том, что суд необоснованно учел тот факт, что перед столкновением транспортных средств истец разговаривал по телефону и не применил экстренное торможение, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие обстоятельства учтены судом как фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пусть и не являющиеся причиной ДТП.

Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 300000 руб.

Оснований для большего размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер документально подтвержденных расходов на проведение судебной технической экспертизы составляет 36050 руб. (т. 2 л.д. 52-53), почтовых расходов составляет 160 руб. (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает расходы на оплату комиссии при оплате экспертизы необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, в отсутствие доказательств невозможности оплаты экспертизы иным способом, исключающим необходимость несения расходов в виде указанной комиссии, подлежащими возмещению истцу за счет проигравшей стороны.

Таким образом, с ( / / )4 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ( / / )4 обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

Таким образом, решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.12.2023 подлежит изменению в части удовлетворенных требований истца к ( / / )4, с ( / / )4 в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы на проведение судебной технической экспертизы по гражданскому делу в сумме 36050 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб., а решение суда в части взыскания с ( / / )2 ( / / )36 в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на проведение судебной технической экспертизы, почтовых расходов, а также государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.12.2023 изменить в части удовлетворенных требований истца к ( / / )4.

Взыскать с ( / / )4 (паспорт серия <№> <№>) в пользу ( / / )3 (паспорт серия <№> <№>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 руб., расходы на проведение судебной технической экспертизы по гражданскому делу в сумме 36050 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб.

Это же решение суда отменить в части взыскания с ( / / )1 в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на проведение судебной технической экспертизы, почтовых расходов, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований к данному ответчику.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н.Рябчиков