Решение по делу № 33-10877/2016 от 03.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Пятова Д.В.     № 33-10877/2016

А176г

17 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Поль Г.В. к Эссаулову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Эссаулова В.Г.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 05.05.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Поль Г.В. к Эссаулову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Эссаулова В.Г. в пользу Поль Г.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Поль Г.В. (займодавец) обратилась в суд с иском о взыскании с Эссаулова В.Г.(заемщика) задолженности по договору займа от 30.11.2012 года в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.11.2012 года между ней и Эссауловым В.Г. был заключен договор займа, в подтверждение которого Эссауловым В.Г. была выдана соответствующая расписка, по условиям которой, Заемщик получил от нее денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую обязался вернуть до 07.12.2012 года. Поскольку денежные средства возращены в установленный срок не были, в связи с чем, истица и была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Эссаулов В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу, не запрошены документы, отраженные в ходатайстве от 22.12.2015 года; денежные средства по договору займа не получал, таким образом стороны оформили реализацию топлива у Поль Г.В. как у коммерческого директора ООО «ТЗК - Экспресс», за которое он рассчитался с данным юридическим лицом в полном объеме. Выводы суда о том, что Поль Г.В. не занимается реализацией топлива не соответствует фактическим обстоятельствам. Исковое заявление принято к производству без уведомления ответчика, что лишило его прав на оспаривание данного определения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Поль Г.В., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, не сообщившей об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Эссаулова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца – Дилевич О.Н. (по доверенности от 13.10.2015 года), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Поль Г.В., путем взыскания с Эссаулова В.Г. задолженности по договору займа на сумму <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а также возмещение судебных расходов в общей сумме – <данные изъяты> коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2012 года Эссаулов В.Г.(заемщик) получил от Поль Г.В.(займодавца) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., обязался возвратить их до 07.12.2012 года. Данный факт не оспаривается сторонами при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные требования, судом было правомерно установлено, что получение займа подтверждается представленной в материалы дела распиской и не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями о ее безденожности, в данном случае показаниями свидетеля Эссаулова В.В.

При этом, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что он не получал денежные средства. Ссылка о том, что он получал от ООО «ТЗК-Экспресс» топливо под реализацию, полностью рассчитался за него, не состоятельна. Представленные ответчиком суду акты сверки взаимных расчетов между ООО «ТЗК-Экспресс» и ИП Эссауловым В.Г., платежные поручения, договор поставки нефтепродуктов, договор аренды резервуаров, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение не подтверждают возврат Эссауловым В.Г. денежных средств займодавцу по предоставленной расписке от 30.11.2012 года, поскольку ответчиком не доказан факт получения денежных средств в рамках предпринимательской деятельности от Поль Г.В. в рамках какой-либо деятельности в ООО «ТЭК-Экпресс». Довод апелляционной жалобы о факте трудовых отношений с данной организацией не имеет правового значения и не влияет на суть принятого судом решения, поскольку предоставленная истцом расписка написана ответчиком о займе у конкретного физического лица – Поль Г.В. Доказательств возврата займодавцу данных денежных средств ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, а также требований ст. 395 ГК РФ, суд правильно взыскал с Эссаулова В.Г. в пользу Поль Г.В. задолженность по договору займа от 30.11.2012 года в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за период с 08.12.2012 года по 17.12.2013 года в сумме <данные изъяты> коп. Арифметически расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу Поль Г.В. денежной компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб., суд правомерно указал на отсутствие доказательств причинения истцу виновными действиями заемщика каких-либо нравственных или физических страданий, а спорные правоотношения вытекают из имущественных, в связи с чем, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется. В данной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вопрос о возмещении судебных расходов, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 88 ГПК РФ, доводов о несогласии с данными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березовского районного суда г.Красноярска от 05.05.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эссаулова В.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: