Решение по делу № 33а-5570/2018 от 08.10.2018

Судья Цветкова Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года № 33а-5570/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Жидковой О.В.,

при секретаре Трофимовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хрусталева А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2018 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области удовлетворены в полном объеме. Взыскан с Хрусталева А.А. в пользу Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области земельный налог в размере 2468 рублей, пени в размере 09 рублей 50 копеек. Взыскана с Хрусталева А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Пономаревой В.А., административного ответчика Хрусталева А.А., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Вологодской области (далее - МИФНС № 11) обратилась в суд с иском к Хрусталеву А.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней. В обоснование требований указано, что Хрусталевым А.А. в установленный срок не уплачен земельный налог за 2014 год, в связи с этим в его адрес выставлено требование об уплате налога и пени №... от 15 октября 2015 года. Сумма задолженности составляет 2468 рублей за 2014 год и пени за период с 02 по 15 октября 2015 года 9 рублей 50 копеек. Ранее МИФНС № 11 обращалась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63 с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 06 июня 2016 года и отменен определением от 27 ноября 2017 года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Хрусталев А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что земельный налог в сумме 2093 рубля за земельный участок по адресу <.....> был им уплачен по налоговому уведомлению №... от 03 мая 2015 года через банк «...», что подтверждается квитанцией от 09 сентября 2016 года. О том, что деньги перечислены в счет уплаты иного налога, узнал из повторного уведомления. Квитанцию представил в МИФНС №11, где пояснили, что откорректируют платеж. Однако этот платеж был учтен за объект, распложенный по адресу <.....>, которым он не может пользоваться.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС №11 просит оставить решение суда без изменения, жалобу Хрусталева А.А. - без удовлетворения.

Административный ответчик Хрусталев А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель административного истца Пономарева В.А. просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что спорная сумма земельного налога в связи с уплатой на КБК 18210601020041100110 была автоматически учтена в налог на имущество за 2015 год.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы апелляционной жалобы, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 70, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Решением Вологодской городской Думы от 06 октября 2005 года № 309 «Об утверждении Положения о земельном налоге», предусматривающими обязанность налогоплательщика в определенные НК РФ сроки уплачивать земельный налог, что не было сделано административным ответчиком, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия согласна с такими выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный налог истцом уплачен, судом верно опровергнут, поскольку из представленной в материалы дела квитанции от 09 сентября 2016 года усматривается, что в ней указан КБК, который согласно Классификации доходов бюджетов Российской Федерации, вступившей в силу с 1 января 2006 года, относится к налогу на имущество. С заявлением о зачете данной суммы в счет земельного налога ответчик не обращался.

Как следует из отзыва на жалобу и пояснений представителя административного истца, уплаченная 09 сентября 2016 года истцом сумма была отнесена в счет налога на имущество за 2015 год, и впоследствии она не учитывалась при выставлении налоговых требований.

Довод административного ответчика о том, что уплаченная сумма была отнесена в счет налога на имущество, которым он не имеет возможности пользоваться, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность уплаты налогов не ставиться в зависимость от обстоятельств использования объектов налогообложения.

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

О.В. Жидкова