Решение по делу № 33-3403/2024 от 27.02.2024

Судья Савокина О.С.                                                                                     Дело № 33-3403/2024

                                                                                      УИД 34RS0004-01-2019-001116-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            27 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-64/2024 по заявлению Комиссаровой Н. В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09.10.2023 г. по исковому заявлению Халилова А.И. к Комиссаровой Н. В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Комиссаровой Н. В. – Селиванова А. В.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Комиссаровой Н. В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09.10.2023 г. по исковому заявлению Халилова А.И. к Комиссаровой Н. В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2023 года гражданское дело №2-2693/2023 по иску Халилова А.И.о. к Комиссаровой Н.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда направлено по подсудности в Октябрьский районный суд Волгоградской области, для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым 09 октября 2023 года определением, представитель Комиссаровой Н.В. – Селиванов А.В. подал частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

12 января 2024 года судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Представитель Комиссаровой Н.В. – Селиванов А.В. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого 12 января 2024 года определения, просит его отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2023 года гражданское дело №2-2693/2023 по исковому заявлению Халилова А.И.о. к Комиссаровой Н.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда направлено по подсудности в Октябрьский районный суд Волгоградской области, для рассмотрения по существу.

Копии определения суда направлены участникам по делу заказной корреспонденцией 11 октября 2023года.

Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции копия определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2023 года, направленная в адрес ответчика Комиссаровой Н.В. возвращена в Красноармейский районный суд г. Волгограда 23 октября 2023 года, в связи с истечением срока хранения.

Представителем ответчика Комиссаровой Н.В. по доверенности Селивановым А.В. копия определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2023 года получена 16 октября 2023 года.

31 октября 2023 года определение суда от 09 октября 2023 года вступило в законную силу.

Частная жалоба от Селиванова А.В. поступила в суд 15 декабря 2023 года, то есть спустя установленный законом срок для обжалования решения суда.

При этом, указанные в заявлении о восстановлении срока причины, препятствовавшие подаче частной жалобы в суд в установленный законом срок не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Доводы заявителя о том, что процессуальный срок был пропущен по причине неполучения данного определения суда, суд первой инстанции посчитал не состоятельными, поскольку в силу ст. 332 ГПК Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Заявитель имел возможность в сроки, предусмотренные ст. 332 ГПК РФ, подать частную жалобу, однако этого не сделал.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Доказательств наличия исключительных причин пропуска, установленного законом процессуального срока, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 октября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика не получал определение Красноармейского районного суда от 09 октября 2023 года, в его адрес заказных писем не поступало, в судебном заседании он не участвовал, копию определения он получил по его заявлению 07 декабря 2023 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, копию определения он получил 16 октября 2023 года (л.д.18).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с положениями статей 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, представитель совершает процессуальные действия от имени представляемого.

Перечень лиц, участвующих в деле, определен в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ими являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, у суда отсутствует безусловная обязанность направлять представителям лиц, участвующих в деле, определения об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Комиссаровой Н. В. – Селиванова А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья: