Решение по делу № 12-913/2023 от 21.08.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес>                                                                                                19 сентября 2023 года

     Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> №Э/МК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> №Э/МК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловала, указав, что мусор (не строительный) в виде коробки был оставлен ее супругом ФИО4 строго на специально отведенной для этого площадке под навесом, поскольку баки были переполнены, что также следует из фотофиксации.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, указала, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты> управлял ее супруг ФИО4, который включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, данное обстоятельство также подтверждается фотофиксацией.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, привез мусор в виде коробки на контейнерную площадку и оставил его на специально отведенном для этого месте под навесом, поскольку баки были переполнены.

Опрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был рассмотрен материал фотофиксации административного правонарушения, полученный с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением <данные изъяты> (инвентарный №, заводской номер вычислителя: gust-1560121030590). Из рассмотренных материалов фотофиксации следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 19 мин. по адресу: <адрес>Б из транспортного средства марки «<данные изъяты> произведен сброс крупногабаритных отходов объемом около 1 куб.м. вне баков (бункера) для накопления отходов. Согласно данным ГИБДД собственником указанного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлась ФИО1

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Частью 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> №Э/МК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотрено ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, за нарушение ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.п. 2.8, 3.12, 5.1 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории <адрес>, утвержденного Распоряжением Министерства ЖКХ МО от ДД.ММ.ГГГГ N 350-РВ, выразившемся в том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 19 мин. по адресу: <адрес>, д. Ильинское, <адрес>Б, из указанного транспортного средства произвел сброс крупногабаритных отходов объемом 1 куб. м. вне баков (бункера) для накопления отходов.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Исходя из вышеназванных положений ответственность за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), зафиксированных с использованием технических средств автоматической фотофиксации, может быть возложена не только на собственника транспортного средства, но и на его владельца, на которых возложена обязанность по доказыванию выбытия автомобиля из их владения и пользования.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что в момент совершения вменяемого ей административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> ее супруг ФИО4, подтверждается показаниями опрошенного в качестве свидетеля ФИО4, фотофиксацией административного правонарушения, а также видеофиксацией момента совершения вменяемого административного правонарушения (л.д. 9), копией полиса ОСАГО, в котором в качестве лица допущенного к управлению указан, в том числе, ФИО4

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «<данные изъяты> во владении ФИО1 не находилось.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> №Э/МК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                      А.В. Девулина