Решение по делу № 21-299/2024 от 21.05.2024

Судья Игушева И.В. УИД 11RS0001-01-2024-004305-79

Дело № 21-299/2024

(дело № 12-362/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев 29 мая 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу Тегливец Р.В. на постановление <Номер обезличен>, решение <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тегливец Р.В.,

установил:

постановлением <Номер обезличен>, оставленным без изменения решением <Номер обезличен>, Тегливец Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2024 года вынесенные акты административного органа оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Тегливец Р.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу, со ссылкой на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения, а также о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии вызванных лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении процессуального срока и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений части 1 статьи 30.3, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение по жалобе на это постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). По истечении указанного срока, постановление/решение вступают в законную силу.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска выше приведенного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2024 года была направлена в адрес Тегливец Р.В. 18 апреля 2024 года и получена адресатом 27 апреля 2024 года.

Учитывая, что жалоба подана 06 мая 2024 года (на 9 сутки со дня вручения копии решения), установленный законом срок обжалования судебного решения не пропущен, оснований его восстановления не имеется. Поданная жалоба защитника Тегливец Р.В. подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая жалобу по существу, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Понятие «Пешеходный переход» означает участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу; при отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пункт 1.2 ПДД РФ).

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> водитель Тегливец Р.В., управляя автомобилем <Номер обезличен>, возле дома <Адрес обезличен> не уступил дорогу пешеходу, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходном переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тегливец Р.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения и виновность Тегливец Р.В. в содеянном подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях Тегливец Р.В. признаков административного правонарушения, решением должностным лицом ГИБДД от 30 января 2024 года, видеоматериалом, представленным административным органом, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы, заявленные в настоящей жалобе, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми, в частности об отсутствии в действиях события административного правонарушения, при этом Тегливец Р.В. не оспаривал факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в тот момент, когда его транспортное средство двигалось через пешеходный переход, указывая, что помех для последнего он не создавал, так как их траектория движения не пересекалась.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу (не создавать помех)» произвольное их применение либо трактовка не допустима, так как они направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, в связи с чем, доводы заявителя о том, что пешеход не изменил траекторию движения, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

В силу требований пункта 14.1 ПДД РФ на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

В связи с чем, продолжение движения водителем Тегливец Р.В. через пешеходный переход в момент нахождения на проезжей части пешехода образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрос пешехода в силу закона обязательным не является и в данном случае правового значения не имеет, поскольку событие административного правонарушения зафиксировано видеозаписью.

С утверждением в жалобе в той части, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Несогласие с правовой оценкой данной должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления и решения конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в этих актах.

Неубедительными являются доводы Тегливец Р.В. о его не извещении на рассмотрение жалобы ... 19 февраля 2024 года.

По смыслу положений статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из представленного административным органом материала, в частности телефонограммы и СМС-сообщения бесспорно установлено, что Тегливец Р.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте разрешения его жалобы 19 февраля 2024 года с 15 часов 00 минут по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 5, кабинет 19.

Вопреки доводам жалобы Тегливец Р.В. о том, что при оформлении административного материала ему не в полном объеме разъяснены процессуальные права, регламентированные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как верно отмечено в обжалуемом судебном решении, содержание протокола позволяет сделать вывод о том, что все процессуальные права были разъяснены, их текст был приведен в указанном протоколе, с которым заявитель был ознакомлен и получил его копию.

Порядок и сроки привлечения Тегливец Р.В. к административной ответственности соблюдены, его право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных статьями 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление <Номер обезличен>, решение <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тегливец Романа Владимировича, оставить без изменения, жалобу Тегливец Р.В. - без удовлетворения.

Судья И.С. Мишарина