Решение по делу № 22-1206/2021 от 08.04.2021

Судья Коневец С.А. Дело № 22-1206/2021

Докладчик Хандусенко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В., Буряк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

представителя потерпевшего – Чепурной Л.Ф.,

оправданного Докторова Д.С.,

защитника – адвоката Лунева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Холмогорского района Добрыниной И.М. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 марта 2021 года, которым

Докторов Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.160 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

Избранная в отношении Докторова Д.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Докторовым Д.С. признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения. Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Докторова Д.С. отменены.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, выступление прокурора Вехоревой И.А. о необходимости отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционном представлении, мнения оправданного Докторова Д.С., адвоката Лунева С.А. и представителя потерпевшего Ч. о законности и обоснованности приговора и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Докторов Д.С. обвинялся в краже в особо крупном размере, а также в присвоении с использованием своего служебного положения.

Согласно обвинению Докторов Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, используя лиц, которые добросовестно заблуждались о законности своих действий, путем демонтажа и транспортировки в пункт приема лома металла тайно похитил имущество администрации <данные изъяты>, находящееся в котельной РТП, общим весом 96519,2 кг на общую сумму 1061711 руб.20 коп, причинив ущерб в особо крупном размере. Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором <данные изъяты> и материально-ответственным лицом, обладая в соответствии с Уставом общества организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, умышленно, из корыстных побуждений, используя лиц, которые добросовестно заблуждались о законности своих действий, распорядился котлом ДКР 4-13, принадлежащим <данные изъяты> находящимся в котельной РТП, путем демонтажа и транспортировки в пункт приема лома металла, вырученные денежные средства в кассу не внес, представил документы со сведениями, заведомо для него не соответствующими действительности: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от <данные изъяты> денежных средств в сумме 445000 руб. и расходные кассовые ордера №,2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче П.А.А. по договору купли-продажи соответственно 85000 руб. и 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче П.А.А. по договору подряда 160000 руб., тем самым присвоил вверенные денежные средства от реализации котла, причинив ООО «Холмогорское ЖКХ» ущерб в размере 101200 руб.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Как указывает автор представления, ссылаясь при этом на общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014, принятый приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ Минэнерго ОФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», показания представителя потерпевшего администрации <данные изъяты> Ф.Л.А., свидетелей Г.В.В., Б.А.Н., А.С.Д., факт принадлежности оборудования котельной муниципальному образованию основан на нормах законодательства; котельная и находящееся в ней имущество неразрывны и представляют единый комплекс, похищенное имущество не являлось объектом отдельного бухгалтерского учета, поскольку включено в состав здания. Находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности нахождения похищенного имущества в муниципальной собственности. Приводит показания представителя потерпевшего <данные изъяты> Ш.С.В., инспектора Гостехнадзора Холмогорского и П.А.М. <адрес>ов Т.П.В., свидетеля И.А.В., главного бухгалтера <данные изъяты> Г.Т.А., договоры купли-продажи техники, расписки о получении денежных средств, приходно-кассовые ордера и утверждает, что присвоение Докторовым Д.С. имущества <данные изъяты> также нашло подтверждение в суде. По мнению прокурора, очевидное отсутствие необходимости в таком дорогостоящем обновлении старой изношенной техники, тем более за несколько месяцев до банкротства <данные изъяты> то есть фактически в ущерб и вопреки его интересам, осталось без внимания суда, в случае замены двигателей на самоходных машинах Докторов Д.С. должен был уведомить органы гостехнадзора, обратившись с заявлением, что им сделано не было, однако это обстоятельство не нашло оценки в приговоре, правовая оценка имеющим существенное значение показаниям свидетеля Г.Т.А. судом не дана. Таким образом, как полагает автор представления, результаты судебного разбирательства свидетельствуют о ложности и надуманности версии подсудимого о принадлежности всего оборудования котельной <данные изъяты> а также произведенном ремонте техники и замене ее агрегатов; суд односторонне оценил представленные доказательства, не сопоставил с другими имеющимися в уголовном деле, чем нарушил правила их оценки и проверки, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств преступлений, законность и обоснованность приговора. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Докторов Д.С. доводы апелляционного представления находит несостоятельными, а приговор суда считает законным и обоснованным. Указывает, что на основании распоряжения об условиях приватизации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было приватизировано, образовано <данные изъяты> и все имущество передано в собственность предприятия в соответствии с передаточным актом. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о реорганизации <данные изъяты> в <данные изъяты> имущество предприятия передано в <данные изъяты> на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом № о передаче основных средств <данные изъяты> передало в <данные изъяты> имущество котельной РТП – канализационные, тепловые и водонапорные сети. ДД.ММ.ГГГГ на основании письма от <данные изъяты> в собственность администрации переданы здания котельных без оборудования. ДД.ММ.ГГГГ администрация района на запрос <данные изъяты> дает согласие на списание имущества предприятия (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ приказом № списаны основные средства, в том числе оборудование котельной РТП. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Холмогорское ЖКХ» передает в районную администрацию имущество котельной РТП в составе: здание КНС, Пожарный резервуар, Шкаф ВПУ, Труба, Котел ДКВР, площадка, Циклон ЦН-15, другого оборудования в район из котельной не передавалось. Решением Арбитражного суда <адрес> сделки о передаче имущества были оспорены конкурсным управляющим ООО «Холмогорское ЖКХ», и все имущество котельных РТП, ПМК и др. возвращено предприятию и в дальнейшем реализовано на металлолом. Продажа металлолома была согласована с конкурсным управляющим, следовательно, он (Докторов) не действовал тайно и никого в заблуждение не вводил. Факт ремонта техники П.А.А., как и факт передачи ему денежных средств, полученных от продажи металлолома, никем не оспорен и не опровергнут, а, напротив, полностью доказан.

Конкурсный управляющий <данные изъяты> Ч. в своих возражениях также считает приговор в отношении Докторова Д.С. справедливым и отмечает, что претензий к действиям бывшего директора <данные изъяты> Докторова Д.С. у конкурсного управляющего и кредиторов нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, признаков объективной стороны, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом данные требования закона при вынесении приговора были соблюдены.

Вывод суда о невиновности Докторова Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Приговор в данной части соответствует требованиям ст.ст. 305,306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также иные существенные обстоятельства. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в приговоре приведены. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, в судебном решении не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ представленные доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Докторова Д.С. в совершении инкриминируемых преступлений, при этом правильно учел положения ч. 4 ст. 302, ст. 14 УПК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда судебная коллегия не находит.

По мнению стороны обвинения, непосредственно на причастность Докторова Д.С. к совершению инкриминируемых преступлений и принадлежность оборудования котельной <данные изъяты> указывали представители потерпевшего Ф.Л.А., Ш.С.В., свидетели Б.А.Н., Т.П.В., И.К.В., Г.Т.А., Г.В.В., А.С.Д., на показаниях которых практически и строилось все обвинение, и которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего Ф.Л.А. (<данные изъяты> (далее - КУМИ) показала, что велся бухгалтерский учет объектов муниципального имущества, а котлы, тросы, бункера не являются объектом бухгалтерского учета, поскольку входят в состав котельной как сложного объекта, поэтому их учет ни администрация, ни КУМИ не вели. В котельной находилось оборудование общим весом 96519,2 кг. Четвертый котел в этот перечень не входит. Документы, подтверждающие право собственности на указанное оборудование, отсутствуют, поскольку в соответствии с «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» к группировке «Здания (кроме жилых) относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты. Объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание. В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты. Встроенные в здания котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям. Основные фонды отдельно стоящих котельных учитываются в соответствующих группировках. То есть, согласно классификатору, все то оборудование, которое находится внутри котельной, входит в состав здания котельной и отдельному учету не подлежит, поскольку инвентарному учету подлежит само здание котельной с входящим в нее оборудованием. В пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/0 1, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями. Котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях, с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты» (Приказ Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»). Имеется также приказ МЧС России от 24.04.2013г. № «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», который дает аналогичное определение котельной (котельная: комплекс зданий и сооружений, здание или помещение с установленными в них теплогенераторами (котлами). Все это говорит о том, что здание котельной с оборудованием - это единый инвентарный объект, который является объектом бухгалтерского учета, а весь перечень оборудования, обозначенный выше, не подлежит отдельному учету. Имеется технический паспорт котельной, в котором обозначено, что в котельной РТП находилось четыре котла (теплоустановки). Здание Котельной РТП 1977 года постройки принято в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании акта приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного на основании приказа генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании этих документов котельная была передана <данные изъяты>». После этого котельная была передана в <данные изъяты> распоряжением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Котельная передана действующая. Оборудование в ней было, и котельная эксплуатировалась. Затем котельная принята в собственность района от поселения на основании распоряжения администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема - передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Котельная была действующая до декабря 2015 года, то есть необходимый комплекс оборудования в ней находился. Кадастровый номер, указанный в кадастровой выписке на объект, – котельная и инверторный номер, указанный в техпаспорте котельной, в котором указано основное тепловое оборудование, совпадают, что говорит о том, что это техпаспорт именно котельной РТП. На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о списании основных средств списано следующее имущество: Пункт 1.2 Котельная РТП: Оборудование - год ввода в эксплуатацию 1977, первоначальная стоимость 606814 руб. 87 коп., износ 100%, электродвигатель 22/1500 год ввода в эксплуатацию 2004, первоначальная стоимость 15779 руб. 66 коп., износ 100%. Списание данного оборудования согласовано письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главы муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Р.П.М. Какое оборудование было списано, ей неизвестно, в документах не расшифровано. Она полагает, что это не то оборудование, что входит в имущественный комплекс котельной РТП. Это относится к оборудованию, которое не было необходимо для эксплуатации котельной. Непосредственным очевидцем событий она не была.

Представитель потерпевшего Ш.С.В. показала, что администрация МО «Холмогорский муниципальный район» является единственным учредителем <данные изъяты> и имеет 100 % доли в уставном капитале общества. В основном оборудование котельной РТП принадлежит МО «Холмогорский муниципальный район». На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки по передаче имущества должника (<данные изъяты>) в собственность муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», в том числе оформленные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация муниципального образования <данные изъяты> возвратила в конкурсную массу <данные изъяты>, в том числе котел ДКВР, 1988 года ввода в эксплуатацию, который был демонтирован Докторовым Д.С., денежные средства от его реализации в <данные изъяты> не поступили, не оприходованы, в связи с чем причинен материальный ущерб на общую сумму 101200 руб.

Допрошенные по указанным обстоятельствам свидетели показали следующее.

Свидетель Б.А.Н. (<данные изъяты>») показал, что здание бывшей котельной РТП было построено в 1977 году и эксплуатировалось до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указания главы района, по поручению сотрудников полиции он подготовил список находившегося там имущества, определил общую массу металла, вес оборудования определял по прайслистам, сведениям, содержащимся в сети «Интернет» (т.1 л.д. 201-221).

Свидетель Г.В.В. (генеральный директор ООО «Холмогоры») дал показания о том, что договор аренды котельной РТП был расторгнут в конце 2015 - начале 2016 года, на момент расторжения договора все оборудование котельной находилось на месте и в исправном состоянии, один из котлов был в ремонте, но металлические конструкции от него также находились на месте. В марте – апреле 2017 года он видел, как из котельной вывозят металлолом.

Из показаний свидетеля Г.Т.А. (главного бухгалтера ООО «Холмогорское ЖКХ») усматривается, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор поставки лома и отходов металлов № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора, спецификации № к нему и приемосдаточного акта № ДА 76 от ДД.ММ.ГГГГ была составлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе наименование товара было указано – Лом ч/м 5А1, количество товара - 8,400 тонн, цена в рублях – 5000 рублей, сумма составила – 42000 рублей. Указанную сумму наличными денежными средствами ей передал генеральный директор Докторов Д.С., которые она провела через кассу <данные изъяты>», при этом кассовый чек был также со всеми вышеуказанными документами был передан в <данные изъяты>. Денежные средства в размере 42000 рублей были потрачены на заработную плату работников. В 20-х числах апреля 2017 года она по просьбе Докторова Д.С. составила приходный кассовый ордер № с <данные изъяты> по старому договору от 2016 года на сумму чуть более 400000 рублей, и три расходных кассовых ордера за номерами 1,2,3 по двум договорам купли-продажи двигателей к автомобилям и одному договору подряда по ремонту двигателя, заключенным между <данные изъяты> и физическим лицом П.А.П. Приходный кассовый ордер она подшила в папку «Кассовые документы ДД.ММ.ГГГГ», расходные кассовые ордера первоначально отдала Докторову Д.С., и он потом их вернул с подписью П.А.П. (т.2 л.д.216-219, т.5 л.д.115-117).

Т.П.В. (главный инженер-инспектор Гостехнадзора <данные изъяты>), будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он снимал с учета <данные изъяты> и ставил на учет в <данные изъяты> по заявлению И.К.В. трактор Т-130 МГ-1 и трактор Экскаватор колесный «ЭО-2621В-1» (ЮМЗ). Трактора перед постановкой на учет он осматривал и сверял номера двигателей и другие номерные агрегаты. На момент постановки на учет у трактора Т-130 МГ-1 и экскаватора колесного «ЭО-2621В-1» на двигателях тракторов были те номера, которые были указаны ранее в заявлении и в паспорте самоходной машины, каких - либо документов на новые номерные агрегаты не предоставлялось, все было так, как указано в регистрационных документах. На данных тракторах номер на двигателе расположен на дюралевых табличках. Были ли заменены данные двигатели после его осмотра и постановки их на учет, он пояснить не может. К нему никто не обращался, и перерегистрацию данной техники он не производил. При желании табличку с номером двигателя можно переклепать. Без экспертизы он не может определить, что номерная табличка с другого транспортного средства.

Из показаний свидетеля И.К.В. (<данные изъяты>») следует, что для предприятия в начале августа 2017 он приобрел у арбитражного управляющего Ч. два трактора: Т-130 и ЭО-2621В-1 (Экскаватор ЮМЗ), регистрацию проводил ДД.ММ.ГГГГ. На тракторе Т-130 он никаких ремонтов не производил, какие двигателя на тракторах стояли, те и стоят. Трактора он взял по остаточной стоимости, хотел их разрезать на металл. Трактора он просто отдал в <данные изъяты>» в лице Докторова Д.С., который обслуживает свалку. Поэтом трактор он не видел с момента регистрации. Докторов Д.С. ему про трактор ничего не говорил, ремонтировался ли в нем двигатель или менялся, он не знает. Знает, что трактор в исправном состоянии, стоит под охраной возле бывшей территории АБЗ. Трактор ЭО-2621В-1 (Экскаватор ЮМЗ) находился в <адрес>, где работал непродолжительное время. Данный трактор в плохом состоянии, поэтому он его хотел распилить и сдать в металлолом. На данном тракторе он никаких ремонтных работ не проводил, двигатель не менял. На нем должен стоять такой же двигатель, который зарегистрирован согласно документам. Без его ведома заменить двигатели на тракторах не могли. Он не производил замены двигателей, указания об этом никому не давал. Трактора он дал Докторову Д.С. безвозмездно, чтобы свалка не зарастала. При покупке трактора были в исправном состоянии. Ремонтировал и менял ли на тракторах Докторов Д.С. двигатели, неизвестно. При регистрации тракторов в Гостехнадзоре проблем не возникло. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрело у конкурсного управляющего Ч. <данные изъяты> автомобиль марки «КАМАЗ», карьерный самосвал, который на момент покупки был в плачевном состоянии, еле доехал до гаража. Был ли у него перебран двигатель, неизвестно (т.4 л.д.111-112).

Свидетель А.С.Д. показал, что оборудование 1977 года стоимостью 606814,87 руб. вводилось в эксплуатацию вместе с котельной. Предполагает, что в этом оборудовании котлов не было, и фактически эксплуатируемого оборудования тоже не было, оно входило в состав котельной. Изначально было три котла, затем в 90х годах был докуплен еще один котел ДКВР 1988 года. Новое оборудование взамен изношенного ставилось на баланс. Ему не известен состав оборудования 1977 года ввода в эксплуатацию. Почему часть оборудования котельной при сдаче в аренду в ДД.ММ.ГГГГ, в частности, один котел ДКВР, идет отдельным списком, затруднился ответить.

Свидетели В.Н.С., П.А.М. в ДД.ММ.ГГГГ видели, как ДД.ММ.ГГГГ года автомашины марки «МАН» с кабиной красного цвета грузили из котельной металл (т.3 л.д.186-188).

Из показаний свидетеля Л.Н.С. (<данные изъяты>») следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год он занимался приемом металлолома. В январе 2017 года он договорился с Докторовым Д.С. о вывозе металла из здания котельной. При этом обговорили, что часть лома они проведут по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>», а часть лома - за наличный расчет. В последующем никаких операций по договору от ДД.ММ.ГГГГ не проходило, поэтому он (свидетель) расплачивался с Докторовым Д.С. лично своими собственными денежными средствами. Непосредственного резкой и вывозом металла с котельной занимался Д.Д.В. вместе со своей бригадой. Всего Докторову Д.С. за данную котельную было передано 450000 рублей. О том, что котельная Докторову Д.С. не принадлежит, он (Л.Н.С.) не знал, сам Докторов Д.С. об этом ему ничего не сообщал (т.2 л.д.137-140, т.2 л.д.141-144).

Свидетель Д.Д.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей бригадой занимался демонтажом металлоконструкций из здания котельной в <адрес>. Работами руководил Б.. Весь разрезанный металл вывозился автомашинами <данные изъяты> Несколько раз по просьбе Л.Н.С. он (свидетель) передавал Докторову Д.С. в конвертах денежные средства. О том, что котельная Докторову Д.С. не принадлежит, он не знал, по словам Л.Н.С. все оформлялось официально (т.2 л.д.153-156, 157-176).

Согласно показаниям свидетеля П.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Докторовым Д.С. был заключен договор на продажу и установку двигателя на трактор Т-130 стоимостью в 200000 рублей, двигателя на трактор ЮМЗ стоимостью в 85000 рублей и на ремонт автомобиля марки «КАМАЗ» стоимостью в 170000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он привез в <адрес> из <адрес> двигатель на трактор ЮМЗ и установил его на трактор ЮМЗ, в марте 2017 года из <адрес> на автомобиле «Газель» привезли и установили двигатель на трактор Т-130. Актов приемки работ не составлялось. Запчасти для ремонта автомобиля КАМАЗ он (П.) покупал самостоятельно, потравив на это 40000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил за выполненную работу от Докторова Д.С. наличными 455000 рублей. Государственный регистрационный знак и цвет кузова автомобиля «КАМАЗ», который он ремонтировал, не помнит. Автомобиль марки «КАМАЗ 55102С» с кузовом боковой выгрузки, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ему и был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он приобрел у <данные изъяты> и с момента регистрации в ГИБДД, то есть с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находится в аренде по сегодняшний день в <данные изъяты>, договора аренды на руках у него нет, должен быть в <данные изъяты> (т.2 л.д.240-243, т.5 л.д.111-114).

Свидетель К.В.А. дал показания о том, что два года назад П.А.А. привлекал его к ремонту трактора ЮМЗ и автомобиля КАМАЗ-самосвал, на тракторе ремонтировали двигатель, на КАМАЗе снимали и ставили коробку передач. В ремонте от начала и до конца он не участвовал, его задача была в выполнении подручных работ, его привлекали при наличии свободного времени.

Представитель потерпевшего Ч. (<данные изъяты>») показала, что на основании решения арбитражного суда с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в <данные изъяты> процедуры наблюдения она была назначена временным управляющим, а с ДД.ММ.ГГГГ - конкурсным управляющим. В ДД.ММ.ГГГГ в результате приватизации здание котельной РТП 1977 года постройки и оборудование котельной РТП 1977 года ввода в эксплуатацию, состоявшие на бухгалтерском учете как отдельные объекты основных средств, были переданы в собственность <данные изъяты> После его реорганизации все имущество было передано правопреемнику – <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № было возвращено только здание котельной РТП. Оборудование котельной РТП 1977 года по согласованию с администрацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № было списано с баланса с нулевой остаточной стоимостью и в администрацию МО «Холмогорский муниципальный район» не передавалось, было передано только здание котельной. Определением арбитражного суда по делу № А05-10616/2016 от ДД.ММ.ГГГГ сделка по безвозмездной передаче имущества, оформленная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, признана недействительной, в конкурсную массу <данные изъяты> возвращен, среди прочего, котел ДКВР 1988 года ввода в эксплуатацию, демонтаж которого вменен Докторову Д.С. как присвоение, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № также оспаривался, но в признании сделки недействительной было отказано ввиду истечения срока давности. Ущерб от действий Докторова Д.С. по демонтажу и реализации котла ДКВР, возвращенного в конкурсную массу, отсутствует, поскольку остаточная стоимость котла ДКВР нулевая, и в период процедуры наблюдения Докторов Д.С. был вправе распорядиться данным имуществом самостоятельно. Докторов Д.С. обращался к ней в письме от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить реализацию имущества, на которое она дала ему соответствующий ответ. Денежные средства от реализации оборудования котельной РТП в обоих случаях пошли на оплату ремонта техники, принадлежащей <данные изъяты> - КАМАЗа и двух тракторов, поскольку предприятие эксплуатировало свалку, необходимость в ремонте техники была. Последующая реализация указанной техники произведена ею в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель М.А.В. показал, что в 2017 году через него Л.Н.С. заказывал автомобили для вывозки металлолома в <адрес> (т.3 л.д.18-20).

Свидетель Ч.Д.В. дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Л.Н.С. отправил автомобиль «КАМАЗ» г.р.з. М 643 АУ/29 в <адрес> для вывозки металла (т.3 л.д.21-24).

Из показаний свидетеля Д.А.А. явствует, что в ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.С. заказывал автомобили в <адрес> (т.3 л.д.103-105).

Свидетели М.Ю.С., П.А.С. (водители <данные изъяты> показали, что в ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно вывозили металлолом из котельной, расположенной в <адрес>, в пункты приема металла (т.3 л.д.106-109, 110-119, 120-124, т.4 л.д.149-152, 167-171).

К.И.В. (<данные изъяты>») и Ж.И.В., К.П.В., К.А.Н., Н.А.Л., М.А.А., Б.Д.А., Р.А.Н., К.А.В., Е.В.А., П.Д.С., Б.В.А. (бывшие работники котельной) свидетельствовали о том, что на момент отключения котельной в декабре 2015 года она была полностью в рабочем состоянии, в ней имелось все оборудование, указанное в представленном ему на обозрение списке (т.1 л.д. 202-221, т.3 л.д.142-145,154-157, 158-161, 178-181, 182-185).

Из показаний свидетеля Б.И.М. следует, что в феврале либо ДД.ММ.ГГГГ по указанию своего руководителя Ф.О.А. он вместе со слесарями С.А.В. и Л.А.А. в котельной РТП демонтировал: электродвигатель 1 кВт/1000 ОБ/мин кол-во 10 штук (вес 15 кг каждый), импульсный вариатор кол-во 12 штук (вес 20 кг каждый), крышку забрасывателя кол-во 4 штуки (вес 25 кг каждая), колосниковую решетку кол-во 2 штуки (вес 35 кг каждая), задвижку 150 кол-во 5 штук (вес 40 кг каждая), щит управления кол-во 12 штук (вес 20 кг каждый), ролик тросовый кол-во 6 штук (вес 10 кг каждый), трос кол-во 220 метров (1 метр весом 2 кг), насос подпитки с электродвигателем кол-во 6 штук (вес 100 кг каждый), задвижку 50 кол-во 15 штук (вес 10 кг каждая), подшипники (вес 30 кг всего), электродвигатель 11 кВт/1500 об/мин кол-во 5 штук (вес 50 кг каждый), клапан кол-во 1 штука (вес 30 кг каждый), воздуходувку кол-во 1 штука (вес 1 кг каждая), шкив кол-во 6 штук (вес 3 кг каждый), цепь редуктора кол-во 4 штуки (вес 5 кг каждая), труба 232 толщина стенок 9,5 мм кол-во 12 метров (вес 250 кг всего), трубу 200 толщина стенок 9 мм кол-во 69 метров (вес 2760 кг всего), трубу 150 толщина стенок 8мм кол-во 17 метров (вес 510 кг всего), трубу 100 толщина стенок 7 мм кол-во 30 метров (вес 750кг всего), трубу 80 толщина стенок 6,5 мм кол-во 30 метров (вес 600 кг всего), задвижку 200 кол-во 4 штуки (вес 65 кг каждая), задвижку 100 кол-во 8 штук (вес 30 кг каждая), задвижку 50 кол-во 2 штуки (вес 10 кг каждая), фланец 200 кол-во 4 штуки (вес 5 кг каждый), фланец 150 кол-во 8 штук (вес 4 кг каждый), фланец 100 кол-во 8 штук (вес 3 кг каждый), трубу 150 толщина стенок 8 мм кол-во 6 метров (вес 180 кг всего), труба 200 толщина стенок 9 мм кол-во 6 метров (вес 240 кг всего), трубу 100 толщина стенок 7 мм кол-во 10 метров (вес 250 кг всего), трубу 80 толщина стенок 6 мм кол-во 10 метров (вес 200 кг всего), задвижку 100 кол-во 2 штуки (вес 15 кг каждая), задвижку 80 кол-во 2 штуки (вес 10 кг каждая), фланец 150 кол-во 4 штуки (вес 5 кг каждый), фланец 100 кол-во 4 штуки (вес 4 кг каждый). Демонтированное оборудование вывозили из котельной РТП на склад <данные изъяты> о чем был составлен соответствующий акт с указанием полного перечня демонтированного оборудования (т.3 л.д.247-250, т.5 л.д.107-110).

Свидетель С.А.В. дал показания аналогичного содержания (т.4 л.д.1-4).

Свидетель К.А.В. (<данные изъяты>) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по указанию мастера Б.И.М. вместе со слесарями П.Н.А., Л.А.А. и Х.Р.С. перевозил металл и различные детали (задвижки, краны, канат, какие-то веревки, резинки) с котельной РТП в гаражный бокс, расположенный возле новой котельной. Кроме него на автомобиле «КАМАЗ» работали П.А.М., К.М.А., а также ездил и сам Б.И.О. Он (свидетель) видел, как зимой 2017 года приходил какой-то мужчина и ремонтировал трактор (т.4 л.д.13-16, т.4 л.д.197-199).

Свидетели П.Н.А. дали показания аналогичного содержания (т.4 л.д.50-53).

Из показаний свидетеля С.С.Ю. усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года с ним связался Л.Н.С. и предложил ему порезать котельную на металл в <адрес>. В феврале 2017 года он (свидетель) вместе с Г.И. встретились с Докторовым Д.С., и тот показал им котельную. Лично он (С.) вырезал трубы и станины на втором этаже (т.4 л.д.105-107, т.5 л.д.84-86).

Свидетель Ф.О.А. (<данные изъяты> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он лично писал заявление на имя главы <данные изъяты> Б.Н.В. для получения согласия на демонтаж оборудования в котельной РТП. Также он получил согласие на частичный демонтаж оборудования от Докторова Д.С. Необходимое и отобранное Б.И.М. оборудование было демонтировано в основном работниками Докторова Д.С. (т.4 л.д.211-214, т.5 л.д.118-120).

По показаниям свидетеля Б.Н.В. (<данные изъяты>) после вступления в должность главы района она занималась подготовкой к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ и все внимание было обращено на действующие объекты жилищно-коммунального хозяйства, на данную котельную никакого внимания не обращалось, так как она уже не функционировала. В июне 2018 года был подписан акт приема-передачи имущества между <данные изъяты> и конкурсным управляющим <данные изъяты> Ч. В последующем в их адрес, как ответчика, от конкурсного управляющего поступило исковое заявление о возмещении недостающего имущества, указанного в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) администрация <данные изъяты> согласовывала сдачу на металлолом и списание с баланса <данные изъяты> следующего имущества: волкователь 2003 года выпуска, машина для добычи торфа, количество – 3 штуки, при этом <данные изъяты> должны были направить в адрес Комитета по управлению имущества акты на списание данного имущества и документы, подтверждающие реализацию имущества. Ею было дано устное согласие руководителю <данные изъяты> Ф.О.А. на демонтаж оборудования с котельных «РТП» и «ПМК» для безаварийного прохождения отопительного сезона при условии, что данное оборудование будет поставлено на учет как основные средства в <данные изъяты> О незаконном демонтаже оборудования в котельной РТП ей стало известно от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ года (т.5 л.д.73-76).

Первый заместитель главы администрации <данные изъяты> Д.В.В. свидетельствовал о том, что котельная РТП была уже закрыта и не эксплуатировалась, поэтому он занимался только действующими объектами ЖКХ. Ф.О.А. было дано устное согласие на демонтаж оборудования, указанного в письме, с учетом его постановки на учет в <данные изъяты> По решению арбитражного суда часть оборудования котельной РТП была возвращена в конкурсную массу <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра письма директора <данные изъяты> Ф.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ б/н получено согласие на проведение работ по демонтажу оборудования и материалов котельных «РТП» и «ПМК» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (т.4 л.д. 60-64).

Из показаний свидетеля К.А.Ю. (<данные изъяты> усматривается, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор поставки лома и отходов металлов № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость металла по данному договору составляла 5000 рублей за 1 тонну, было сдано 8,4 тонны металла на общую сумму 42000 рублей, других договоров с <данные изъяты> не заключалось. По данному договору возможно было сдать металл и в ДД.ММ.ГГГГ, но по другой спецификации (т.7 л.д.55-59).

Свидетель К.А.А. показал, что обращался в администрацию <данные изъяты> за разрешением взять комплектующие для котла из котельной ПМК.

    Свидетель К.З.Г. (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ гг.) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ здание котельной РТП и тепловые сети были переданы от администрации района в администрацию сельского поселения, поскольку до 2014 года полномочия по теплоснабжению были в ведении администрации поселения. Администрация <данные изъяты> занималась регистрацией в Росреестре прав собственности на здание. Оборудование котельной на баланс не передавалось. У районной администрации просили документы на оборудование котельной РТП, но таких документов представлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ году здание котельной РТП было обратно передано на баланс администрации <данные изъяты> В техпаспорте числилось здание котельной, оборудование не числилось. Эксплуатировало котельную <данные изъяты> руководителями были Г.В.В. и А. Вместе со зданием числился еще один котел и дымососы, которые также в ДД.ММ.ГГГГ году были переданы в администрацию района.

    Свидетель М.С.С. (<данные изъяты>») показала, что в 2013 году в собственность сельской администрации из районной администрации было передано здание котельной РТП, в ДД.ММ.ГГГГ года здание было передано обратно, при этом оборудование котельной не передавалось.

Согласно приказу генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче основных средств» в собственность <данные изъяты> передано оборудование котельной РТП, в том числе один котел ДКВР 1988 года ввода в эксплуатацию (т.1 л.д. 122, 123).

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что котельная РТП, общей площадью 1239,5 кв.м., инв. №, по адресу: <адрес> принадлежит <данные изъяты> (т.1 л.д. 129).

Согласно п.п. 19.1, 19.4 Устава <данные изъяты> руководство юридическим лицом осуществляется генеральным директором, который действует без доверенности от имени общества, распоряжается имуществом общества, совершая сделки от его имени (т.1 л.д. 237-247).

По распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № генеральным директором <данные изъяты> избран Докторов Д.С. (т.1 л.д. 248).

Согласно копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копии приложения к передаточному акту МКП «Холмогоры» приватизировано, утвержден перечень приватизированного имущества, образовано <данные изъяты> в которое перешло здание котельной РТП, 1977 года постройки и отдельно оборудование котельной РТП, 1977 года ввода в эксплуатацию (т.2 л.д.16-18, 21-42).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколах выемки, в <данные изъяты> изъяты следующие документы: договор поставки лома и отходов металлов № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, спецификация № к договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приемосдаточный акт № ДА 76 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, чек на сумму 42000 рублей на 1 листе; четыре бумажные папки с путевыми листами за: ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ года; за ДД.ММ.ГГГГ года; за ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.199-215, т.3 л.д.10-17, 25-73).

<данные изъяты> принадлежали трактор Т-130 МГ-1, двигатель № и трактор экскаватор ЭО-2621В-1, двигатель № ОБ2463 (копии паспортов самоходной машины и свидетельства о регистрации (т.4 л.д. 114-116).

В ходе осмотров на тракторах Т-130 и ЮМЗ отсутствовали таблички с номерами двигателя (т.4 л.д.117-126, 141-146).

Из карточки учета транспортных средств следует, что в собственности <данные изъяты> имелся автомобиль «КАМАЗ5511», 1984 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.7 л.д. 108).

От <данные изъяты> в <данные изъяты> переданы здание котельной РТП, 1977 года ввода в эксплуатацию, и отдельно оборудование котельной РТП, 1977 года ввода в эксплуатацию (передаточный акт по основным фондам от <данные изъяты> в <данные изъяты> акт о приеме-передаче объекта основных средств - т.2 л.д.126-136).

Из расписок П.А.А. следует, что он получил от <данные изъяты> в лице Докторова Д.С. 200000 рублей, 170000 рублей и 85000 рублей (т.7 л.д. 90-92).

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445000 рублей о поступлении денежных средств от <данные изъяты> расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств П.А.А. на сумму 85000 рублей, 200000 рублей, 160000 рублей; договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ; договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; актов приема-передачи по договорам следует, что поступившие денежные средства от реализации металлолома переданы П.А.А. за установленные двигатели на трактора Т-130 и ЮМЗ и ремонт двигателя автомобиля «КАМАЗ5511» (т.2 л.д.229-239, т.7 л.д. 83-98).

<данные изъяты> признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Ч., сделка по безвозмездной передаче имущества, оформленная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, признана недействительной, в конкурсную массу <данные изъяты> возвращен, среди прочего, котел ДКВР 1988 года ввода в эксплуатацию, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче здания котельной РТП также оспаривался, но в признании сделки недействительной было отказано ввиду истечения срока давности (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение о продлении конкурсного производства Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.04.2018. - т.3 л.д.203-243).

На основании акта приема-передачи имущества в конкурсную массу котел ДКВР на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен <данные изъяты> (т.5 л.д.89-90).

Согласно приказу генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приема-передачи здания с приложением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> передало в собственность <данные изъяты>» здание котельной РТП, 1977 года постройки (т.12 л.д.7-10).

Из письма «Согласования» администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что администрация района согласовала списание <данные изъяты> оборудования котельной РТП, 1977 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 606814 рублей 87 копеек, амортизационный износ 100% (т.8 л.д.239).

На основании приказа генерального директора <данные изъяты> А.С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> списано оборудование котельной РТП, 1977 года ввода в эксплуатацию (т.8 л.д. 240-241).

По распоряжению главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ одобрена крупная сделка по передаче имущества <данные изъяты> в собственность <данные изъяты>, в том числе котел ДКВР 1988 года ввода в эксплуатацию1079 (т.12 л.д. 5).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> Докторова Д.С. в адрес Ч. и ответа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Докторов Д.С. согласовывал демонтаж оборудования котельной РТП в целях реализации и расходования вырученных средств на ремонт техники, принадлежащей юридическому лицу, на которое Ч. дала ему соответствующий ответ (т.2 л.д. 11,12).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что виновность Докторова Д.С. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, не доказана, и органами следствия не представлено доказательств принадлежности оборудования котельной РТП <данные изъяты> Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Докторова Д.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку достаточных и бесспорных доказательств того, что денежные средства от реализации оборудования котельной, в том числе котла ДКВР, 1988 года ввода в эксплуатацию в <данные изъяты> не поступили, не представлено.

При этом суд учёл показания самого Докторова Д.С., не признавшего вину, показания представителей потерпевшего, свидетелей, а также все иные существенные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается прокурор. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы могли поставить под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны с учётом положений ч. 4 ст. 302, ст. 14 УПК РФ, и поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Так, из показаний Докторова Д.С. следует, что в 2017 году им, как руководителем юридического лица, по согласованию с временным управляющим Ч., с привлечением сторонних лиц было демонтировано и сдано в металлолом списанное оборудование котельной РТП, принадлежащее <данные изъяты> Полученные денежные средства 445000 рублей потрачены на ремонт и замену двигателей на тракторе Т-130 и тракторе ЮМЗ, а также на ремонт двигателя автомобиля «КАМАЗ 5511», принадлежавших <данные изъяты> На трактора были установлены двигатели без номеров, проданные и установленные П.А.А., двигатель на автомобиле «КАМАЗ 5511» отремонтирован им же. В целях продажи тракторов перед техническим осмотром дюралевые таблички с номерами от старых двигателей были переставлены им (Докторовым Д.С.) на двигатели, установленные на трактора, в связи этим при осмотре инспектором Гостехнадзора Т.П.В., при продаже и перерегистрации тракторов от <данные изъяты> в <данные изъяты> двигателей выявлена не была.

Показания Докторова Д.С. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Ч. о том, что денежные средства от реализации оборудования котельной, в том числе котла ДКВР, пошли на ремонт принадлежащих <данные изъяты> автомобиля «КАМАЗ 5511» и двух тракторов; показаниями свидетеля П.А.А., подтвердившего факт ремонта техники и получения за это 455000 рублей; показаниями свидетеля К.В.А., помогавшего П.А.А. ремонтировать технику; сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 29 августа и ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии на тракторах табличек с номерами двигателей.

Показания свидетеля Т.П.В. и И.К.В., на которые ссылается прокурор, не опровергают показания Докторова Д.С., так как согласно показаниям Т.П.В. номера двигателей на обоих тракторах находились на дюралевых табличках, замену которых невозможно выявить без экспертизы; а свидетель И.К.В. достоверными сведениями о ремонте двигателей в приобретенной технике не располагал.

Нахождение П.А.А. на вахте в дату написания расписок о получении денежных средств не опровергает сам факт их передачи и выполнения условий договора, поскольку Докторов Д.С. и П.А.А. фактическую дату передачи денежных средств не помнят. Факт ремонта двигателей и передачи денежных средств подтвержден договорами, расписками, приходным и расходным кассовыми ордерами.

Неуведомление Доктровым Д.С. органов Гостехнадзора о замене двигателей на самоходных машинах не свидетельствует о наличии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

Представленные в судебном заседании прокурором договоры купли-продажи техники в <данные изъяты> заключенные в августе 2017 года, также не опровергают доводов Докторова Д.С. о ремонте техники и расходовании денежных средств на данные цели, поскольку техника была реализована конкурсным управляющим в рамках предусмотренной законом процедуры после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда Докторов Д.С. руководителем <данные изъяты> не являлся.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что факт принадлежности оборудования котельной муниципальному образованию не нашел своего подтверждения.

Делая правильный вывод о принадлежности спорного оборудования котельной РТП именно <данные изъяты> суд исходил из следующего.

Согласно копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копии приложения к передаточному акту <данные изъяты> приватизировано, утвержден перечень приватизированного имущества, образовано ОАО «Холмогоры», в собственность которого перешло здание котельной РТП, 1977 года постройки и отдельно оборудование котельной РТП, 1977 года ввода в эксплуатацию (т.2 л.д.16-18, 21-42).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о реорганизации <данные изъяты> в <данные изъяты> имущество предприятия (здание котельной РТП 1977 года ввода в эксплуатацию и отдельно оборудование котельной 1977 года ввода в эксплуатацию) передано в <данные изъяты> (передаточный акт по основным фондам от ОАО «Холмогоры» в <данные изъяты> - т.2 л.д.19-20, 126-136).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало в <данные изъяты> канализационные, тепловые и водонапорные сети котельной РТП (т.8 л.д.247), а ДД.ММ.ГГГГ - здание котельной РТП, 1977 года постройки (т.12 л.д.7-10).

То обстоятельство, что в собственность <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было передано только здание котельной РТП без оборудования, свидетельствует дальнейшее согласие администрации района от ДД.ММ.ГГГГ на списание Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> основных средств предприятия (в том числе оборудования котельной РТП, 1977 года ввода в эксплуатацию), которые и были списаны на основании приказа генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с баланса с нулевой остаточной стоимостью (т.8 л.д.239-246).

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> являясь единственным участником <данные изъяты> одобрило сделку по безвозмездной передаче в собственность <данные изъяты>» имущества котельной РТП в составе: здание КНС, Пожарный резервуар, Шкаф ВПУ, Труба, Котел ДКВР, площадка, Циклон ЦН-15, другого оборудования в район из котельной не передавалось (т.12 л.д.5-6).

В распоряжениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче имущества из <данные изъяты> в собственность <данные изъяты> и обратно также фигурирует только здание котельной без оборудования (т.12 л.д.11-25).

Свидетели К.З.Г. (<данные изъяты> и М.С.С. (<данные изъяты>») также подтвердили, что оборудование котельной РТП на баланс не передавалось, документов на указанное оборудование представлено не было, в техническом паспорте числилось только здание котельной.

    Довод представителя потерпевшего Ф.Л.А. о том, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было списано некое другое оборудование, поскольку котельная после этого до 2015 года эксплуатировалась, ничем не подтвержден. Кроме того, эксплуатация списанного ООО <данные изъяты> оборудования котельной не влечет возникновения у <данные изъяты> права собственности на него.

Правила технической эксплуатации тепловых электроустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115), на которые ссылается автор апелляционного представления и в которых дается понятие котельной как комплекса технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях, с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенного для выработки теплоты, устанавливают требования безопасности в сфере теплоснабжения и не устанавливают факт принадлежности спорного имущества.

Общероссийский классификатор основных фондов, на что также обращается внимание прокурора, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемой ситуации при определении статуса объекта основных средств применялись нормы Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №), согласно которому основные фонды отдельно стоящих котельных относят к соответствующим разделам: "Здания (кроме жилых)", "Машины и оборудование" и др.

Здание котельной РТП 1977 года постройки и оборудование котельной РТП 1977 года ввода в эксплуатацию состояли на бухгалтерском учете как отдельные объекты основных средств, ДД.ММ.ГГГГ году в результате приватизации МКП <данные изъяты> были переданы в собственность <данные изъяты> также как отдельные объекты основных средств, а после реорганизации <данные изъяты> - его правопреемнику <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что факт принадлежности оборудования котельной РТП, хищение которого инкриминируется Докторову Д.С., <данные изъяты> не доказан, а все действия Докторова Д.С. по демонтажу и реализации принадлежащего <данные изъяты> имущества (оборудования котельной РТП и котла ДКВР) были осуществлены открыто, в интересах юридического лица, с ведома временного управляющего, и полученные от реализации металлолома денежные средства потрачены на ремонт техники <данные изъяты> суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Докторова Д.С. составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 160 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу, несостоятельны, поскольку суд дал оценку каждому из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении в обоснование отмены приговора суда, также являлись предметом обсуждения судом первой инстанции с приведением соответственных мотивов в приговоре суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Несогласие с приговором стороны обвинения, доводы которой сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда об оправдании Докторова Д.С. по предъявленному ему обвинению не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 марта 2021 года в отношении Докторова Д.С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         И.А.Харитонов

Судьи М.В.Хандусенко

Ю.В.Буряк