Решение по делу № 33-38364/2023 от 27.10.2023

Судья И. Д.М. Дело № 33-38364/202350RS0047-01-2022-001579-59(номер дела в суде первой инстанции2-40/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                                                           г. Красногорск

                                    Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа Московской области к Прокофьевой М. Н. об освобождении самовольно занятой части земель неразграниченной государственной собственности, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Прокофьевой М. Н. на заочное решение Талдомского районного суда Московской области от 18 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения ответчика Прокофьевой М.Н.,

определила:

Администрация Талдомского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Прокофьевой М.Н. об освобождении самовольно занятой части земель неразграниченной государственной собственности, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области в рамках проведения мероприятий по контролю соблюдения земельного законодательства, проведен предварительный осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности у ответчика. По результатам осмотра установлен факт самовольного занятия со стороны ответчика части земель неразграниченной собственности, в связи с чем 28.09.2022 г. ей было направлено уведомление об устранении выявленного нарушения. 07.10.2022 г. истцом был повторно осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, также выявивший неисполнение направленных ранее требований, что стало основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представила.

Заочным решением Талдомского районного суда Московской области от 18 июля 2023 года исковые требования Администрации Талдомского городского округа Московской удовлетворены.

Суд обязал Прокофьеву М. Н. в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 75 кв.м., путем переноса имеющегося ограждения вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние 0,00 – 3,65 м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно варианту №2 экспертного заключения ООО «Организация независимой помощи обществу» <данные изъяты> с соответствующими координатами.

С Прокофьевой М. Н. в пользу Администрации Талдомского городского округа Московской области взыскана судебная неустойка в размере 05 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения данного решения.

С ответчика в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» взысканы расходы на составление заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> в размере 108 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Прокофьева М.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прокофьева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что Прокофьева М.Н. является собственником земельного участка площадью 1437 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из земель населенных пунктов для ведения садоводства, право собственности зарегистрировано 16.11.2016 г. Границы земельного участка установлены.

Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области в рамках проведения мероприятий по контролю соблюдения земельного законодательства, проведен предварительный осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности у ответчика.

По результатам осмотра установлен факт самовольного занятия со стороны ответчика части земель неразграниченной собственности, в связи с чем 28.09.2022 г. ей было направлено уведомление об устранении выявленного нарушения.

07.10.2022 г. истцом был повторно осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, также выявивший не исполнение направленных ранее требований, что стало основанием для обращения в суд.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Организация независимой помощи обществу» <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию имеет площадь 1523 кв.м., что на 86 кв.м. больше площади по данным ЕГРН (1437 кв.м.) и находится в недопустимом диапазоне погрешности в 13 кв.м., то есть имеет запользование со стороны Прокофьевой М.Н. части земель неразграниченной государственной собственности.

С северной стороны фактические границы смещены в сторону земель неразграниченной государственной собственности (между исследуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> имеется участок неразграниченной земли) на 0,66-0,92 м., площадь наложения составляет 26 кв.м. Для устранения выявленного несоответствия необходимо освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 26 кв.м., для чего нужно демонтировать существующий забор и сарай и перенести забор вглубь участка на 0,66 – 0,92 м.

С восточной стороны фактические границы смещены в сторону земель неразграниченной государственной собственности (дороги) на 0,0 – 3,03 м., площадь наложения составляет 57 кв.м.

Экспертом установлено при изучении спутниковых снимков, что в 2010 году на исследуемом земельном участке имелся сарай, который сохранился в настоящий момент. На следующем снимке, датированным 2017 годом появилось ограждение земельного участка, которое имеется в настоящий момент и граница участка проходит по стене сарая. Также установлено, что сарай, имевшийся в 2010 году до образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (кадастровый номер был присвоен в 2012 году) и сохранившийся до настоящего времени, частично расположен за границами земельного участка, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Экспертом предложены два варианта исправления кадастровой ошибки:

Вариант № 1 - площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> устанавливается по фактическому пользованию площадью 1512 кв.м с учетом исправления реестровой ошибки.

Вариант № 2 – установление площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН площадью 1437 кв.м.

При втором варианте исключается необходимость демонтажа сарая, расположенного на земельном участке ответчика с северной его стороны, однако возникает необходимость освободить часть земельного участка площадью 75 кв.м. посредством демонтажа забора, с необходимости перенести его вглубь земельного участка на 0,0 – 3,65 м.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 262 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и приведении фактической границы земельного участка ответчика в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости, поскольку истец выступает как собственник соответствующего недвижимого имущества, который в силу приведенных положений закона вправе требовать защиты нарушенного права. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что выявленные нарушения земельного законодательства были им устранены, результаты проверок в рамках муниципального земельного контроля Прокофьевой М.Н. оспорены не были.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований установил ответчику срок для исполнения решения суда - 30 дней со дня вступления решения в законную силу и определил размер судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы земельный участок площадью 75 кв.м ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся ни в аренду, ни в собственность, соглашений о перераспределении земель не заключалось, документов, подтверждающих, что ранее земельный участок был предоставлен ответчику на законных основаниях не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда на основании произведенной судом оценки представленных доказательств, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не представила в материалы дела относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако не содержат в себе ссылок на доказательства в опровержение требований истца, не опровергая по существу того обстоятельство, что ответчик использует спорный земельный участок, не имея на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Прокофьевой М.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Талдомского районного суда Московской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой М. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи