Решение по делу № 33-13588/2015 от 01.12.2015

Судья: Киняшова Г.А. Дело № 33-13588/2015 А- 57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Кучеровой С.М.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

заявление Кузьмина о рассрочке исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО Национальный банк «<данные изъяты>» к Кузьмина о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Кузьминой

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кузьмина о рассрочке исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2014 года отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2014 года исковые требования ОАО Национальный Банк «<данные изъяты>» к Кузьминой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

    С Кузьминой в пользу ОАО Национальный Банк «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Как следует из материалов дела 19 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кузьминой в пользу ОАО Национальный банк «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты>.

Кузьмина обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда на срок 12 месяцев, с условием ежемесячного погашения долга по 1 000 рублей в месяц, начиная с 01 октября 2015 года до 01 октября 2016 года, так как исполнение решения суда единовременно для нее является затруднительным.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кузьмина просит определение суда отменить, указывая на то, что перечисленные в заявлении обстоятельства, являются исключительными, дающими в соответствии со ст. 434 ГПК РФ возможность отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Указывает на то, что в связи с произошедшим 07 сентября 2015 года пожаром по ее месту жительства, в результате которого было повреждено ее имущество и имущество членов ее семьи, она вынуждена нести дополнительные затраты на аренду жилья, а также на ремонт сгоревшего жилья и приобретение поврежденного после пожара имущества. Отказ суда в предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда лишает ее финансовой возможности произвести восстановительный ремонт в своем жилье и приобрести себе и членам своей семьи сезонную одежду. Считает, что судом неверно оценены представленные заявителем доказательства, подтверждающие наличие у нее исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

По смыслу указанных норм закона, основания рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявленные Кузьминой требования, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяет исполнять решения суда, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, позволяющих суду рассрочить исполнение решения не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку наряду с материальным положением должника, суд должен учитывать необходимость защиты прав и законных интересов обеих сторон, требования разумности, в том числе, в части сроков исполнения судебных актов. В данном случае, предлагаемая заявителем рассрочка выплаты долга по 1000 рублей в месяц в течение года, с учетом общей суммы долга, является явно не разумной, нарушающей права кредитора.

Доводы Кузьминой о невозможности исполнить решение суда в связи с тяжелым финансовым положением, необходимость нести дополнительные расходы в связи с произошедшим в её доме пожаром, наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочери и бабушки, не являются основанием для отмены правильного по существу оспариваемого определения. Доказательств свидетельствующих о наличии у заявителя исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: