Решение по делу № 2-188/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                                 г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи            Улыбиной Н.А.,

при секретаре                        Тастуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Таракановой Н.В. – адвоката Бахметовой О.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Монахова А.А. – Гончар О.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Таракановой Нины Вадимовны к Индивидуальному предпринимателю Монахову Андрею Александровичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                  У С Т А Н О В И Л :

Тараканова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Монахову Андрею Александровичу о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Тараканова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Монаховым А.А. был заключен договор подряда № по строительству на принадлежащем дочери земельном участке, расположенном в <адрес> щитового дома размером 6х3. Стоимость выполнения работ составила 115 100 рублей, срок выполнения работ с момента подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к данному договору ими было достигнуто соглашение о строительстве к дому бытовки размером <данные изъяты>, с отделкой вагонкой и металлической дверью стоимостью 40500 рублей, что было оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору ею было выплачено ответчику 126 600 рублей. Однако, в установленный договором срок ответчиком работы выполнены не были, до ДД.ММ.ГГГГ Монахов А.А. к выполнению работ не приступил.

Выполнение работ было начато только ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ щитовой дом и бытовка были собраны, но в них не были установлены окна и двери. Однако, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ работы завершены не были, что послужило поводом её обращения с жалобой к помощнику губернатора <адрес>, на приеме у которого Монахов А.А. заверил, что все работы будут завершены и переданы к 10-00 часам ДД.ММ.ГГГГ, но в указанное время он выгрузил на участке окна и уехал.

После осмотра объекта строительства ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию по качеству выполненных работ и их несоответствию условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ Тараканова Н.В. обратилась в <данные изъяты> для проведения экспертизы по оценке качества выполненных работ. По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ качество строительных работ по возведению деревянного дома по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям строительных норм. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов строительства составляет 134 642 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Монахову А.А. был передан акт – отказ от приемки работ по договору подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ и несоответствием качества строения требования безопасных для здоровья человека условий пребывания в нем, препятствующих его безопасному использованию. Требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также выплате неустойки ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на положения ст. 15, ч. 1 и ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Тараканова Н.В. просит взыскать с Монахова А.А. денежные средства, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 600 рублей; неустойку за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору подряда в размере 157 100 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей, убытки понесенные на оплату экспертизы 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденный судом ко взысканию и судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 4-10).

Истец Тараканова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о заседании суда надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указала, что к ДД.ММ.ГГГГ от сырости дом весь покрылся плесенью, поскольку при строительстве применялись некачественные доски. Строение предназначалось для временного проживания в нем в летний период и пребывания в период с весны до осени. Указала, что по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. ею внесено фактически всего 10 000 руб., а выдана квитанция ответчиком на всю сумму по ее просьбе.

Представитель истца Таракановой Н.В. – адвокат Бахметова О.В. просила исковые требования удовлетворить, указав, что согласно письменных возражений ответчика на претензию и акт-отказ, датированных ДД.ММ.ГГГГ, Монихов А.А. признал, что строительство бытовки размером 3x3 кв.м. было согласовано как дополнительные работы на сумму 40 500 рублей в рамках договора подряда № по строительству щитового дома размером 6x3 кв.м. При этом, новые сроки выполнения работ сторонами согласованы не были. Соответственно при увеличении объема работ сроки их выполнения по договору подряда не менялись, а следовательно, срок был согласован в соответствии со сроком, указанным в договоре. Указанная бытовка является пристройкой в щитовому дому, имеет с ним общую крышу и одну общую стену, строилась одновременно с щитовым домом из того же материала и имеет те же недостатки, что и сам дом, по перечню указанному в заключении эксперта. Ссылалась, что вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для истца, которая отказалась от принятия исполнения и требует возмещения убытков. А потому заявленный ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ отказ от приемки работ по договору подряда № относился к обоим объектам строительства - щитовому дому и бытовке, и требования о возврате денежных средств, в том числе оплаченных за бытовку, в соответствии с ч.2 ст.405 ГК РФ. Просила иск удовлетворить в полном объеме, возражала против применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Ответчик ИП Монахов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о заседании суда надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, в возражениях указав, что по договору подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Таракановой Н.В., на земельном участке в <адрес> подлежал строительству щитовой дом 6х3 в соответствии с техническим описанием, указанным в приложении к договору, без условий проживания в нем. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ им производилось строительство из досок сборных щитов для дома, которые планировалось ДД.ММ.ГГГГ доставить на земельный участок Таракановой Н.В. и осуществить их сборку. Однако, в связи с поломкой манипулятора в указанный день доставить строительные конструкции не представилось возможным, о чем истец была предупреждена. Доставка материалов была произведена на следующий день, каркас дома был собран. Затем была обнаружена ошибка неверного расположения дверного проема, которую пришлось устранять. К ДД.ММ.ГГГГ каркас дома был готов полностью, были выполнены работы по утеплению полов, установлена металлическая дверь. Полагал, построенное здание соответствующим условиям договора подряда, выполненным из указанных в договоре строительных материалов. Из-за необходимости выполнения дополнительных работ и неблагоприятных погодных условий сроки строительства затянулись. Полностью объект был готов к ДД.ММ.ГГГГ, однако, истица отказалась подписать акт приемки выполненных работ, стала предъявлять претензии к качеству строения. Полагал претензии Таракановой Н.В. к качеству работ необоснованными. Отметил, что здание не является жилым, представляет собой садовый дом и не может соответствовать стандартам строительства жилых домов, при его строительстве применялась необрезная доска. Просил в иске отказать (л.д. 104-105).

Представителя ответчика Монахова А.А. – Гончар О.В., выступая по доверенности, иск не признала, в возражения пояснила, что объект, названный в договоре подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ «домом», фактически строился как бытовка и является помещением для хранения вещей, садового инвентаря и т.д. Истец, подписывая договор с условием о том, что постоянно проживать в построенном объекте она не будет, была согласна, что объект строительства жилым домом как таковым не является. Доказательств того, что бытовка размером 3x3 м. имеет недостатки истцом не представлено. Считает, что при возведении бытовки не были допущены недостатки по качеству ее выполнения. Утверждение истца о том, что ответчиком допущено нарушение сроков начала и окончания работ по договору является не соответствующим фактическим обстоятельствам, так как в исковом заявлении указано, что при участии помощника губернатора <адрес> сроки окончания работ были перенесены сторонами по их обоюдному согласию на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на основании ч. 2 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» истцом назначены новые сроки выполнения работ по договору. Однако, истец ДД.ММ.ГГГГ не смогла принять участие в приемке выполненных работ, а затем и вовсе не стала осуществлять приемку и ею было принято решение о проведении экспертизы качества выполненных работ. Полагает, что в связи с данными обстоятельствами нарушения сроков выполнения работ не имело места быть. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не допущено неустранимых недостатков, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями экспертов. Следовательно, истец не вправе ссылаться на существенность и неустранимость выявленных недостатков, а значит не вправе требовать расторжения договора по данному основанию.

Выражала несогласие с заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт», полагала, что стоимость работ по устранению недостатков по договору экспертом сильно завышена. Полагала, что ускоренная коррозия древесины была вызвана действиями самого истца, так как по условиям договора обработка древесины антисептиком являлась его обязанностью.

Просила при удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Просила об уменьшении суммы компенсации морального вреда, как явно завышенной, ссылаясь, что истец сама затягивала приемку работ путем увеличения объема работ по ее просьбе, выразившегося в строительстве бытовки, не соблюдала договоренности, достигнутые при участии помощника губернатора <адрес>, изъявляла и высказывала желание в применении тех материалов, которые были применены при строительстве объекта, не желала использовать объект для проживания.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 данного кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Монахов А.А. осуществляет экономическую деятельность по оказанию услуг строительного подряда, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке (л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Монаховым А.А.(подрядчик) и Таракановой Н.В. (заказчик) был заключен договор подряда № по условиям которого, подрядчик обязался на земельном участке истца организовать и провести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сдать в срок дом <данные изъяты> в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении (л.д. 12-17).

Срок окончания выполнения работ определен сторонами договора по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. договора).

    Из раздела 3 договора следует, что общая стоимость выполняемых работ составляет 115100 рублей, и включает в себя стоимость строительных материалов, стоимость работ и стоимость доставки материалов до мести строительства. Согласно п. 3.3. договора заказчик производит оплату поэтапно: 60% при заключении договора, 40% - в день сдачи объекта.

    Приложения № и № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ содержат техническое задание на строительство <адрес>х3 и характеристику строительных работ, а также Техническую документацию (план дома <данные изъяты>) (л.д. 15, 16, 17).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора, как это предусмотрено ч. 1 ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора между сторонами были оговорены все существенные условия договора строительного подряда – о цене, сроках, объемах работ, которые обязался выполнить ответчик по заданию истца.

ДД.ММ.ГГГГ Таракановой Н.В. была произведена предоплата по договору строительного подряда в размере 66 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как следует из объяснений сторон, одновременно ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к договору подряда № между Таракановой Н.В. и ИП Монаховым А.А. было достигнуто соглашение о строительстве к дому бытовки размером <данные изъяты>. При этом, соответствующие изменения в договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Факт заключения договора между сторонами на выполнение строительных работ по возведению бытовки размером <данные изъяты> стоимостью работ <данные изъяты> подтверждается представленной Таракановой Н.В. в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), по которой она произвела предоплату ИП Монахову А.А. в размере <данные изъяты> за выполнение указанных строительных работ, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходи к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда по строительству дома и бытовкой, правоотношения по которому регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" на условиях, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью выполнения работ <данные изъяты>, по которому истцом была произведена предоплата в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Таракановой Н.В. была произведена доплата по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что работы в срок, определенный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выполнены.

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Таракановой Н.В. было направлено уведомление о завершении работ по договору и готовности к сдаче, которое не было получено адресатом (л.д. 28, 30).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Монахова А.А. истцом была направлена претензия в которой указано, что до настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены, кроме того, уже выполненные работы имеют недостатки по качеству: фундаментные блоки установлены криво и без гидроизоляции; полы черновые выполнены не из необрезной доски 20-25мм, а из горбыля; утеплитель использован размером 50мм, вместо 100 мм и не укреплен; с внешней стороны объект строительства обшит вагонкой разной длины (2 и 1 метра вместо 3 метров), что образует множество щелей в стыках; вагонка уложена со смещением по уровню, не верно стыкована, что образует щели; фронтоны собраны из кусочков вагонки; перекрытия и обрешетка выполнены из горбыля; ондулин выложен криво, с выносом от 2 до 9 см.; просила о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ. Указанная претензия не была востребована ответчиком (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ Тараканова Н.В. заключила договор с ООО «Омега» на оценку качества выполненных работ (л.д. 26).

Как следует из заключения специалиста №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» по результатам технического обследования строения, расположенного по адресу: <адрес> качество строительных работ по возведению деревянного дома по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Монаховым А.А. не соответствует требования строительных норм. Выявленные нарушения строительных норм и правил при выполнении строительных работ не соответствуют требования безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, предусмотренных ст. 10 и ст. 11 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем, с технической точки зрения проживание в указанно доме угрожает жизни и здоровью граждан. Объем работ по устранению выявленных дефектов: установка гидроизоляционных прокладок между деревянными конструкциями стен и бетонными блоками фундамента – 8 шт.; демонтаж вагонки стен дома снаружи и замена на новую – 41,2 км.м.; демонтаж подстилающего слоя пола (черновой пол) и замена его на обрезные доски толщиной 25 мм – 18кв.м., демонтаж уложенного утеплителя пола толщиной 50мм и замена его на утеплитель толщиной 100 мм – 18 кв.м.; выполнить переделку стыков для исключения продувания -9,6 кв.м.; демонтаж установленной входной двери левосторонней и монтаж новой правосторонней; замена обрешетки кровли выполненной из доски с обзолом на обрезную доску толщиной 25мм – 23.4 кв.м.; выполнить антисептическую обработку вагонки дома – 82,4 кв.м.. стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов деревянного дома, возведенного по договору подряда № го ДД.ММ.ГГГГ составляет на сентябрь <данные изъяты>. (л.д. 33-72).

ДД.ММ.ГГГГ Таракановой Н.В. направила ответчику отказ от приемки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный договором срок работы выполнены не были, объект строительства имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению. Просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства. Претензия была получена ИП Монаховым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). Между тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, оспаривавшего результаты технического обследования строения, возведенного по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена строительно-техническая экспертиза качества объекта строительства, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что объект строительства, возведенный по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> Размеры Объекта соответствуют Договору и Технической документации (план дома <данные изъяты> на поверхности наружной обшивки стен дома имеются множественные точечные потемнения, вызванные отсутствием своевременного антисептирования древесины. В соответствии с условиями Договора антисептирование древесины не является обязанностью Подрядчика.

При осмотре выявлены следующие несоответствия качества выполненных работ условиям Договора, приложениям № и № к договору и Технической документации (план дома <данные изъяты> к нему, строительным нормативам, назначению объекта строительства:

-отсутствуют прокладки из гидроизоляционного материала между бетонными фундаментными блоками и деревянным брусом обвязки Объекта, что является нарушением требования п.8.1.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализованная редакция СНиП 3.03.01-87», устанавливающего, что «Перед монтажом деревянных конструкций, которые контактируют с более теплопроводными материалами (кирпич, бетон и др.), необходимо выполнить работы по устройству между ними гидроизоляционных и, при необходимости, теплоизоляционных прокладок». Отсутствие гидроизоляционных прокладок ведет к сокращению службы и прочностных характеристик деревянных элементов вследствие их усиленного корродирования - гниения и поражения грибами,

-настил из досок под полы (черновой пол), а так же обрешетка под кровлю выполнены из необрезных досок и горбыля. Использование необрезных досок для устройства черновых полов допускается по условиям Договора, а для обрешетки под кровлю допускается СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». В данном случае, при устройстве черновых полов применены не только необрезные доски, но и горбыль, применение которого не предусмотрено ни Договором, ни СП 17.13330.2017. Кроме того, настил черновой пол и обрешетка под кровлю выполнены из неокоренных пиломатериалов. По мнению эксперта, использование неокоренных материалов при строительстве сооружений не кратковременного использования не соответствует ни назначению материала, ни назначению объекта строительства. В рассматриваемом случае, Объект в соответствии с Договором является домом, что, очевидно, подразумевает долговременное использование Объекта для проживания. Использование неокоренных материалов приводит к ускоренной и усиленной коррозии древесины под воздействием гниения и поражения грибами, в том числе из-за избыточного количества влаги, удерживаемой корой и невозможностью - бесполезностью антисептирования неокоренной поверхности, а так же под воздействием различных насекомых, размножающихся в коре. Использование необрезной доски при строительстве, допускает наличие обзола на двух кантах, не прошедших пилообработку, но не наличие коры на обзолах. Окорение древесины, используемой для строительства, является одной из конструктивных мер защиты ее от биологической коррозии. Необходимость конструктивных мер защиты деревянных конструкций от биологической и химической коррозии предусмотрены п.6.5 и п.6.6 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»:

-Защита деревянных конструкций от биологической и химической коррозии осуществляется с использованием конструкционных мер и химических продуктов (биоцидов)...

-Конструкционные меры обязательны независимо от срока службы здания или сооружения, а также от того, производится химическая защита древесины или нет,

-перед Объектом обнаружен строительный мусор, который по условиям договора должен быть вывезен Подрядчиком,

-иные несоответствия действующим нормам и Договору не выявлены.

По мнению эксперта, для устранения выявленных несоответствий качества выполненных работ условиям Договора, строительным нормативам, назначению объекта строительства следует выполнить следующие работы:

-подъем дома домкратом - 2 подъема,

-установка гидроизоляционных прокладок между блоками фундамента и

стенами их унифлекса ХПП-3 - 0,48м2

-демонтаж пола из чистой (шпунтованной) доски - 16,24м2,

-демонтаж минераловатного утеплителя толщ. 100мм - 16,24м2,

-демонтаж пароизоляции - 16,24м2,

-демонтаж настила из досок толщ 25мм - 16,24м2

-демонтаж кровли из ондулина - 25,7м2,

-демонтаж обрешетки из досок - 25,7м2,

-устройство обрешетки из досок толщ. 25мм н/о - 25,7м2,

-устройство кровли из ондулина - 25,7м2,

-устройство настила из досок (черного пола) толщ 25мм н/о - 16,24м2 -устройство пароизоляции - 16,24м2,

-устройство минераловатного утеплителя толщ 100мм (без стоимости утеплителя) - 16,24м2,

-устройство пола из чистой (шпунтованной) доски (без стоимости досок)-16,24м2

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий качества выполненных работ условиям Договора, строительным нормативам, назначению объекта строительства определена в Локальной смете № (Приложение 2 к заключению) и составляет <данные изъяты>

Выявленные несоответствия качества выполненных работ условиям Договора, строительным нормативам, назначению объекта строительства, как указывалось выше, ведут к значительному сокращению срока службы и прочностных характеристик конструкций объекта строительства под воздействием ускоренной и усиленной коррозии древесины, что с технической точки зрения влияет на безопасность объекта строительства для жизни и здоровья. Ускоренная и усиленная коррозия древесины будет вызвана воздействием гниения и поражения грибами, а так же воздействием различных насекомых. Вопрос о безопасности эксплуатации Объекта, подвергнутого микологическому и биологическому поражению, выходит за рамки компетенции эксперта - строителя.

    По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что возведенный по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ объект строительства имеет несоответствия по качеству выполненных работ техническим условиям договора, приложениям № и № к договору и Технической документации (план дома <данные изъяты>) к нему, а так же существующим техническим нормам и правилам, назначению объекта строительства.

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий составляет 86700 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот) руб.

Выявленные несоответствия качества выполненных работ условиям Договора, строительным нормативам, назначению объекта строительства, ведут к значительному сокращению срока службы и прочностных характеристик конструкций объекта строительства под воздействием к ускоренной и усиленной коррозии древесины, что с технической точки зрения, влияет на безопасность объекта строительства для жизни и здоровья (л.д. 121-142).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в выводах экспертного исследования у суда не имеется. Экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованными, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют. Квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений и подтверждены приложенными к заключению копиями документов об образовании и экспертной деятельности. К заключению приложены необходимые расчеты и выполненная экспертом фототаблица.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07 февраля 1992 года установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

С учетом изложенного выполненные индивидуальным предпринимателем Монаховым А.А. работы по возведению дома с бытовкой нельзя признать выполненными с существенными недостатками или существенными отступлениями от условий договора, поскольку недостатки устранимы, затраты на их устранение не являются несоразмерными. В связи с этим отсутствуют основания для расторжения заключенного между сторонами договора по п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскании уплаченной по договору суммы.

Вместе с тем наличие указанных недостатков выполненной работы не исключает возможности расторжения договора на основании ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со п. 4 статьей 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу.

При заключении договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы сроки выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, новые сроки выполнения работ сторонами согласованы не были. Соответственно при увеличении объема работ сроки их выполнения по договору подряда не изменились.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеуказанных правовых норм установлена ответственность исполнителя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что работы по договору подряда ответчиком в установленный в договоре срок в полном объеме выполнены не были, а выполненные работы произведены некачественно, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, акт приемки выполненных работ не подписывался, от приемки выполненных работ Тараканова Н.В. отказалась в виду ненадлежащего качества строения, при этом, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа, денежная сумма, оплаченная по договору истцу не возвращена, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ИП Монахова А.А. денежных средств, уплаченных по договору в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 27, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за данное нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ввиду нарушении ответчиком сроков выполнения строительных работ, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания неустойки в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, и признает обоснованными требования истца по взысканию с ответчика неустойки нарушение срока окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывает ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца и неисполненных ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер данной неустойки до <данные изъяты>

При этом, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по договору подряда суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения указанного срока истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП Монахова А.А. в пользу Таракановой А.А. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей.

    В силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность продавца за нарушение прав потребителей, определяющих, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком требования Таракановой Н.В. по выплате денежных средств добровольно не были удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, что в настоящем случае составляет 93 300 рублей (126600+50000+10000)х 50 %.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Таракановой Н.В. понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку качества выполненных работ в размере 30 000 рублей (л.д. 27), а также расходы на оплату услуга адвоката Бахметовой О.В. в размере 20 000 рублей (л.д. 74), которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Таракановой Н.В. судом удовлетворены, она обладает правом потребовать возмещения ответчиком понесенных судебных расходов, связанных с получением квалифицированной юридической помощи в связи в разрешением спора в суде и расходов, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем с ИП Монахова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой оценки качества выполненных ответчиком работ в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела интересы Таракановой Н.В. представлял адвокат Бахметова О.В., действуя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в представленных документах о судебных расходах не имеется, ответчиком платежные документы и факт несения Таракановой Н.В. не оспариваются.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, обусловлены достижением юридически значимого для доверителя результата, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные истцом в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной адвокатом работы, длительность рассмотрения дела, продолжительность времени, затраченного представителем истца для участия в судебных заседаниях, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в гражданском процессе по аналогичной категории дел, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, суд признает заявленные ко взысканию истцом на оплату услуг представителя требования обоснованными, однако, расходы не соответствующими объему защищаемого права, чрезмерными и подлежащими снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 5032 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Таракановой Нины Вадимовны к Индивидуальному предпринимателю Монахову Андрею Александровичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Монахова Андрея Александровича в пользу Таракановой Нины Вадимовны денежные средства по договору подряда в размере 126 600 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 93 300 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей, а всего взыскать 324 900 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот).

В остальной части иска Таракановой Нине Вадимовне к Индивидуальному предпринимателю Монахову Андрею Александровичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Обязать Индивидуального предпринимателя Монахова Андрея Александровича своими силами и средствами демонтировать и вывезти за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> дом с бытовкой, являющийся предметом договора подряда на строительство N№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Монаховым Андреем Александровичем и Таракановой Ниной Вадимовной, в течение 2 недель со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Монахова Андрея Александровича государственную пошлину в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере 5032 (пять тысяч тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

            Судья:                     Улыбина Н.А.