Решение по делу № 33-4017/2019 от 08.02.2019

Судья Шафигуллин Ф.Р. Дело № 33-4017/2019

Учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафиуллина Д.И. – Хабиби А.Р. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2018г., которым постановлено:

иск Шакирова Ильфата Ильшатовича к Тимербаеву Булату Радисовичу и Сафиуллину Динару Ильдусовичу о признании расписки безденежной – удовлетворить.

Признать договор займа между Тимербаевым Булатом Радисовичем и Сафиуллиным Динаром Ильдусовичем по расписке от 03 марта 2016 г., выполненной от имени Тимербаева Булата Радисовича, незаключенным.

Взыскать с Тимербаева Булата Радисовича в пользу Шакирова Ильфата Ильшатовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Сафиуллина Динара Ильдусовича в пользу Шакирова Ильфата Ильшатовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Сафиуллина Д.И. – Хабиби А.Р. об отмене решения суда, выслушав представителя Сафиуллина Д.И. – Хабиби А.Р. и финансового управляющего Галлямову Л.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения представителя Шакирова И.И – Шаймарданова Р.Р. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Шакиров Ильфат Ильшатович обратился в суд с иском к Тимербаеву Булату Радисовичу и Сафиуллину Динару Ильдусовичу о признании договора займа незаключенным.

В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2017 г. Советский районный суд г. Казани по гражданскому делу № 2-878/2017 удовлетворил исковые требования Сафиуллина Д.И. к Тимербаеву Б.Р. о взыскании долга по договору займа. Взыскал с Тимербаева Б.Р. в пользу СафиуллинаД.И. долг по договору займа в размере 10 000 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 58 200 руб., а всего 10 058 200 (десять миллионов пятьдесят восемь тысяч двести) руб.

Конкурсный кредитор Сафиуллин Д.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) Тимербаева Б.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда РТ по делу № А65-13208/2017 от 17 августа 2017 г. в отношении Тимербаева Б.Р., 09 июля 1997 г.р., введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Галлямова Л.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 г. Тимербаев Б.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, Сафиуллин Д.И. воспользовался правом требования возврата задолженности с Тимербаева Б.Р., появившимся у него в результате заключения договора займа, единственно с тем, чтобы обратиться в суд с заявлением о введении в отношении Тимербаева Б.Р. процедуры банкротства. Следовательно, целью заключения сторонами договора займа являлось безосновательное получение Сафиуллиным Д.И. (без реальной передачи денежных средств) права на обращение в суд с заявлением о признании Тимербаева Б.Р. банкротом, что свидетельствует о недопустимом злоупотреблении сторонами, в нарушении положений статьи 10 ГК РФ, своими правами при заключении данной сделки, а также о мнимости данной сделки.

Договор займа (расписка) на сумму 10 000 000 (десять миллионов) руб. нарушает права и охраняемые законом интересы Шакирова И.И.

09 июня 2018 г. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесена резолютивная часть определения по делу А65-13208/2017, которым суд определил:

- Заявление финансового управляющего удовлетворить.

- Признать договоры дарения от 05 декабря 2016 г. земельного участка с кадастровым номером ....:157 (вх. 14861), от 29 ноября 2016 г. земельного участка с кадастровым номером ....:270 (вх. 14862), от 24 января 2017 г. земельного участка с кадастровым номером ....:127 (вх. 14863), от 17 ноября 2016 г. земельного участка с кадастровым номером ....:131 (вх. 14864), от 25 ноября 2016 г. земельного участка с кадастровым номером ....:138 (вх. 14865), от 21 ноября 2016 г. земельного участка с кадастровым номером ....:152 (вх. 14866), от 05 декабря 2016 г. земельного участка с кадастровым номером ....:158 (вх. 14867), недействительными.

- Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Шакирова Ильфата Ильшатовича, с. Шали, Пестречинский район РТ, в конкурсную массу должника рыночную стоимость земельных участков в сумме 4 434 000 (четыре миллиона четыреста тридцать четыре тысячи) руб.

- Взыскать с Шакирова Ильфата Ильшатовича, с. Шали, Пестречинский район РТ в доход федерального бюджета 42 000 (Сорок две тысячи) руб. государственной пошлины.

Взыскать с Шакирова Ильфата Ильшатовича, с. Шали, Пестречинский район РТ в пользу финансового управляющего Галлямовой Лейсан Анваровны расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.

На основании изложенного, истец полагает, что заключение договора займа было направлено на искусственное создание задолженности Тимербаева Б.Р. перед СафиуллинымД.И. с целью придания правомерности его действиям, направленным на введение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Тимербаева Булата Радисовича.

На основании вышеизложенного, истец просил признать расписку от имени Тимербаева Булата Радисовича безденежной, договор займа незаключенным.

Представитель истца Шакирова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Сафиуллина Д.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Финансовый управляющий Тимербаева Б.Р. – третье лицо ГаллямоваЛ.А., в судебное заседание после перерыва не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. До перерыва в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что заключение договора займа установлено судебными решениями, действия Шакирова И.И. направлены на уклонение от возврата земельных участков.

Ответчик Тимербаев Б.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Сафиуллина Д.И. – Хабиби А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что право на оспаривание займа по безденежности имеется исключительно у заемщика и поручителя согласно статьи 812 ГК РФ. При этом заемщик признает требования по расписке от 3 марта 2016 г. Поскольку Шакиров И.И. не является стороной договора, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В отзыве представителя Шакирова И.И. – Шаймарданова Р.Р. указано, что договор займа является незаключенным ввиду отсутствия подписи Тимербаева Б.Р. в расписке, отсутствия финансовой возможности Сафиуллина Д.И. предоставить займ в размере 10000000 руб., сговора участников займа с целью злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов гражданского дела видно, что между Шакировым И.И. и Тмербаевым Б.Р. в период с 17 ноября 2016 г. по 24 января 2017 г. заключены семь договоров дарения земельных участков, а именно:

- договор дарения от 17 ноября 2016 г. земельного участка с кадастровым номером ....:131;

- договор дарения от 21 ноября 2016 г. земельного участка с кадастровым номером ....:152;

- договор дарения от 25 ноября 2016 г. земельного участка с кадастровым номером ....:138;

- договора дарения от 29 ноября 2016 г. земельного участка с кадастровым номером ....:270;

- договоры дарения от 05 декабря 2016 г. земельного участка с кадастровым номером ....:157;

- договора дарения от 05 декабря 2016 г. земельного участка с кадастровым номером ....:158;

- договор дарения от 24 января 2017 г. земельного участка с кадастровым номером ....:127.

12 декабря 2016 г. Сафиуллин Д.И. обратился в Советский районный суд г.Казани с иском к Тимербаеву Б.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 03 марта 2016 г. Исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено гражданское дело № 2-878/2017.

В подтверждение заявленных требований Сафиуллиным Д.И. представлена изготовленная печатным способом расписка от имени Тимербаева Б.Р., датированная 03 марта 2016 г., о получении от СафиуллинаД.И. 10000000 руб. на срок одни месяц с обязательством вернуть долг не позднее 03 апреля 2016 г. В расписке имеется рукописная подпись от имени Тимербаева Б.Р.

10 февраля 2017 г. Советским районным судом г. Казани по гражданскому делу № 2-878/2017 вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Сафиуллина Динара Ильдусовича к Тимербаеву Булату Радисовичу о взыскании долга по договору займа. С Тимербаева Булата Радисовичав пользу Сафиуллина Динара Ильдусовича взысканы долг по договору займа в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 58 200 руб., всего 10 058 200 руб.

Заочное решение по гражданскому делу № 2-878/2017 ТимербаевымБ.Р. не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании вынесенного 10 февраля 2017 г. Советским районным судом г. Казани по гражданскому делу № 2-878/2017 заочного решения Конкурсный кредитор Сафиуллин Д.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании Тимербаева Б.Р. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда РТ по делу № А65-13208/2017 от 17 августа 2017 г. в отношении Тимербаева Б.Р., введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Галлямова Л.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 г. Тимербаев Б.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018г. по делу А65-13208/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании договоров дарения от 05 декабря 2016 г. земельного участка с кадастровым номером ....:157 (вх. 14861), от 29 ноября 2016 г. земельного участка с кадастровым номером ....:270 (вх. 14862), от 24 января 2017 г. земельного участка с кадастровым номером ....:127 (вх. 14863), от 17 ноября 2016 г. земельного участка с кадастровым номером ....:131 (вх. 14864), от 25 ноября 2016 г. земельного участка с кадастровым номером ....:138 (вх. 14865), от 21 ноября 2016 г. земельного участка с кадастровым номером ....:152 (вх. 14866), от 05 декабря 2016 г. земельного участка с кадастровым номером ....:158 (вх. 14867), недействительными.

Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Шакирова Ильфата Ильшатовича, с. Шали, Пестречинский район РТ, в конкурсную массу должника рыночной стоимости земельных участков в сумме 4 434 000 руб.

Взысканы с Шакирова Ильфата Ильшатовича, с. Шали, Пестречинский район РТ в доход федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины.

Взысканы с Шакирова Ильфата Ильшатовича, с. Шали, Пестречинский район РТ в пользу финансового управляющего Галлямовой Лейсан Анваровны расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований Шакиров И.И. ссылается на не заключение договора займа между ТимербаевымБ.Р. и СафиуллинымД.И.

В судебном заседании 23 августа 2018 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, с целью определения факта исполнения подписи от имени Тимербаева Булата Радисовича в расписке от 03 марта 2016 г. им самим или другим лицом.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Криминалистика», подпись от имени Тимербаева Б.Р. в расписке от 03 марта 2016 г. выполнена не Тимербаевым Б.Р., а другим лицом.

Суд, оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования Шакирова И.И. о недействительности договора денежного займа от 3 марта 2016года являются обоснованными, поскольку заключением почерковедческой экспертизы подписи займодавца в договоре денежного займа выполнены не им, а иным лицом; кроме того, отсутствуют доказательства факта передачи денежных средств, а также факта необходимости получения Тимербаевым Б.Р. в заем денежной суммы в размере 10000000 рублей; не представлены доказательства того, что Сафиуллин Д.И. имел материальную возможность предоставить в заем денежные средства в указанном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде апелляционной инстанции представитель Шакирова И.И. в обоснование своих требований ссылался на то, что ответчиком Сафиуллиным Д.И. не предоставлено доказательств передачи денежных средств Тимербаеву Б.Р.; у Сафиуллина Д.И. отсутствовали достаточные денежные средства для их предоставления в заем; указал, что признание договора займа безденежным даст ему возможность прекратить производство по делу о банкротстве Тимербаева Б.Р., в рамках которого финансовый управляющий оспорил договоры дарения Тимербаевым Б.Р. земельных участков Шакирову И.И.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая при этом, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца. В силу п. 3 данной статьи договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца.

Таким образом, из указанных норм права следует, что законодатель предоставляет право оспаривания договора займа по его безденежности только заемщику, другому лицу (не участнику договора) такое право не предоставлено.

Указанные выше обстоятельства заключения сделки от 3 марта 2016года ее сторонами не оспаривались, Тимербаев Б.Р. факт заключения договора займа с Сафиуллиным Д.И. и получения от последнего денежных средств в указанной в договоре денежной суммы признавал.

Признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Данным обстоятельствам суд должной правовой оценки не дал.

Поскольку суд применил нормы права, не подлежащие применению в данном случае, все доводы суда о безденежности займа, ссылки на заключение почерковедческой экспертизы, отсутствие доказательств факта передачи денежных средств, а также необходимости получения Тимербаевым Б.Р. в заем денежной суммы, не представления доказательств того, что Сафиуллин Д.И. имел материальную возможность предоставить в заем денежные средства в указанном в договоре размере - несостоятельны и не основаны на законе, подлежащим применению.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон указанной сделки, по делу не представлено. Все доводы представителя истца носят предположительный характер. Факт заключения мнимой сделки займа с целью оспаривания договоров дарения земельных участков

своего подтверждения в ходе разбирательства по делу не нашел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2018г. по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шакирова Ильфата Ильшатовича к Тимербаеву Булату Радисовичу и Сафиуллину Динару Ильдусовичу о признании расписки безденежной.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё