Решение по делу № 2-2454/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-2454/2020 74RS0017-01-2020-003460-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Р‘арашевой Рњ.Р’.,

РїСЂРё секретаре     РљРѕСЂРѕС‚аевой Рђ.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Пушкарев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 259 рублей 00 копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им с ООО «МИЦ-СтройКапил» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик сменил наименование на ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал». По договору застройщик обязался не позднее четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, передать ему объект долевого строительства – однокомнатную квартиру <адрес> Цена договора –<данные изъяты>, оплачена в день подписания договора. Застройщик прислал сообщение об изменении сроков строительства объекта и передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. После этого застройщик прислал сообщение о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Последний день исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ. От принятия объекта долевого строительства не уклонялся. Договор заключал в целях приобретения жилья для личного проживания. Из-за сложившейся ситуации, в течение 5 месяцев не мог жить в приобретенной квартире, снимал жилье за высокую плату. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию застройщику, ДД.ММ.ГГГГ вручил претензию лично представителю застройщика. Обе претензии остались без ответа. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней) составляет 183 259 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях (л.д. 55) указал на несогласие с иском, считает требования необоснованными, явно несоразмерными. Задержка строительства вызвана внесенными изменениями в проектную документацию, которые привели к повышению потребительски свойств объекта долевого участия и его пожарной безопасности, в частности, изменен способ монтажа внутренних систем ГВС и ХВС на стальные водогазопроводные оцинкованные трубы, взамен муфтовых соединений на резьбе. В действиях застройщика нет противоправности и вины. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего в адрес истца направлено уведомление о готовности квартиры к передаче. Передаточный акт объекта строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки незначителен (менее 5 месяцев). Просит снизить неустойку и штраф ввиду несоразмерности. Также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Пушкарева С.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-Строй Капитал» и Пушкаревым С.С. заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д9-18).

В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

У участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства: <адрес> (п. 2.1.1 договора).

Объект недвижимости - многоэтажный жилой дом, <адрес> (п.1.4 договора).

Цена договора – <данные изъяты> (п. 4.1 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1)

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Росреестра под №

Истцом обязательство оплате объекта долевого строительства исполнено надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ на счет застройщика внесено <данные изъяты> (копия чек-ордера – л.д. 30, копия платежного поручения – л.д. 31).

Исходя из условий договора о долевом участии, ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее, чем в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик свою обязанность по передаче участнику долевого строительства квартиры не исполнил. Передаточный акт к договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного им не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение об изменении сроков завершения строительства с предложением об изменении договора, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства заемщиком участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, предложено истцу согласовать дату и время для подписания дополнительного соглашения (л.д. 32,33).

При этом какие-либо дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве сторонами не подписывались, в органах Росреестра не регистрировались.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства (л.д. 34-35).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условия договора возлагаются на застройщика.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договорами срока ответчиком суду не представлено. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Поскольку в течение срока действия договора № изменения в его условия в части срока передачи объекта участнику в установленном ч.3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, гл. 29 Гражданского кодекса РФ порядке не вносились, договор считается заключенным на первоначальных условиях.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Пушкарев С.С. просил выплатить неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 623 рубля 91 копейка (л.д. 38,39). Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Кроме того, истец лично представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ вручил повторную претензию, в которой просил выплатить неустойку за период с № по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 259 рублей (л.д. 40). Претензия также оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче дольщику квартиры в сроки, установленные договором, суд с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» неустойки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что днем исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, является ДД.ММ.ГГГГ.

На эту дату ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 6,5% годовых.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, то с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Пушкарева С.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренной договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 259 рублей 10 копеек (из расчета: 2 896 613 руб. 60 коп. *6,5% *2/300*146 дней = 183 259 рублей 09 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 183 259 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своему существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ и не связывается законом каким-либо образом со средневзвешенной процентной ставкой по вкладам, имеющей иную правовую природу.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно наличия объективных причин, препятствующих своевременной передаче объекта недвижимости истцу, степени вины ответчика в нарушении срока, размера неустойки, фактического периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств того, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, отсутствия тяжелых последствий допущенных нарушений, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку письменная претензия истца о выплате компенсации за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что неустойка, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 70 000 рублей, сумма штрафа составляет 35 000 рублей (50% от 70 000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, исходя из компенсационного характера штрафа как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Ответчиком завялено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

На день принятия решения ответчик не предоставил доказательств для положительного разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения.

Ответчик в последующем вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с предоставлением доказательств в обоснование своих доводов о предоставлении отсрочки (рассрочки).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 4 865 рублей 18 копеек (из расчета: 3 200 руб. + 1% от 83 259 руб.).

При этом уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на цену иска, из которой рассчитывается госпошлина, подлежащая уплате).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Пушкарева Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Пушкарева Сергея Сергеевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал»в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 4 865 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Пушкареву Сергею Сергеевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий                    Рњ.Р’. Барашева

Решение не вступило в законную силу