Решение по делу № 12-650/2024 от 11.06.2024

Дело № 12-650/2024

УИД 78RS0006-01-2024-006362-19

г. Санкт-Петербург                                                                       24 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу жалобы защитника СПб ГБУ «Мостотрест» Зеленковой М.С. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310124052200001473 от 22.05.2024, которым СПб ГБУ «Мостотрест» ОГРН 1157847455402 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310124052200001473 от 22.05.2024 СПБ ГБУ «Мостотрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 05.05.2024 в 23:50:25 по адресу: г. СПб, пр. Стачек, от дор. на Турухтанные Острова к ул. Маршала Казакова, г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства КО 512, г.р.з. №. Собственником транспортного средства являлось СПБ ГБУ «Мостотрест», что послужило основанием для привлечения СПБ ГБУ «Мостотрест» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Защитник СПБ ГБУ «Мостотрест» Зеленкова М.С. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы указала, что согласно паспорту транспортного средства автомобиль является машиной для гидродинамической очистки канализационных сетей и находился в указанном постановлении время на выезде с целью совершения работ по гидромониторной очистке дорожных элементов путепровода на пересечении пр. Стачек с ж/д путями Автово, предусмотренных уставной деятельностью Учреждения в рамках содержания искусственных дорожных сооружений, что подтверждается наряд-заданием № 3247, путевым листом № 11018, графиком гидромониторной очистки в мае 2024 года, выпиской из государственного задания на 2024 и на плановый период 2025 и 2026 годов. Данный автомобиль оборудован проблесковым маячком, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что проблесковые маячки были выключены.

В судебное заседание законный представитель СПБ ГБУ «Мостотрест» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя.

В судебном заседании защитник СПБ ГБУ «Мостотрест» Зеленкова М.С. доводы жалобы и ранее изложенное поддержала, представила письменные пояснения с приложением выписки по координатам вменяемого административного правонарушения, фотографии и выписку из ЕГРЮЛ.

Ранее в судебном заседании 05.08.2024 защитник Зеленкова М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указанная в путевом листе в графе «задание водителю» пометка «УПР участок № 1» отсылает к представленному в материалы дела наряду заданию, выданному Начальником участка № 1 управления производства работ, в котором указано на производство работ по гидромониторной очистке 05.05.2024 сооружения: путепровод на пересечении пр. Стачек с ж/д путями Автово, которое находится по адресу, указанному в постановлении.

Ранее в судебном заседании 05.08.2024 был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что по состоянию на 05.05.2024 работал в организации, привлекаемой к административной ответственности, в должности водителя. 05.05.2024 он выполнял работы на транспортном средстве г.р.з. №, согласно выданному путевому листу. Работы заключались в гидромониторной очистке, а именно: водная очистка тротуара и ограждений на виадуке и прилегающей территории. На все время нахождения 05.05.2024 на путепроводе по пр. Стачек на транспортном средстве г.р.з. № были включены проблесковые маячки оранжевого цвета, поскольку таковые включаются с начала движения при выезде с автопарк и выключаются по прибытии транспортного средства обратно на стоянку в парк.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Представленные в материалы дела копии документов заверены защитником Зеленковой М.С., уполномоченной на заверение копий от имени юридического лица.

Из представленной копии устава организации следует, что предметом деятельности учреждения является выполнение комплекса мероприятий по ремонту и содержанию искусственных дорожных сооружений.

Из приложенной к жалобе копии государственного задания № 2, утвержденного председателем Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 11.03.2024, выданному СПБ ГБУ «Мостотрест» на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, следует, что СПБ ГБУ «Мостотрест» оказывает следующие услуги: организация работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в части искусственных дорожных сооружений и берегозащитных сооружений. Также к жалобе приложен перечень обслуживаемых объектов, содержаний указание на Ново-Автовский путепровод, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 94, сооруж. 1, лит. А.

Представленная защитником выписка по координатам административного правонарушения позволяет соотнести место вменяемого административного правонарушения с адресом, по которому осуществляется содержание дорог.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № 11018 следует указание на выполнение задания начальника участка № 1 управления производства работ датой на 05.05.2024 время прибытия к 20:00, убытие 08:00. Путевой лист выдан на автомобиль Камаз КО512 г.р.з. №, водителю ФИО4 Маршрут движения: от Индустриального пр., д. 42 к пр. Стачек, затем к Индустриальному пр., д. 42. Адрес пр. Индустриальный, д. 42 соответствует адресу выдачи путевого листа.

Из приложенной копии задания № 3247, выданного начальником участка № 1 Управления производства работ СПБ ГБУ «Мостотрест» следует поручение о выполнении гидромониторной очистки на сооружении: путепровод на пересечении пр. Стачек с ж/д путями Автово, время выполнение работ 05.05.2024-06.05.2024 с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Также к жалобе приложена копия графика гидромониторной очистки элементов дорожных сооружений, находящихся на содержании СПБ ГБУ «Мостотрест» в мае 2024 года, согласно которому в графике утверждено проведение 05.05.2024 по 06.05.2024 соответствующих работ на Путепроводе на пересечении пр. Стачек с ж/д путями ст. Автово

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он 05.05.2024 на транспортном средстве КО 512, г.р.з. №, осуществлял работы по гидромониторной очистке на путепроводе по пр. Стачек.

Из фотографии, приложенной к материалам дела, а также копии паспорта транспортного средства усматривается, что транспортное средство КО 512, г.р.з. № представляет собой машину для гидродинамической очистки и может быть отнесено к коммунальной технике, то есть могло использоваться для целей, указанных в выданном задании.

С учетом показаний свидетеля, предназначения специальной техники, суд полагает, что вышеуказанное транспортное средство осуществило выезд на маршрут в рамках задания по содержанию дорог, а транспортное средство КО 512, г.р.з. № пребывало по адресу для гидромониторной очистки. При этом свидетель подтвердил, что 05.05.2024 по адресу: г. СПб, пр. Стачек на путепроводе осуществлялись работы по гидромониторной очистке.

Адрес места правонарушения г. СПб, пр. Стачек, от дор. на Турухтанные Острова к ул. Маршала Казакова, г. Санкт-Петербург находится в пределах адреса, указанного в задании и указанного в графике работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления задания 05.05.2024 по гидромониторной очистке дорог.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Судом направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, которую согласно ответу врио заместителя председателя Комитета по транспорту предоставить не представляется возможным.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует исследованию момента подъезда транспортного средства со средствами автоматической фиксации правонарушения к фиксируемому транспортному средству для оценки окружающей обстановки на предмет выполнения работ по содержанию дорог, а также проверки работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения. Фотофиксация вменяемого правонарушения выполнена вплотную к фиксируемому транспортному средству, что исключает возможность исследования вышеуказанных обстоятельств.

При этом защитником представлена фотография транспортного средства, из которой следует, что транспортное средство, г.р.з. № оборудовано проблесковыми маячками.

Опрошенный свидетель ФИО4, сведения о котором отражены в путевом листе, подтвердил, что транспортное средство г.р.з. №, в дату 05.05.2024 на весь период нахождения и проведения работ по адресу вменяемого правонарушения имело включенные проблесковые маячки.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, а свидетель показал, что на транспортном средстве г.р.з. № проблесковые маячки были включены, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать данное обстоятельство в пользу СПБ ГБУ «Мостотрест».

Суд находит доказанным, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, отраженное в постановлении, находилось на маршруте во исполнение государственного задания по содержанию дорог, исполнителем по которому является СПБ ГБУ «Мостотрест», а именно осуществляло гидромониторную очистку дорог. Требование, предписанное дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, транспортным средством, принадлежащим СПБ ГБУ «Мостотрест», нарушено не было ввиду наличия совокупности обстоятельств, установленных п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ.

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках государственного задания.

Таким образом, суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310124052200001473 от 22.05.2024 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310124052200001473 от 22.05.2024, которым СПб ГБУ «Мостотрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

    Судья                                                                        Ф.В. Костин