Решение по делу № 33-9849/2015 от 02.09.2015

Судья Гурочкина И.Р. Дело № 33-9849/15 А-09

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Хохловой Г.А. к администрации Суховского сельсовета Тасеевского района о признании сокращения работника незаконным,

по апелляционной жалобе Хохловой Г.А.,

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хохловой Г.А. к администрации Суховского сельсовета Тасеевского района о признании сокращения работника незаконным отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, истицу Хохлову Г.А., представителя администрации Суховского сельсовета Тасеевского района – Ермакову Г.В. (главу администрации сельсовета, действующую в соответствии с Уставом) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к администрации Суховского сельсовета Тасеевского района о признании решения от <дата> № «О проведении организационно-штатных мероприятий» незаконным; восстановлении на работе в прежней должности <дата>; взыскании оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула; признании действий главы администрации Суховского сельсовета Тасеевского района ФИО8 в отношении Хохловой Г.А. дискриминационными; взыскании перерасчета оплаты по среднему заработку за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что при выходе на работу с <дата> после восстановлении на работе, со стороны главы администрации Суховского сельсовета Тасеевского района ФИО8 в отношении нее были постоянные преследования на рабочем месте. <дата> ей вручили уведомление о предстоящем сокращении, поскольку на заседании Суховского сельского Совета депутатов, состоявшегося <дата>, была изменена структура администрации и её должность попала под сокращение. Однако заседание было проведено с нарушением регламента, поскольку глава администрации ввела в заблуждение членов Совета депутатов о необходимости изменения структуры, которое не приведет к сокращению истицы. Кроме того, принятое Советом депутатов решение не было опубликовано. Так же штатное расписание с <дата> не соответствует структуре администрации Суховского сельсовета Тасеевского района, противоречит закону Красноярского края от 27.12.2005г. № 14-4354 «О реестре муниципальных должностей муниципальной службы». В распоряжении от 30.12.2014г. № 18 «О проведении организационно-штатных мероприятий» отсутствует технико-экономическое обоснование для сокращения штатной единицы специалиста 1 категории, сокращение штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, с целью избавления от неугодного работника, путем переименования должностей в произвольной форме, без изменения численности служащих. В нарушение законодательства сообщение о ее сокращении было направлено ответчиком в центр занятости населения лишь12.01.2015г.

<дата> она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка, но в нарушение ст. 140 ТК РФ выплата не была произведена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хохлова Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на подтверждение материалами дела ее увольнения в результате сложившихся неприязненных отношений с работодателем и наличия дискриминационных действий Главы администрации в отношении работника.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хохловой Г.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений ТК РФ, при этом установил наличие законного основания для увольнения истицы по сокращению штата работников организации и соблюдение работодателем порядка и срока ее увольнения.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Хохлова Г.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, с <дата> занимала должность муниципальную должность <данные изъяты>, в указанный день с ней был заключен трудовой договор о муниципальной службе, <дата> истица была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> администрации Суховского сельсовета.Распоряжением от <дата> № трудовой договор с Хохловой Г.А. – <данные изъяты> был прекращен <дата> в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В основание данного распоряжения указаны: распоряжение администрации Суховского сельсовета от <дата> «О проведении организационно-штатных мероприятий», уведомление Хохловой Г.А. о предстоящем сокращении от <дата>, уведомление об отсутствии вакансий от <дата>

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что у работодателя в действительности имело место сокращение занимаемой истицей должности – <данные изъяты> в связи с изменением структуры администрации сельсовета, что подтверждено решением Суховского сельского Совета депутатов от <дата> № «О структуре администрации Суховского сельсовета», которым утверждена новая структура администрации, в которой предусмотрена 1 штатная единица специалиста 1 категории (специалист по работе с населением), вместо предусмотренных ранее в структуре администрации, утвержденной решением Суховского сельского Совета депутатов от <дата>. № двух специалистов 1 категории: специалист по обеспечению жизнедеятельности администрации сельсовета и специалист по решению вопросов в области жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, благоустройства, имущественного комплекса территории.

Распоряжением администрации Суховского сельского совета Тасеевского района от <дата> № «О проведении организационно-штатных мероприятий» сокращена с <дата> должность муниципальной службы <данные изъяты>.

В штатном расписании ответчика с <дата> предусмотрена 1 штатная единица <данные изъяты>, вместо предусмотренных штатным расписанием с <дата> двух штатных единиц по данной должности.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочия работодателя, при этом пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы преимущественного права оставления на работе по сравнению с другим работником, занимавшим должность специалиста 1 категории.

В судебном заседании работодателем было обоснованно наличие преимущественного права перед истицей у ФИО11, занимавшей одноименную с ФИО1 должность <данные изъяты>, как работника, обладающего более высоким уровнем образования и квалификацией, что не оспаривалось истицей в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений работодателем процедуры увольнения истицы, поскольку доказательства наличия у Хохловой Г.А. преимущественного права на оставление на работе перед другим работником, занимавшим аналогичную должность, не представлены. Положения ст. 179 ТК РФ не устанавливают форму определения работодателем преимущественного права оставления работников на работе.

Доводы апелляционной жалобы истицы со ссылкой на введение работодателем в заблуждение депутатов Суховского сельсовета о необходимости изменения структуры администрации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения, учитывая, что новая структура администрации была утверждена решением Совета депутатов, во исполнении которого, работодателем сокращена одна из двух имевшихся штатных единиц <данные изъяты> с введением в структуру иных штатных единиц работников администрации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка проведения мероприятий по сокращению истицы, учитывая, что истица <дата> была письменно уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления (до <дата>). В этот же день, а также в день увольнения – <дата> Хохлова Г.А. уведомлена об отсутствии у работодателя вакансий, соответствующих ее квалификации, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в администрации Суховского сельсовета. Отсутствие у ответчика вакансий, которые могли быть предложены истице до увольнения, не оспаривается участниками процесса.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Хохловой Г.А. о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе и взыскании производных выплат не имелось.

Ссылка истицы на неприязненные отношения к ней Главы администрации сельсовета, что явилось причиной ее дискриминации и сокращения занимаемой должности, доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, при отсутствии правовых основания для переоценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и стороной истицы не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохловой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: