Решение по делу № 11-93/2018 от 08.02.2018

Мировой судья с/у № <адрес> Гражданское дело №

Поступило 08.02.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Николаева Б.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> о частичном удовлетворении исковых требованийТабжагиной З. П., Климова А. Н. к Ведерникову А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Табжагина З.П. в лице представителя Николаева Б.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с В. А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, судебные расходы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, В. А.С., в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением К. А.Н., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Ведерникова А.С. не была застрахована, Табжагиной З.П. было отказано в страховой выплате. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов указанного автомобиля с учетом износа составила 40 888,20 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ведерникова А. С. в пользу Табжагиной З.П., Климова А. Н. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20444,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размете 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 406,66 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель истцов Николаев Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно виновности К. А.Н. в ДТП, а также ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями водителя К. А.Н. и наступившими последствиями.

Истец Табжагина З.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец К. А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал на отсутствие своей вины в ДТП.

Ответчик В. А.С. суду пояснил, что с решением мирового судьи согласен, так как в ДТП виноваты оба водителя. Обратил внимание на локализацию повреждений своего автомобиля, которые свидетельствует о том, что он заканчивал маневр по обгону автомобиля К., который не убедился в безопасности маневра и должен был его пропустить.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля В. А.С., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением К. А.Н.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины <данные изъяты> Климов А.Н. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, водитель автомашины <данные изъяты> Ведерников А.С. нарушил п. 9.1. ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что виновным в ДТП признан В. А.С., который с нарушением согласился, о чем указал в протоколе.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из обоюдной вины обоих водителей в данном ДТП, в связи с чем взыскал в пользу истцов стоимость ущерба в размере 50% от заявленных требований. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как вина водителя К. А.Н. в рассматриваемом ДТП в ходе судебного разбирательства не доказана. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих обязанность по возмещению вреда, в силу закона возложено на лицо, причинившее вред, вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, производство по делу в отношении К. А.Н. прекращено постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2017г. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> в котором указано, что К. А.Н. не убедился в безопасности маневра, отменено, материал возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Иного правового решения, содержащего выводы о виновности К. А.Н. в рассматриваемом ДТП, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты>. суду пояснил, что на момент ДТП на дорожном полотне отсутствовала дорожная разметка пешеходного перехода «зебра», был только дорожный знак «Пешеходный переход». Из пояснений участников ДТП, на основании схемы и представленных фотоматериалов, был составлен материал об административном правонарушении, установлена вина обоих водителей в ДТП. Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. А.Н. было отменено. Более никакого постановления в отношении данного водителя не принималось.

При этом из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП, был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях К. А.Н. вины в ДТП, в материалах дела не имеется.

Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схема ДТП также не подтверждают наличие в действиях К. А.Н. нарушений ПДД и причинно-следственной связи с ДТП, а лишь фиксирует со слов водителей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают виновность какого-либо из водителей в ДТП.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания в области автотехники, по ходатайству представителя Николаева Б.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № <данные изъяты>», в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> К. А.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, В. А.С. должен был руководствоваться требованиями разметки 1.1 ПДД РФ, а также руководствоваться п. 11.4 абзац 2 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № В. А.С. не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.1, а также п. 11.4 ПДД РФ и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Суд, оценив представленное заключение эксперта в совокупности со всеми материалами дела, принимает данное заключение во внимание, поскольку судебная экспертиза ИП Трифоновым В.Г. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, не содержит противоречивых выводов, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, выводы эксперта постановлены с учетом дорожной разметки и дорожных знаков, иным материалам дела не противоречат.

Исходя из представленных ответчиком фотоматериалов следует, что первичный удар пришелся в переднее правое крыло автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем ссылки В. А.С. о том, что он уже заканчивал маневр по обгону автомобиля <данные изъяты>, водитель которого должен был ему позволить закончить маневр, несостоятельны. В данном случае, при наличии на дороге дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", в силу требований п. 11.4 Правил дорожного движения обгон на указанном участке дороги запрещен. При этом действия водителя К. А.Н. по отношению к движению автомобиля <данные изъяты> Правилами дорожного движения не регламентируются. В данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> исходя из требований ПДД должен был убедиться в безопасности своего маневра по отношению к автомобилям, движущимся в противоположную сторону по встречной полосе движения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку виновность К. А.Н. в ходе судебного разбирательства не установлена, решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение мирового судьи в соответствующей части подлежим отмене.

Принимая во внимание, что размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, при вынесении нового решения суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве доказательств размера причиненного автомобилю истца Табжагиной З.П. ущерба экспертное заключение № <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 40900 руб.

При этом указанная сумма подлежит взысканию в пользу собственника транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП, Табжаниной З.П., поскольку возможность взыскания с одного должника в пользу нескольких взыскателей в солидарном порядке законом не предусмотрено.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон возникли из причинения имущественного вреда, однако, гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации моральноговредапо данному виду правоотношений. Следовательно, при отсутствии нормы права, позволяющей взыскать компенсацию морального вреда за причинение материального ущерба, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, возбужденного в том числе и в от ношении К. А.Н., понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38)), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. (л.д.8), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426,65 руб. (л.д.7), расходы по уплате услуг эксперта в размере 2000 руб. (л.д.9).

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, в том числе в суд апелляционной инстанции, объема работы представителя в ходе рассмотрения настоящего дела, сложности дела, принимая во внимание, что стоимость услуг представителя Николаева Б.А. по договору об оказании услуг от 15.05.2017г. была определена с учетом его участия и в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении К. А.Н., с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя в рамках гражданского дела подлежащими возмещению в размере 5000 руб. При этом расходы истца на представителя за его участие в деле об административном правонарушении за счет ответчика В. А.С. возмещению не подлежат ввиду отсутствия на то оснований.

Подлежащими удовлетворению суд находит требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2200 руб. по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Табжагиной З.П. Николаеву Б.А. следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле по факту столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», соответственно, требование о взыскании расходов, связанных с ее оформлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере в размере 1426,65 руб. исходя из цены иска, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Николаева Б.А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Табжагиной З. П., Климова А. Н. к Ведерникову А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить в части солидарного взыскания в пользу Табжагиной З. П., Климова А. Н. с Ведерникова А. С. материального ущерба в размере 20444,10 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 406,66 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Табжагиной З. П., Климова А. Н. к Ведерникову А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова А. С. в пользу Табжагиной З. П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 40888,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб., раб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1426,65 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузубова