Решение от 10.10.2024 по делу № 22-3284/2024 от 12.09.2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.

Дело № 22-3284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                                           г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного Бармотина А.А.,

защитника адвоката Толкачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Толкачева Д.А. в интересах осужденного Бармотина А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2024 года, которым Бармотин А.А,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с конфискацией транспортного средства в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.08.2024 Бармотин А.А. признан виновным и осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 09.07.2013 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (наказание в виде лишения права управления не отбыто, в силу ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ являлся подвергнутым административному взысканию), в период с 23:30 часов по 23:40 часов 14.05.2024 управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № 5 по ул. Калараша г. Хабаровска в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Толкачев Д.А. просит приговор суда изменить, отменить конфискацию автомобиля. Полагает, что у суда не имелось оснований для конфискации автомобиля, поскольку собственником автомобиля является супруга Бармотина А.А., в силу п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34, ст. 45 СК РФ супруга осужденного не может нести ответственность по его обязательствам и за его действия. Данных о том, что между ними был произведен раздел имущества, определен режим собственности приобретенного в браке имущества в материалах уголовного дела не имеется. Само по себе нахождение автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует конфискации доли, принадлежащей виновному. УК РФ не предусматривает конфискацию имущества лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, супруга Бармотина А.А. не должна нести материальную ответственность за осужденного.

Осужденный Бармотин А.А. и его защитник – адвокат Толкачев Д.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Широков К.С. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности для осуществления предоставленных им прав.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Бармотин А.А. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Бармотиным А.А. ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.

Суд убедился в обоснованности предъявленного Бармотину А.А. обвинения, в том, что оно подтверждено собранными доказательствами и пришел к выводу о виновности Бармотина А.А. в совершении преступления. Действия Бармотина А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании и характеризующих его сведений у суда первой инстанции правильно не возникло сомнений во вменяемости Бармотина А.А. относительно совершенного преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Бармотиным А.А. преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие таких смягчающих обстоятельств, как: полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его возраст, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, наличие у ребенка хронического заболевания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, для освобождения от наказания суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении Бармотину А.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, его семейном и имущественном положении. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Назначенное Бармотину А.А. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует положениям закона, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о необоснованности решения о конфискации транспортного средства.

Установив, что автомобиль «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак № приобретен в период брака, заключенного между Бармотиным А.А. и ФИО1 в связи с чем находилось в совместной собственности супругов и использовалось осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его конфискации на основании    п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которого конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УПК РФ.

Оспариваемое решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, от материального положения и состояния здоровья членов семьи осужденного, в связи с чем ссылка защитника на нарушение прав супруги Бармотина А.А. не состоятельна.

Доводы защитника о необходимости возмещения в ее пользу половины стоимости транспортного средства на основании п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» не обоснованы. Указанный пункт содержит разъяснение ст. 104.3 УК РФ, которой предусмотрена очередность разрешения вопроса о конфискации имущества и вопроса о возмещении вреда, причиненного законному владельцу имущества. С учетом отсутствия каких-либо данных о разделе имущества супругов, выделе доли в нем, основания для вывода о причинении вреда Бармотиной В.А. и его размере не имеется, при этом Бармотин А.А. также является законным владельцем конфискованного автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: