Решение по делу № 8Г-9421/2024 [88-12167/2024] от 09.04.2024

УИД 16RS0050-01-2023-002552-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12167/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Даренской ФИО11 – Кабирова ФИО10 на заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.01.2024 по гражданскому делу № 2-2825/2023 по иску Даренской ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю Сабирову ФИО13 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даренская У.В. обратилась в суд с иском к ИП Сабирову С.И., просила:

- расторгнуть договор на оказание образовательных услуг № от 08.09.2021;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 52020 рублей 01 копейку, неустойку по состоянию на 20.03.2023 в сумме 205999 рублей 24 копейки, а также неустойку до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 40 копеек, а также штраф.

В обоснование требований истец указала, что 08.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг №, согласно которому он обязуется предоставить истцу образовательные услуги для получения профессии «Барбер» (парикмахер).

Согласно пункту 2.1. данного Договора, стоимость образовательных услуг составляет 45 000 рублей, оплата произведена в полном объеме.

18.10.2021 по окончанию исполнения данного договора, ответчиком выдан сертификат о присвоении истцу квалификации «Барбер» (парикмахер).

Между тем, истец ссылается, что у ответчика отсутствовала лицензия на образовательные услуги, ответчик ее обманул.

Учитывая изложенные обстоятельства, Даренская У.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.01.2024, исковые требования Даренской У.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Даренской У.В. – Кабиров Р.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не дана оценка доводам истца о некачественно оказанной ответчиком образовательной услуге, полученной истцом под влиянием обмана.

Так, ссылается на то, что обучение проводили третьи лица без получения образовательной лицензии, а само обучение не может реализовать интерес истца для дальнейшего трудоустройства ввиду того, что невозможно устроиться на работу парикмахером только с сертификатом.

Таким образом, считает, что спорный договор был заключен с заведомо противоправной целью, а именно завладеть денежными средствами истца, в обмен на обещание трудоустроить после обучения, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом.

По мнению заявителя, судом было неверно распределено бремя доказывания, поскольку истец должен был доказать лишь факт заключения договора, а ответчик должен доказать, что услуги им оказаны качественно и без нареканий, однако ответчиком не было доказано надлежащее исполнение договора, в том числе надлежащее исполнение п.15 данного договора, в соответствии с которым, после сдачи экзамена исполнитель обязуется направить ученика на дальнейшее трудоустройство.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 08.09.2021 между истцом Даренской У.В. и ответчиком ИП Сабировым С.И. был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать истцу информационно-консультационные услуги путем предоставления обучающего материала и проведения живых курсов, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Исполнитель обязался оказать Заказчику информационно-консультационные услуги в форме мастер-классов, именованные «Барбер».

Договор заключен для личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного Договора, стоимость образовательных услуг составляет 45 000 рублей.

Согласно условиям Договора, в том числе пунктам 1.1., 1.2, 1.3, 1.7, 3.1.1, 6.1, 6.2, 7.2, 7.7, сторонами были определены и согласованы все существенные условия договора, из буквального толкования которых следует, что стороны согласовали оказание ответчиком ИП Сабиров С.И. информационно-консультационных услуг в форме мастер-классов по тематике «Барбер» в указанный период, определили обязанности сторон.

Из представленного акта приемки выполненных услуг следует, что заказчик принял, а исполнитель выполнил услуги, указанные в графике занятий в период с 09.09.2021 по 18.09.2021, акт приемки выполненных услуг подписан истцом Даренской У.В.

Принадлежность данной подписи истцу, представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, допустимые и достоверные доказательства направления ответчику мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных услуг представлено не было.

Обращаясь с претензией в адрес ответчика в октябре 2022 года, истец указал, что ответчик не оказал содействия в поиске работы, а выданный сертификат не является документом, который бы позволил найти работу по специальности парикмахера самостоятельно, тем самым, образовательные услуги оказаны некачественно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ответчиком условия договора исполнены, информационно-консультационные услуги в рамках заключенного между сторонами договора, оказаны надлежащим образом, в полном объеме и приняты истцом, и, поскольку доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для истца вынужденным, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, на крайне невыгодных для истца условиях, а также, что указанный договор был навязан ответчиком и истец была лишена права заключить вышеуказанный договор на иных условиях, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что ответчик ИП Сабиров С.И. осуществляет свою деятельность, не имея на то соответствующей лицензии, а на его ресурсе, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ни в самом салоне «Black Might» на информационном стенде, не указана информация об уровне профессионального образования ответчика ИП Сабирова С.И. и его работников, а также об их общем стаже педагогической работы, указав, что между сторонами был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, в период оказания которых, истец, достоверно имела предоставление о необходимом уровне образования для оказания услуги «Барбер» третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что организация и гарантия последующего трудоустройства истца по освоенным навыкам условиями рассматриваемого договора не предусмотрено. Условиями договора определен его предмет – проведение мастер-классов и передача информационных материалов. Сведений об оказании образовательных услуг, обучении соответствующей профессии, условия договора не содержат.

Отклоняя доводы истца о том, что услуги по договору были оказаны не качественно, так как при подписании договора истец ожидала последующее трудоустройство, суд апелляционной инстанции указал, что услуги, которые являлись предметом заключенного договора, были оказаны истцу, что подтверждается актом приемки выполненных услуг к договору от 08.09.2021. Какие именно услуги, оказанные в рамках данного договора, стороной ответчика были оказаны некачественно и не в полном объеме, стороной истца не доказано.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца о том, что результат, для которого она обратилась к ответчику – трудоустройства с получением профессии «Парикмахер», не достигнут, указав, что при подписании договора возмездного оказания услуг от 08.09.2021 такого условия согласовано не было, между тем, отсутствие факта трудоустройства истца не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве. Учитывая факт оплаты суммы по договору, а также подписанный сторонами акт приемки выполненных услуг без претензий и замечаний, усматривается, что качество и объем оказываемой услуги при заключении договора и в период его исполнения истца устраивали.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы истца о введении ее в заблуждение при подписании договора на оказание услуг, указав, что при заключении договора стороны были свободны в определении условий его исполнения, истец была ознакомлена со всеми условиями, указанными в договоре, выразила свое волеизъявление на его заключение, а в последующем без замечаний подписала акт приемки выполненных услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик по условиям договора (пункт 15), действительно обязался направить ученика на дальнейшее трудоустройство, однако не гарантировал дальнейшее трудоустройство и трудоустройство не входило в предмет договора возмездного оказания услуг.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что договор образовательных услуг ответчиком не исполнен, что услуги ответчик оказал некачественные, поскольку результат не достигнут, что исполнитель не доказал достижение цели договора, а также о неверной оценке предоставленных доказательств судами первой и апелляционной инстанции не свидетельствуют о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебных актов в кассационном порядке.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, организация и гарантия последующего трудоустройства истца по освоенным навыкам условиями рассматриваемого договора не предусмотрена. Условиями договора определен его предмет – проведение мастер-классов и передача информационных материалов. Сведений об оказании образовательных услуг, обучении соответствующей профессии, условия договора не содержат, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел лицензии на оказание образовательных услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Установив, что исполнителем были оказаны информационно-консультационные услуги в рамках заключенного между сторонами договора, надлежащим образом, в полном объеме и приняты истцом, о чем имеется подпись истца с указанием даты получения услуги в акте приема-передачи услуг, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, истец, осуществив оплату по договору, получил встречное исполнение со стороны ответчика, при этом не представил суду доказательств тому, что оплаченная им сумма не соответствует объему выполненной исполнителем работы.

Учитывая факт оплаты суммы по договору, а также подписанный сторонами акт приемки выполненных услуг без претензий и замечаний, усматривается, что качество и объем оказываемой услуги при заключении договора и в период его исполнения, истца устраивали.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик по условиям договора, действительно обязался направить ученика на дальнейшее трудоустройство, однако не гарантировал дальнейшее трудоустройство и трудоустройство не входило в предмет договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, отсутствие факта трудоустройства истца не свидетельствует об оказании ответчиком некачественных услуг.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Даренской ФИО14 – Кабирова ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.П.Мурзакова,

А.В.Иванов