Решение по делу № 2-718/2021 от 25.11.2020

Принято в окончательной форме 16.04.2021

(УИД) 76RS0024-01-2020-003951-76

Дело № 2-718/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                  г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И., с участием

стороны, третьи лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Валентины Викторовны к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании и прекращении права собственности,

установил:

Волкова В.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании права общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности Субботина И.А. на указанную долю.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер бывший муж истца – Субботин И.А., брак с которым расторгнут 08.05.2001. На момент смерти ему принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанной квартире бывший муж истца, истец и ее сын от первого брака Смирнов Б.С. всегда проживали и были зарегистрированы. Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи по 1/3 доле каждому. Истец и ее сын Смирнов Б.С. по настоящее время так и продолжают проживать в квартире. Наследников после смерти Субботина И.А. нет. Истец, ссылаясь на положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указывает, что вступила во владение указанным имуществом, как своим собственным; приняла меры к его сохранности, защите от посягательств и притязаний третьих лиц; производила и производит за свой счет расходы на его содержание; владеет имуществом открыто и непрерывно; в течение всего срока владения долей каких-либо притязаний на данное имущество не поступало, права на данное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования им не имеется. С учетом изложенного, истец полагает, что за ней может быть признано право общей долевой собственности на 1/3 долю в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Волкова В.В. не участвовала, уведомлена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности (л.д.45) Чуранову Е.А. (после перерыва не явилась), которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Третье лицо Смирнов Б.С. (после перерыва не явился) в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства предъявления иска. Дополнительно пояснил, что Волкова В.В. проживает в квартире, занимает большую комнату, которую они ранее занимали с Субботиным И.А., из квартиры на иное место жительство никуда не выезжала. В квартире производился ремонт: замена дверей, окон, потолка. Волкова В.В. оплачивает коммунальные платежи с учетом доли, приходящейся на Субботина И.А. После смерти Субботина И.А. претензий в отношении квартиры никто не предъявлял.

Ответчики территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще, возражений по существу заявленных требований не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Волкова В.В., Смирнов Б.С. и Субботин И.А. на основании договора купли-продажи от 30.07.2001 являются участниками общей долевой собственности в размере по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, их право зарегистрировано в установленном порядке 03.08.2001.

Истец состояла в зарегистрированном браке с Субботиным И.А., брак прекращен 24.05.2001 (л.д.8).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Субботин И.А. умер (л.д.7). По сообщению нотариуса Ярославского нотариального округа Котоминой Н.И. от 31.03.2021 наследственного дела после Субботина И.А. не заводилось.

Согласно выписке из домовой книги от 27.01.2021 в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Волкова В.В., с 11.09.2001, Смирнов Б.С. (сын), с 11.09.2001, несовершеннолетняя Смирнова В.Б. (внучка), с 14.01.2011 (л.д.37).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При этом добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Иное толкование добросовестности владения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.07.2014 по делу №2-1519/2014 по иску Волковой В.В. к мэрии г. Ярославля и комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о прекращении и признании права собственности, в удовлетворении исковых требований Волковой В.В. о признании права общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> прекращении права Субботина И.А. на указанную долю отказано.

Указанным решением, имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) преюдициальное значение для данного спора установлено, что спорная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> настоящее время не признана по решению суда поступившей в муниципальную собственность, но 15-летний срок с момента истечения срока для принятия наследства после смерти Субботина И.А. не истек, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно сведениям КУМИ мэрии г. Ярославля (л.д.43) жилое помещение по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества не значится.

По настоящему делу судом установлено, что истец изначально являлась титульным собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, после смерти Субботина И.А. продолжала проживать в указанном жилом помещении, пользовалась принадлежавшим Субботину И.А. имуществом открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным.

Обстоятельства длительного, открытого и непрерывного владения истцом долей Субботина И.А., помимо объяснений представителя истца, третьего лица Смирнова Б.С. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11., ФИО2

Свидетель ФИО11 в судебном заседании сообщила, что знает истца с 2001 года, знала и ее бывшего супруга Субботина И.А., они проживали на <адрес>. После смерти Субботина И.А. в указанной квартире свидетель бывала, Волкова В.В. проживает там постоянно, сделала ремонт во всей квартире, оплачивает коммунальные платежи. После смерти Субботина И.А. претензий от иных лиц в отношении квартиры не предъявлялось, о детях умершего свидетель не слышала, его мать умерла.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании сообщила, что работала вместе с истцом, Волкова В.В. проживала с супругом в <адрес>. После смерти Субботина И.А. истец так и проживает в указанной квартире, сделала ремонт, были заменены окна, потолок, мебель. После смерти Субботина И.А. в квартиру никто не приходил, с его слов у него никого не было.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Обстоятельства длительности и непрерывности пользования спорной квартирой, в том числе, того, что истец из спорной квартиры на иное место жительство не выезжала, подтверждаются показаниями свидетелей, а также выпиской из домовой книги на спорную квартиру, согласно которой Волкова В.В. зарегистрирована там по месту жительства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с регистрационного учета не снималась.

Факт открытого владения истцом спорным имуществом подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, из которых следует, что истец не скрывала своего владения спорным имуществом.

Вступление истца во владение спорной долей не было обусловлено противоправными действиями, поскольку в указанное жилое помещение она была вселена еще при жизни Субботина И.А., как участник общей долевой собственности на квартиру; после смерти Субботина И.А. истец осталась там проживать, при этом изначально являясь титульным собственником 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение, в связи с чем суд находит данное владение добросовестным.

Доводы истца о несении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире подтверждаются квитанциями по оплате за 2017-2020гг. Согласно выписке из лицевого счета на <адрес> задолженность по оплате за указанное жилое помещение отсутствует.

Учитывая, что 15-летний срок с момента истечения срока для принятия наследства после смерти Субботина И.А. истек 11.06.2020, суд приходит к выводу, что за Волковой В.В. может быть признано право собственности на принадлежавшую Субботину И.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Суд учитывает, что в течение всего времени владения истца какие-либо лица, в том числе, публично-правовое образование, какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, о своих правах на него не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Субботина И.А. наследников, принявших наследство, требования истца о признании за ней права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности Субботина И.А. на указанную долю, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волковой Валентины Викторовны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Субботина Ильи Александровича в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.

Признать за Волковой Валентиной Викторовной право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Е.М. Пестерева