Решение по делу № 2-313/2020 от 20.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                            30 января 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Жуковой С.С.

при секретаре                          ФИО5

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А», <адрес> снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истец, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А».

В иске указано, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в квартире не проживает, его новое место пребывания либо проживания не известны в связи с чем просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 С.В. подержала заявленные требования, пояснила, что ответчик был зарегистрирован в жилом помещении на основании заявления собственника жилого помещения ФИО3. Ответчик до настоящего время сохраняет регистрацию, при это в квартире не проживает, его вещей нет, бремя содержания имущества не несет, фактическое место пребывания не известно. Полагает, что ответчик утратил право пользования жилищем и подлежит снятию в с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты все возможные меры к его уведомлению о дате, месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено по основанию ст.119 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Третье лицо УМВД России по г/о Домодедово в состав которого входит отдел внутренней миграции, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено без участия представителя.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, истец, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А»..

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО3.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО8 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина (Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №А41-9762/19)

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Так, согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС18-16327.

В материалы дела представлены доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, и изменение учетных данных в связи с принятием решения о признании ФИО8 утратившим право пользования не будет обусловлено объективными причинами.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, при отсутствии сведений о нахождении в его собственности иной жилой площади или жилого помещения на праве собственности может стимулировать недобросовестных должников к так называемому банкротному туризму, то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан" (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС18-25635, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 310-ЭС18-16329, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС18-16327, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС19-3574).

Ввиду изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес> снятии с регистрационного учета по месту жительства надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес> снятии с регистрационного учета по месту жительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий судья                     Жукова С.С.